PDA

Просмотр полной версии : Мастер и Маргарита // 2005



Страницы : [1] 2

Mr.Falcone
29.08.2005, 17:09
МАСТЕР И МАРГАРИТА (http://www.kinomania.ru/movies/m/Master_i_Margarita/index.shtml)

Отличная книга. Отличный режиссер (Бортко), должно получиться.:)
Как вы считаете?:)

Away
29.08.2005, 17:11
А разве это должен быть сериал? Ну это та экранизация, где в роли Иешуа еще Безруков должен быть?

Mr.Falcone
29.08.2005, 17:15
А разве это должен быть сериал? Ну это та экранизация, где в роли Иешуа еще Безруков должен быть?
Да, она самая. Это сериал. Но существует снятый 10 лет назад фильм режиссера Кары, которые все еще на экраны не вышел:)

Away
29.08.2005, 17:17
Понятно! Лично я жду с нетерпением выхода =)
Книга очень понравилась, интересно, как все представляет себе режиссер...
Лично мне, экранизация "Собачьего сердца" очень понравилась, надеюсь и с этим произведением не хуже выйдет ;)

Tequila
29.08.2005, 22:00
Хочется посмотреть. Книга потрясающая

Fractall
29.08.2005, 22:03
Да, посмотреть хочется. интересно он все-таки дойдет до экранов? :)
Правда то, что это будет сериалом действительно немного огорчает. Сериалы неминуемо прерываются рекламами :( Ну хоть как-то! :)

Ilya
29.08.2005, 22:53
Да, посмотреть хочется. интересно он все-таки дойдет до экранов? :)
Правда то, что это будет сериалом действительно немного огорчает. Сериалы неминуемо прерываются рекламами :( Ну хоть как-то! :)
ну Идиота того же Бортко показывали достаточно корректно (в смысле количества и времени рекламы).

zick
30.08.2005, 00:34
Книга потрясающая,надеюсь что и экранизация будет такой же.Жду с нетерпением...

HalfGod
30.08.2005, 00:43
Я думаю, что если фильм "Мастер и Маргарита" будет снят похоже на "С Широко Закрытыми глазами" Кубрика, то получится прекрасный фильм. Жалко что Кубрика больше нет в живых, по моему мнению толко он смог бы снять МиМ на все 100% отлично. :(

zick
30.08.2005, 02:33
Даже если бы он был жив,к сожалению я думаю ему вряд ли бы дали право на это...

Гелла
02.09.2005, 12:21
Когда я найду много денег, сниму свою версию. Не без влияния Мастера, конечно :cool:

Svarog
02.09.2005, 12:25
Дайте Гелле много денег:) Хочется посмотреть МиМ.

Гелла
02.09.2005, 12:39
Дайте Гелле много денег:) Хочется посмотреть МиМ.
Обещаю даже пригласить настоящих Марго и Бегемота :D

Tequila
02.09.2005, 14:49
Нет уж, давай лучше форумчан на роль Марго и Бегемота ;)

Гелла
02.09.2005, 14:59
Из местных форумчан на роль Бегемота можно опробовать Викинга, если я буду играть роль Геллы. :) Больше ни с кем еще не цапалась :) (парадокс :))

Гелла
04.09.2005, 10:10
Бегемотов все прибавляется и прибавляется... :d

Никто не хочет давать денег на наш сериал. Эх!

Хабушечка
12.09.2005, 20:24
Лично я думаю, что подбор актеров не совсем подходящий...
Никто не знает, когда выйдет сериал?

Svarog
13.09.2005, 09:57
Лично я думаю, что подбор актеров не совсем подходящий...
Никто не знает, когда выйдет сериал?
Обещали в этом году, ближе к НГ. Хотя может уже поменяли дату.

Хабушечка
13.09.2005, 21:38
Обещали в этом году, ближе к НГ. Хотя может уже поменяли дату.
О!!! Круто!! Скорей бы посмотреть! Книга и правда супер! Если кто не понял, про че, у меня есть досконально е изучение в курсовой работе моей подруги! Называется три реальности Мастера и Маргариты! Кому надо, обращайтесь!

Darth_Paul
17.09.2005, 01:08
Жду с нетерпением. Надеюсь, что режиссёр не лажанётся. Правда Безрукова в роли Га-Ноцри себе не предсталяю(((

Хабушечка
17.09.2005, 12:49
Жду с нетерпением. Надеюсь, что режиссёр не лажанётся. Правда Безрукова в роли Га-Ноцри себе не предсталяю(((
Ну я и говорю, что подбор отвратительный!!! Я тоже не могу представить себе Иешуа такого!!!

Lenora
17.09.2005, 18:54
Интересно было бы посмотреть. В газете читала об этом сериале, фотки понравились, особенно Маргарита

Darth_Paul
19.09.2005, 03:00
Интересно было бы посмотреть. В газете читала об этом сериале, фотки понравились, особенно Маргарита

А кто её игрет? МОжет фото есть?

Dean
20.09.2005, 19:31
Безруков-Иешуа - куда ни шло. А вот Воланда в исполнении Басилашвили не представляю (при том, что уважаю этого актера).:(

Chrysalis
21.09.2005, 15:11
А кто её игрет? МОжет фото есть?
Ее играет та девица, как зовут не помню, которая в сериале "Тайны следствия" играет главную героиню.
Мне вот подбор актеров тоже не очень нравится. Понятно, что Бортко зовет своих питерских, но это же не единственный критерий должен быть...
Безруков еще ничего. Просто все от "Бригады" еще не отошли и не очень представляют себе его в таких разных ролях.

Irinka
22.09.2005, 22:12
А кто её игрет? МОжет фото есть?


Анна Ковальчук.
Хочется скорее посмотреть, что из этого получиться. ТАКАЯ книга

Lenora
23.09.2005, 20:12
Анна Ковальчук.
Хочется скорее посмотреть, что из этого получиться. ТАКАЯ книга
Мне понравился её наряд на балу (по книге она обнаженная)

zick
25.09.2005, 17:15
Мне понравился её наряд на балу (по книге она обнаженная)


Да...скорей бы сериал увидеть...:D

Хабушечка
26.09.2005, 16:28
Безруков-Иешуа - куда ни шло. А вот Воланда в исполнении Басилашвили не представляю (при том, что уважаю этого актера).:(
Воланда играет Басилашвили???Господи, совсем сдурели??? Неужели не видят ничего??? Да он же вообщене подходит на эту роль!!!!!!!

Хабушечка
26.09.2005, 16:30
А никто не знает, кто играет Мастера и Понтия Пилата?

Chrysalis
26.09.2005, 17:27
Маргарита - Анна Ковальчук
Мастер - Александр Галибин
Воланд - Олег Басилашвили
Понтий Пилат - Кирилл Лавров
Иешуа - Сергей Безруков
Азазелло - Александр Филиппенко
Коровьев - Александр Абдулов
Бегемот - Александр Баширов
Берлиоз - Александр Адабашьян
Поплавский - Роман Карцев
Председатель жилтоварищества Босой - Валерий Золотухин
Финдиректор варьете Римский - Илья Олейников
Андрей Фокич, буфетчик варьете - Лев Борисов
Иван Бездомный - Владислав Галкин
Литератор Штурман Жорж - Нина Усатова
Каифа - Валентин Гафт
Левий - Семен Стругачев
Иуда - Дмитрий Нагиев

Хабушечка
26.09.2005, 21:22
А Абдулов-то, Абдулов!!!! Вот ужас... Что за чушь с актерами... Намудрили...

Chrysalis
27.09.2005, 14:12
Мне вообще актерский состав не очень нравится. Я прошу прощения, никого не хочу обидеть, но тут многие актеры могли бы сыграть эти роли, скажем так, лет 20 назад...

Хабушечка
27.09.2005, 21:03
А Нагиев куда лезет??? Ему только такие роли играть!!! Иуду, хорошо еще, что не Иешуа!!!

Гелла
28.09.2005, 12:58
Ндя... Разочарованна уже...

Lenora
29.09.2005, 00:27
Да...скорей бы сериал увидеть...:D
У неё будет костюм в средневековом стиле, потому что создатели подумали, что обнаженка будет слишком вызывающе смотреться

Хабушечка
30.09.2005, 19:48
У неё будет костюм в средневековом стиле, потому что создатели подумали, что обнаженка будет слишком вызывающе смотреться
Ну вот... сразу все испортили... Нарушили образ, вообще-то это очень важная деталь в книге, для того, чтобы понять, что ТАкое Воланд, что Такое Маргарита.
Уже неохото смотреть!! Вечно все у нас больно мудрено!!!

Chrysalis
03.10.2005, 14:03
Вот услышала, делюсь. Бортко сообщил, что лично он является атеистом и делает сериал, не обращая внимания на религиозный аспект книги. Он хочет представить роман только как антисоветский памфлет, как карикатуру на советский образ жизни.
Конечно, это все в романе присутствует. Но, по моему мнению, такая трактовка ОЧЕНЬ обедняет роман. Я считаю, что религиозный, христианский аспект - это главное в романе. А антисоветчина и т.п. - это уж попутно.

Гелла
03.10.2005, 15:06
Говорила вам, дайте денег мне, а вы!

*подставляет пятое ведро Маргарите для слез*

ALANA
05.10.2005, 00:59
Да, посмотреть интересно и что же снимут?
Проиведение достаточно серьезное и очень трудно
снимаемое,даже при наличии денег.
Пока сие не удавалось никому,чтобы приблизится к истинной сути Булгаковского "Мастера и Маргариты".

ALANA
05.10.2005, 01:05
Воланд-Валентин Гафт,по-моему эта роль ему подойдет
больше. Не согласны?

Chrysalis
05.10.2005, 12:06
Гафт уже сыграл Воланда в экранизации Юрия Кары (это где-то год 1992), но тот фильм запрещен к прокату из-за каких-то финансовых расхождений с продюсерами. Видели этот фильм отдельные избранные личности, и мнения разные. Говорят, первая половина удачная, а вторая (бал и.т.п.) - полная фигня.

Gesse
26.10.2005, 22:44
Если и получится НОРМАЛЬНЫЙ фильм, то уж только "по мотивам" романа, уже только увидев список актеров, прихожу в тихий ужас. Сам режиссер, думаю, признает, что не смог полностью реализовать свой замысел (и из-за небольшого бюджета, и из-за технических возможностей). Да и не хочется даже смотреть, только впечатление от моего любимого романа испорят.

Romario
07.12.2005, 21:42
До премьеры МиМ на РТР осталось недельку другую. Эх, ещё бы рекламу не вставляли. Мне кажеться у Бортко получиться. Хочется верить в это.

Это_не_Я
08.12.2005, 04:40
До премьеры МиМ на РТР осталось недельку другую. Эх, ещё бы рекламу не вставляли. Мне кажеться у Бортко получиться. Хочется верить в это.


Верить то очень хочется. Но меня лично терзают сомнения. Вообще считаю, что эта книга не для экранизации, по крайней мере, не в сериале:( .

Varvara
09.12.2005, 02:51
Воланд-Валентин Гафт,по-моему эта роль ему подойдет
больше. Не согласны?


Согласна.
а басилашвили больше на рол Пилата.
Хотя, мы ведь любители, а не профессионалы. Может и не видим того, что видит Бортко.
Но самое сложное для меня выбрать МАргариту

ALANA
09.12.2005, 03:08
Согласна.
а басилашвили больше на рол Пилата.
Хотя, мы ведь любители, а не профессионалы. Может и не видим того, что видит Бортко.
Но самое сложное для меня выбрать МАргариту
Маргарита-Анна Ковальчук,по моему замечательно.
По TV демонстрировали эпизоды из сериала, Азазелло-
Филипенко-исключительно, Иеушуа-Безруков потрясающе, как раз Пилат-Лавров тоже на своем месте.
Это первое впечатление от увиденного. Посмотрим полностью,ждать осталось не долго.

ALANA
09.12.2005, 03:14
Верить то очень хочется. Но меня лично терзают сомнения. Вообще считаю, что эта книга не для экранизации, по крайней мере, не в сериале:( .
Согласна,книга не для экранизации. А вдруг получится?;)

Varvara
09.12.2005, 03:25
Маргарита-Анна Ковальчук,по моему замечательно.


Я не спорю, только представить себе не могу. Ни ее, ни кого-то другого. сколько бы актрис не перебирала

ALANA
10.12.2005, 03:28
Я не спорю, только представить себе не могу. Ни ее, ни кого-то другого. сколько бы актрис не перебирала
Да несколько сложно,подождем сериал. От своего мнения не отказываюсь.

Varvara
10.12.2005, 13:04
Я и не спорю. Посмотрим с удовольствием. Может просто у меня завышенные требования к Маргарите.
Я была на спектакле М и М, Марго не впечатлила...

Ольга Ф.
10.12.2005, 20:36
Мне вообще актерский состав не очень нравится. Я прошу прощения, никого не хочу обидеть, но тут многие актеры могли бы сыграть эти роли, скажем так, лет 20 назад...

Ну, если мы будем себе честно признаваться, то нас бы никакие актёры не удовлетворили, правда? Если б "звёзд" было немного больше, мы бы забурчали, что вот, мол, "одни и те же лица". Если бы актёры были совсем неизвестные, лично мне это тоже было б не по нраву: представьте, что Вы вместо ласкающих слух и Ваше кинофильское честолюбие, упивающееся своей искушённостью, имён читаете "Иванов, Петров, Сидоров". Неуютно, правда? Начинаешь сомневаться: то ли они такие неизвестные, потому что бесталанные (а тя заставляют тратить на них твоё время), то ли ты недостаточно искушён...:rolleyes: :rolleyes:

По-моему, подбор актёров говорит о том, что Бортко просто, как всегда, внимателен к типажу: ну, ведь классная из... этой... как её... Киселёва, что ли? - классная же из неё вышла Варвара Ардалионовна Птицына в "Идиоте"? Прямо на своём месте была! Мне кажется, Бортко очень серьёзно подходит именно к кастингу: он не лепит из "любимых" актёров, но старается подобрать того, кто попадёт в цель снайперски; замечаю, что часто это даже довольно узконаправленные актёры, особенно в ролях второго плана. Карцев ведь, насколько я знаю, не часто в кино появлялся, - но как в тему в "Собачьем сердце"! вы сейчас сможете представить на его месте кого другого? или опять же Боярский в "Идиоте": его харизма давно всё заслонила, а Бортко его так поставил, что он и не вспухал на экране, а вёл себя весьма смирно. Нечто подобное в случае с "МиМ" ему пришлось, верно, сотворить и с Безруковым: вправду интересно посмотреть, удалось ли и как Бортко укротить натуру. Хотя я заране верю, что удалось. По крайней мере, он на это уж точно способен. Вот если он поленился и этого не сделал, тогда уже мы его... порежем... в салат. А фильм показывают с 19 декабря. Неделька осталась. Продолжаем подогревать собственное любопытство!:)

кактус
10.12.2005, 23:28
Была в кинотеатре, там показывали рекламу Мастера и Маргариты. Ролик мне очень очень понравился, кажется снято все на высочайшем уровне:) , но почему нельзя было сделать 1 полнометражный фильм и показывать в кинотеатре?:(

Lynx88
11.12.2005, 22:44
...но почему нельзя было сделать 1 полнометражный фильм и показывать в кинотеатре?:(
Меня тож этот вопрос интересует :)

Natalie
11.12.2005, 23:11
И не обладая пророческим даром, можно догадаться, что сюжет будет развиваться в основном вокруг всяких "внешних" проявлений описанных в романе событий: ну, там, писателей покажут, нехорошую квартиру, представление Воланда, полет Маргариты... Может, очень тщательно покажут и вторую линию - про Иешуа (кстати, Иуды-то у Булгакова нет!). Но суть как обычно окажется за кадром. Тут уж ничего не поделаешь - как-никак, изобразительные средства у кинематографа ограничены.
Выход сериала приведет разве что к тому, что вспыхнет интерес к Булгакову, как это было, например с Достоевским после показа "Идиота" или с Гюго после выхода "Нотр-Дама".

ALANA
12.12.2005, 03:10
Я и не спорю. Посмотрим с удовольствием. Может просто у меня завышенные требования к Маргарите.
Я была на спектакле М и М, Марго не впечатлила...
Поделитесь впечатлениями.

Ripley
12.12.2005, 16:08
И не обладая пророческим даром, можно догадаться, что сюжет будет развиваться в основном вокруг всяких "внешних" проявлений описанных в романе событий: ну, там, писателей покажут, нехорошую квартиру, представление Воланда, полет Маргариты... Может, очень тщательно покажут и вторую линию - про Иешуа (кстати, Иуды-то у Булгакова нет!). Но суть как обычно окажется за кадром. Тут уж ничего не поделаешь - как-никак, изобразительные средства у кинематографа ограничены.
.

Мне кажется,что своими предыдущими работами Бортко доказал,что умеет снимать глубокое кино.Другое дело,что сам режиссер вроде бы решил не развивать религиозно-мистическую линию,а остановиться на анализе "советской действительности".Это удручает.Но в книге несколько пластов,и все их достойно развить Бортко ,видимо,не взялся.

P.S. Все-таки,у Булгакова Иуда есть.Куда же без него:)

Chrysalis
12.12.2005, 17:36
Ну, если мы будем себе честно признаваться, то нас бы никакие актёры не удовлетворили, правда?...По-моему, подбор актёров говорит о том, что Бортко просто, как всегда, внимателен к типажу
Возможно, но Анна Ковальчук с ее телячьими глазами - это не Маргарита. Ну не Маргарита. Кстати, если кто хорошо помнит книгу - Маргарита далеко не положительный персонаж. Здесь нужна была актриса такая... стервозная.
С подбором актеров, между прочим, у Бортко были большие проблемы. Машков отказался, Миронов отказался, еще кто-то отказался, не помню сейчас. Боятся актеры, что ли? Так что первоначально Бортко совсем иначе планировал. Ну, это не удивительно, с этим произведением всегда черт-те что творится. Мистика, которой, как утверждает режиссер, в романе нет. Ха.

Chrysalis
12.12.2005, 17:39
кстати, Иуды-то у Булгакова нет!
Угу. А повесили по приказу Пилата неизвестно кого. Вот так поймали какого-то типа и повесили на дереве ни за что ни про что.

ALANA
12.12.2005, 18:16
Угу. А повесили по приказу Пилата неизвестно кого. Вот так поймали какого-то типа и повесили на дереве ни за что ни про что.
Браво! Достойный ответ.:p

Unter
12.12.2005, 21:34
Что-то анонсы сериала не внушают мне доверия. Обычно в рекламах фильмов показывают одни из самых впечатляющих кадров, а то что я увидел мне больше напомнило каких-нибудь ментов... Актёры и их игра невыразительные, съёмки безвкусные.. создаётся ощущение что даже звук записывался прямо на съёмочной площадке. Знаю, рано ещё говорить в полной мере о фильме, но прогнозы у меня не утешительные.
Хвала богам что вездесущего Хабенского здесь нет.

ALANA
12.12.2005, 23:39
Я думаю,что Natalie сознательно указала в посте,что
нет Иуды в "Мастере и Маргарите",чтобы несколько
беседу оживить...:)
Unter, за что же вы так Хабенского не взлюбили,очень
талантливый актер "Дело о мертвых душах", "Статский советник", "В движение", "Ночной дозор", по моему
хорошо входит в образ,хотя это ваше право.
Одну из ролей,на мой взгляд мог бы сыграть в сериале.
Например Воланда или Коровьева.

Romario
12.12.2005, 23:41
19 декабря на РТР вечером все могут посмотреть, что получилось у Бортко.

Ольга Ф.
13.12.2005, 15:34
Возможно, но Анна Ковальчук с ее телячьими глазами - это не Маргарита. Ну не Маргарита. Кстати, если кто хорошо помнит книгу - Маргарита далеко не положительный персонаж. Здесь нужна была актриса такая... стервозная.
С подбором актеров, между прочим, у Бортко были большие проблемы. Машков отказался, Миронов отказался, еще кто-то отказался, не помню сейчас. Боятся актеры, что ли? Так что первоначально Бортко совсем иначе планировал. Ну, это не удивительно, с этим произведением всегда черт-те что творится. Мистика, которой, как утверждает режиссер, в романе нет. Ха.

Угу. Но... знаете, не хочется как-то верить, что Бортко решил снять во что бы то ни стало: пусть там актёры не подходят, сценарий не тот... Так и представляю. Звонит Бортко Миронову; тот руками машет (как почтальон Печкин в мультике, помните?): "Ни-ни, и не уговаривайти!.." Печальный Бортко кладёт трубку, философично чешется в затылке и думает: "Куда ж мы без Миронова? Разве есть в этом мире хоть один хороший фильм, если в нём не играет Миронов? Что ж - будем халтурить, раз без Миронова...":o

Конечно, такого быть не должно. Полагаю, не стоит романтизировать процесс кинопроизводства (кино - дитя шоу-бизнеса по праву рождения). То, что типаж удачен, ведь ещё не значит, что это единственный подходящий на данную роль типаж в мире. Кино не делается только на вдохновении и степени гениальности занятых творческих единиц. Профессионализм в доле. Я говорю очевидные вещи, но поймите, что я хочу сказать: гениальные авторы кино могут в такой же степени иногда сработать спустя рукава, в какой просто опытные трудяги от кино могут прыгнуть иногда выше своей головы. Скажите, Chrysalis, Вы ещё где-нибудь видели Анну Ковальчук, кроме как в роли следователя (следователя ведь она играет? я просто не смотрела этот сериал)? Я тоже больше нигде. Но я думаю, что "телячьи глаза" принадлежат именно Анне Ковальчук (поскольку она вряд ли глубоко работала над "образом" следователя, чтобы не размениваться по мелочам, и выражение своих собственных глаз менять не стала. Но я глубоко уверена, что она - как актриса, прежде всего, опытная - способна это исправить. А в том, что она опытная актриса, я не сомневаюсь ни минуты. Все звёзды, которыми нас "закормили", - и Хабенский, и Домогаров, и Пореченков и прочая - они, конечно, не гении, но у них есть то, что с годами способно заменять талант: искушённость и профессионализм. Кое у кого нет даже этого. Мы, кажется, привыкли думать, что если кино нехорошее, то оно бесталанное, а если попадает в цель, то обязательно талантливо. Мы мыслим о кино (вдумайтесь) только категориями талантливости. Никогда ведь не подумаем о понравившемся фильме: вот, мол, опытные лыди поработали. Раз хорошо - значит без таланта не обошлось. Так приятнее думать. А я считаю, что может обходиться и без таланта. Профессионализм! Не устану повторять это слово, не применяя синонимов, чтоб моя мысль лучше дошла. Разве хорошие сериалы, которые нам довольно часто в последнее время доводилось видеть, это гениальные творения? Нет. Они просто хорошо сделаны. Формулировка "хорошо сделан" ни для кого не секрет, но мы, наверно, и не задумываемся, что в этом случае речь идёт фактически о полном убиении Таланта в пользу Профессии. Грань, впрочем, между талантом и неталантом... другая история. Моё такое мнение.

А Ковальчук весьма демонично хохотала в одном из эпизодов рекламного ролика!

Chrysalis
13.12.2005, 16:27
Про талант и профессионализм вы правы, тут не о чем спорить (разве что о Пореченкове можно поспорить - очень сильный театральный актер, но в этой теме это не очень уместно)... но я писала не об этом. Просто лично мне данный конкретный выбор актеров на данные конкретные роли не кажется удачным, а в отсутствии таланта или профессионализма ту же Ковальчук я вовсе не обвиняю. Ладно, все же хочу сначала посмотреть фильм, и можно будет разговаривать предметно.

Unter
13.12.2005, 19:52
Alana, (оффтоп) Я его не невзлюбил. Просто считаю его довольно узконаправленным актёром. Фактически во всех его ролях, в фильмах что я смотрел угадывается всё тот же персонаж, которого я впервые увидел в "Убойной силе".

И ещё... Мы ждём чуда. Бессознательно надеемся, что сериал будет по крайней мере не хуже романа. Но фильм никогда не сможет сравниться по выразительности с книгой. Думаю именно это и повлечёт дальнейшее разочарование в нём, даже если сам сериал будет не таким уж плохим.

ALANA
14.12.2005, 02:04
Alana, (оффтоп) Я его не невзлюбил. Просто считаю его довольно узконаправленным актёром. Фактически во всех его ролях, в фильмах что я смотрел угадывается всё тот же персонаж, которого я впервые увидел в "Убойной силе".

И ещё... Мы ждём чуда. Бессознательно надеемся, что сериал будет по крайней мере не хуже романа. Но фильм никогда не сможет сравниться по выразительности с книгой. Думаю именно это и повлечёт дальнейшее разочарование в нём, даже если сам сериал будет не таким уж плохим.
Я поняла,вас преследует определенная роль актера.
Полностью согласна, что "фильм никогда не сможет сравниться по выразительности с книгой".
Подождем,увидим.:)

Ольга Ф.
14.12.2005, 03:27
Но фильм никогда не сможет сравниться по выразительности с книгой.

Вы имеете в виду - именно с Этой Книгой? Или Вы - глобально: что экранизация никогда не идёт в сравнение с книгой?

HalfGod
14.12.2005, 08:18
Кстати, вот что пишут на неофициальном сайте "мастре и маргарита" о странных смертях:

"Работа над «Мастером и Маргаритой» не прошла бесследно для съемочной группы. Сначала умер оператор Евгений Гребнев, затем погиб замдиректора картины, следующим ушел из жизни Роман Ткачук, умер Михаил Данилов, сыгравший Берлиоза, трагически погибла Елена Майорова... Сложно сказать, было ли это каким-то образом связано со съемками и Булгаковым. Но факт остается фактом..."

Unter
14.12.2005, 18:55
Вы имеете в виду - именно с Этой Книгой? Или Вы - глобально: что экранизация никогда не идёт в сравнение с книгой?
Хмм... )) Понимаю, что это достаточно субъективная оценка, но я не припоминаю ни одного такого прецедента, чтобы фильм оказался лучше книги.

krOlik
15.12.2005, 16:56
Книга одна тех, которые очень понравились ещё в школьные годы.
Сильное произведение, по-моему сложное в постановке. Актеров подобрали не плохих. Интересно будет посмотреть!
Скоро увидим...

Мартиша
16.12.2005, 19:23
Обожаю эту книгу! Очень жду фильма.

Ольга Ф.
17.12.2005, 05:54
Хмм... )) Понимаю, что это достаточно субъективная оценка, но я не припоминаю ни одного такого прецедента, чтобы фильм оказался лучше книги.

Субъективность - это хорошо! ;) Знаете, я не читала "Крёстного отца" Марио Пьюзо, но говорят (все), что в истории эта книга точно не останется. Вернее, теперь уже останется, но именно благодаря стараниям Копполы. Поланского (тьфу!! чертовщина! и чего меня всё на него тянет перевести разговор?) в предпоследнем номере журнала "Афиша" назвали "лучшим в мире улучшателем литературных произведений", с чем я от души насмеявшись была принуждена согласиться. Разве плохо Дзефирелли экранизировал Шекспира?

Вообще, у меня дежавю, потому что я писала уже когда-то длиннющий пост на эту же самую тему на студенческом сайте СПбГУ, только это было о Лукьяненко и "Ночном дозоре", о соотношении этих величин - книги и кино. Не буду повторяться, но лишь обращу Ваше внимание на постановку Вашего вопроса: книга лучше фильма (фильм лучше книги, равно). Правомерно ли это? Это ДВА АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ ВИДА ИСКУССТВА со своими идивидуальными художественными системами. Говорить, что что-то из них лучше, всё равно что решать: шкаф ли лучше или стул??? На шкафу не посидишь, а на стуле не спрячешься от неожиданно вернувшегося из командировки мужа. У каждого из них своя функция; два этих предмета потому и потребовали дифференциации, что один предмет не мог совмещать в себе обе функции. То же с синематографом и литературой. Буквы тоже, между прочим, не могут многого того, что может волшебство кино. Так зачем же пытаться сидеть на шкафу или пытаться использовать стул в качестве укрытия?:)

Кино, как и книга, имеет сюжет (которого нет, например, в чистой музыке), который развивается во времени (чего не скажешь впрямую о живописи). На основе этой общей для кино и литературы категории они неизбежно сравниваются. Если хотите, сюжет может быть развит хуже или лучше, но это не должно приводить к непосредственному выводу, что кино "хуже", чем книга. Плюс подсознательное сожаление о том, что "плащ с кровавым подбоем" выражается в кино только в визуальном образе и никак - вербально. А так хочется услышать - "в плаще с кровавым подбоем". Зато кино даёт нам чудо полного эффекта присутствия и максимального прилижения, невозможного в театре; даёт монтаж, присущий и литературе, но не переживаемый в ней так остро, как в кино; даёт живую и непосредственную человеческую эмоцию, на что способен и театр, но к чему СОВЕРШЕННО не приспособлена книга. И не говорите мне, что Вас такой набор достоинств не удовлетворяет!! "Не верю!" - как говаривал Станиславский.

Если, опять же, хотите, Булгаков для литературы - это, конечно, больше, чем Бортко для кино. В пределах освоенного ими искусства их величины не равны. Иными словами, Бортко, наверно, не удастся визуально выразить всё на такой же высоте, на какой это выражал словесно Булгаков. Ну, так это ещё не повод обвинять кино во вторичности, памятуя о Копполе. Когда он снял "Крёстного отца", нам не на что было оглядываться; тогда как в случае с Бортко нас, зрителей, будет постоянно преследовать "кровавый подбой". Но я предпочитаю отпускать себя на волю волн кино...:)

brig
19.12.2005, 12:36
Была в кинотеатре, там показывали рекламу Мастера и Маргариты. Ролик мне очень очень понравился, кажется снято все на высочайшем уровне:) , но почему нельзя было сделать 1 полнометражный фильм и показывать в кинотеатре?:(
Потому что в кинотеатре нельзя нашпиговать его рекламмой на 15 минут
и крутить целый месяц. :d
(типа сел смотреть рекламму, а тут её прерывают фильмом)
Так что всчя это тягомотина, будет дествовать на нервы.:mad:
А полнометражка скорее всего будет на ДВД, после премьеры. Много уже претендентов было по телеку как сериал, а на Двд целиковый фильм.

Chrysalis
19.12.2005, 15:44
ну что. Посмотрела я первые две серии. Пока впечатление такое: тщательная, почти подстрочная, иллюстрация. И не больше... Это первое впечатление.

Unter
19.12.2005, 17:58
2Ольга Ф.
Субъективизм я помянул, потому что каждый человек по-своему воспринимают написанное. И, следовательно, его оценка экранизации будет разниться с оценками других людей.
Одной из первейших задач любого искусства, помимо задачи донести идею произведения, это дать человеку возможность иметь собственное представление о происходящем. И книжное слово - имеет в этом огромное преимущество перед кино. Фильм ставит нас в узкие рамки толкования истории режиссёром. Именно в этом месте кино проигрывает книге. Нам навязывают образы героев и окружающую обстановку. А ведь найдутся люди, которые в книге видели всё иначе, более красочно и глубоко и персонажи у них были более яркие. Книга лучше способствует погружению в историю. Монтаж, звуки, эффекты вполне заменяется богатым воображением. А музыка и видео эффекты - это лишь средства, с помощью которых режиссёр вызывает у зрителя нужные ему чувства. При условии хорошего воображения у читателя и умения автора владеть словом, эти чувства и так возникают при чтении.
Вполне возможно найдутся книги, экранизация которых будет лучше оригинала. Но это скорее исключение из правил.
Так что я считаю, вполне можно сравнивать книги и кино, между собой. Надо лишь учитывать специфику обоих видов искусств и подходить к этому вопросу субъективно.

Alexandr
19.12.2005, 20:25
ну что. Посмотрела я первые две серии. Пока впечатление такое: тщательная, почти подстрочная, иллюстрация. И не больше... Это первое впечатление.
Полностью согласен, но на самом деле сделать иллюстрацию к такой книге это уже что то…

Впечатления пока зело двойственные, надо смотреть дальше. Порадовало обещанное Бортко, бережное отношение к оригиналу, наличие полных диалогов, и развитие действия один в один как в тексте. Мне как поклоннику Булгакова, это приятно, но не известно еще хорошо ли это для экранизации. Конечно, подбор актеров несколько озадачил, это просто геронтофелия какая то:) . Ну и еще Безруков, мне тут недавно доказывали что он гениальный театральный актер, но в кино ничем кроме смазливой мордашки себя он не проявил. Данный фильм имхо начинает подтверждать это. Но больше всего насторожило отсутствие черного юмора, который всегда был крайне симпатичен мне в булгаковских произведениях. Это видно как по «лакмусовой бумажке» из сцены в трамвае с котом бегемотом…:( Кстати, этот симпатичный демон в обще сделан каким то плюшевым.
Пока безусловно радует одно, опыт показывает, что люди в любом случае начинают читать оригинальные произведения после экранизаций, а увеличение рядов читателей Булгакова это точно позитив.

P.s. Еще один очень хорошей момент, что догадались без рекламы пустить.

atlas
19.12.2005, 21:11
Я тоже посмотрела, соглашусь-надо смотреть дальше, чтобы впечатления оформились в нечто конкретное. Мне почти ко всем пришлось привыкать, за исключением Иешуа-Безруков и Коровьев-Абдулов, вот они сразу понравились, а Воланд поначалу не понравился ( потом привыкла), что-то не то, где бесовской огонек в глазах, в начале мрачный как могила, какая-то темная тяжелая вода, мне кажется чуток страсти не хватает или чего там. Музыка вообще мне не катит, вот к ней точно не привыкну.

Кардинал
19.12.2005, 21:53
Зато кино даёт нам чудо полного эффекта присутствия и максимального прилижения, невозможного в театре; даёт монтаж, присущий и литературе, но не переживаемый в ней так остро, как в кино; даёт живую и непосредственную человеческую эмоцию, на что способен и театр, но к чему СОВЕРШЕННО не приспособлена книга. И не говорите мне, что Вас такой набор достоинств не удовлетворяет!! "Не верю!" - как говаривал Станиславский.

Фантазию развивать надо, чтобы острые ощущения от чтения книги получать. Мне больше книги нравятся, хоть и лень читать, но в них более полно развёрнута идея, и всё зависит только от моей фантазии, а не от замысла режисёра.
Посмотрел первые 2 серии, пока нравится, буду смотреть дальше.
Подкупает то, что сценарист не урезал книгу вдвое:)
Воланда себе другим представлял:(
Мне нравится творчество Булгакова!!!

Dean
19.12.2005, 23:46
Посмотрел две первые серии. Впечатления очень положительные. Мне раньше не нравилось решение пригласить Басилашвили на роль Воланда, а теперь понимаю, что, в общем, я ошибался - Воланд получился очень неплохой. Но особенно понравились Безруков - Иешуа, Лавров - Пилат, Абдулов - Коровьев и Галкин - Бездомный.
И еще: показать Москву того времени в почти черно-белых тонах, как в "Собачьем сердце" того же Бортко, - очень правильное, на мой взгляд, решение режиссера. Однако, как только начинается какая-нибудь чертовщина, появляется цвет. Лично мне это очень понравилось. Интересно также, что Гафт исполняет роли и Каифы, и Человека во Френче - режиссер таким образом проводит параллель между двумя персонажами.
Жду остальных серий с нетерпением.

May
20.12.2005, 00:12
Всё-таки не то,что я ожидала... Где у Волонда берет хотя бы, когда он разговаривает с Берлиозом и Бездомным на Патриарших? Я уважаю Басилашвилли, но это абсолютно не Воланд. Кастинг актеров всё-таки желает лучшего.
На мой взгляд, как всегда много шума из-за ничего. Великая книга, и пока никакой сериал. Часто идет даже не вживание в образ, а цитирование книги. Для чего снимать сериал (кино) - для создания очередной иллюстрации к книге? Тем кому нравится книга, не устроит любая экранизация. Тем кто её не читал, не поймут всей прелести "Мастера и Маргариты".
Единственное, порадовал кот-бегемот пьющий водку и закусывающий сосиской :)
Думаю, "Собачье сердце" самая удачная экранизация и самая удачная работа Бортко.
И если говорить о Бортко, "Идиот" откровенная лажа, которую вытянули Миронов,Машков и Чурикова. Настасья Филлиповна в исполении Вележевой - откровенная дура. Не говоря уже об игре Будиной и Киселёвой, которую сняли на волне популярности шоу "Слабое звено"...

Unter
20.12.2005, 00:37
Не понравился образ Иисуса (Иешуа). В книге на допросе как я помню, он держится очень спокойно и представлял из себя сильного человека. А здесь он выглядит как кролик в клетке с удавом.. Да и актёр не впечатлил.
Галкин, играющий Бездомного не далеко ушёл от своего образа Сашки из Дальнобойщиков. Всё те же ухмылки, те же интонации.. я невольно ждал, появления Гостюхина.
А вот в дьявольском квартете мне почти все понравились. Всё, за исключением Бегемота. Кот больше похож, на какого-нить эвока из Звёздный войн. Волонд вопреки моим ожиданиям оказался очень неплохим. Я его, конечно, иначе представлял, но Басилашвили убедил меня, что и такой дьявол вполне возможен. Абдулов тоже сыграл хорошо. Но больше всего мне понравился Азазело, появившийся в конце. Конечно информации, чтобы говорить об игре актёра пока маловато, но первое впечатление положительное.
Но что больше всего понравилось – так это то, что фильм ни разу не прервался рекламой ^_^

ALANA
20.12.2005, 00:50
Дождались сериала. Посмотрела первые две серии.
На первый взгляд
хороший сценарий,режиссура не плохая, а-ля спектакль. Можно рассматривать, как "Мастер и Маргарита" Булгакова в иллюстрациях Бортко.
Интересное решение смены цвета, черно-белый меняется на цветной. Воланд в исполнении Басилашвили пока не понравился, Коровьев-Абдулов
превзошел все мои ожидания-великолепно.
Согрел душу Иешуа-Безруков,на мой субъективный взгляд исключительно вошел в образ.
Бегемот действительно слишком плюшевый,как было
сказано выше.
Удивило и понравилось фильм не был прерван рекламой! Посмотрим далее....

Germia
20.12.2005, 02:28
Посмотрела конец второй серии, первые впечатления - мне очень понравился, особенно, как играет старая гвардия - Басилашвили, Панкратов-Черный, Лавров и т.д. Галкин тоже не плох, но до мастеров не дотягивает. Хочу очень посмотреть Безрукова. В целом очень гармоничный сериал, режиссура хорошая, о чем говорить, если в основе - классическая литература, а не измышления чего-то отца ;)

ritarhan
20.12.2005, 02:35
или
Дэйзед энд конфьюзед
Музыка… ТАКАЯ музыка вытянет что угодно. А выключи звук…Не герр ли это Орт, часом? Ай-ай, все смешалось в голове моей. В любом случае, привет от первопроходческого Господина Оформителя… Конец восьмидесятых. В смысле настроения. Хей-хо. Сколько лет, сколько зим…
Поскольку титры, по последней тиви-моде, настолько… хамски мелкие, что и не разберешь, Орт или нет. Так расплывчато и быстррренько. Мол, идите в Сеть за информацией, кому надо.
Планы. Классные. Были. Просто классные. Например, с Сашкой-предателем, когда он один на фоне серой стены в контрастах и а-ля демонических раздумиях… прямо-таки наблюдается уклон в Дозор. Я про настроение по анонсам, сам фильм смотреть почему-то не было желания, каюсь. Но куски видела.
Сцена на балконе с Гафтом – великолепна.
Басилашвили – также великолепен. Вот что значит старая школа. Перевоплощение… Здесь нет ни следа от мягкосердечного дяди с Вокзала… Здесь – прямо-таки проба на какого-нибудь герра из Семнадцати Мгновений! Вот это и есть человек с гением ансамбль.
Также – финал сцены в доме скорби. Шикарный Галкин. Как хорошо, что он есть.
Правда, ни к этому самому… да много чего не под силу моему пониманию. Где, в частности, Грибоедов-ресторан, в котором, полагаю, автор планировал именно показать шабаш всей этой мелкой хвостатой шелухи? Где визг инструментов, где вскрики, пьяные завывания и сумасшедший джаз? Разве нельзя было хотя бы намекнуть на пиратскую натуру А.Арчибальдовича, дать какой-нибудь там призрак моря, а не ограничиваться этой повязкой? Где роскошь Грибоедовская?
Впрочем, не стреляйте в пианиста. Но эти серии – для человека, который десять раз читал книгу. Он сам достроит. А вообще, резюме пока: развратила нашу киношную братию мода снимать сомнительные сериалы, один другого таковей. Хотя Галкин – актер и артист – замечательный.
Кот – ну ладно. Подожду. Замечу лишь, какой был вокс попули: Роу снимал круче. Когда сопоставить, учитывая специфику фактора времени. Он был – пионер. А таких котов, как этот – снимали в Холливуде в середине восьмидесятых. И еще – в фильмах вроде, опять же, Морозко. "Хм. Ну разве это - тот самый Кот?" - иронически заметили мои родные-близкие. Нет. Не тот. Но крался в зеркале - здорово.
И все-таки: неужели у нас нету которисовальщиков, как в Юэсэе?
"Ах, ах! Какой фильм!" Не знаю. Я скептична и изо всех сил пытаюсь удержать себя в рамках. И этот кастинг - тоже странен. Хотя... Не знаю. Я уже ничего не понимаю. Но это - пока - не моя книга. Не та, которую я читала.
И это – после Звездных Войн… После Поттера… Ой, Химмель. Боюсь, с Маргаритой будет не лучше. Зацепила краем глаза в анонсе – танцы русалок на бреге. Сразу - ассоциация: хореография в "Тридцать Первом Июня". В лучшем случае. Вот чем это отдает. Но – ладно. Пока не буду.
Да, да, смешные завывания. Но мне-то - не до смеха! "Не тот, - говорят, - кот!" Сама вижу. Изо всех сил пытаюсь разглядеть в нем родные черты. Пока слабо удается.
Отчего-то вспомнилось: "Ах, Ваше Величество, какое роскошное платье!"
Злобствую? Или это детская досада: "Нет! Все было не так!" - ? Ничего не понимаю.
А планы? А где пириспектива, если забыть - мелочь какая... - про фиолетовые росписи потолков? Что я вижу? Улички как в игре, комнаты, то и се. Павильончики. А, да. Было. Дом скорби рекою над с луною над. Но и та была похожа на дырку в декорации. Нет, конечно, это может быть язык у режиссера такой… показать относительность бытия… опять же, к языку, вот эту градацию хроматическую, квази-презент-верум-перфектовую видели мы уже много где… много-много-много где…
И если надо было много денег, так неужели же не нашлось ни одного экономически мыслящего человека с возможностями, любящего Мастера и Маргариту и понимающего про престиж страны и великую книгу? Не верю, что не нашлось.
Да вообще. ЭТО ВСЕ ТОНЬШЕ ДОЛЖНО БЫТЬ, МНОГОПЛАНОВЕЕ, СЛОЖНЕЕ. И - сразу в сердце.
Не было "ах".
С другой стороны, сложно, наверное, сразу разобраться. Хотя я стараюсь не покупать вещи, с которыми не сложилось "с первого взгляда"... Но смотрела, не отлипая от экрана. И страдала. По-настоящему. И мучилась. ЭТО ВСЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НЕ ТАК. Вытягивают – отдельные люди, как всегда. АКТЕРСКИЕ РАБОТЫ. Как брильянты в угле. И ругалась – очень. Массовка – ррр... много кого я бы - выгнала. Хотя, опять же, может быть это у автора такая мысль была? Такой намек? На что, правда, - не понимаю, увы.
Ах. Да. Панкратов-Черный. Хороший. Вот он, пожалуй, да. Вписался в роль. Ну, и дядя с Ялты - само собой... колоритто :)
Ладно. Посмотрим, что дальше будет.
Хотя я вижу другого Пилата, как лицо и тембр голоса, и много кого другого – другого… Ладно. Моя книга – моя. Его – его. Маргариту я, кстати, не видела как ОБРАЗ. Правда. Не представляла. Но эта - не вызывает неприятия.
А! А гул толпы на площади – толпы, оказавшейся тремя с половиной гражданами?
Или, может, реж хочет чуть позже – убить контрастом? Мол, это был лишь самый край безбрежного человеческого моря?
Гафт и Лавров – великолепны. До полного исчезновения субъект-объектного восприятия. То же – Галкин, много где, и Лиходеев. Но зачем вот еще не пойму – вставлять авторский текст в зубы то одному, то другому герою? Впрочем, ОК. киноязык.
Безруков – не пойму пока.
Попутно поняла, что любимая телеэкранная пара – Галкин-Михайлова.
Ладно… не было у них неприятностей, так… и не будет. Кроме одной: если все это таким и окажется, каким кажется мне.
Кстати, чем прославилась эта фамилия: Бортко? Громкая. Но мы не смогли ничего назвать, так чтобы «навскидку».
И вот сейчас я сижу и мучительно – не мучительно… думаю: кто смог бы по-настоящему снять этот фильм? Один в один? Фильм по этой книге? Которую я с детства люблю и перечитываю – каждый раз открывая что-то не увиденное, меняющее, дополняющее картину, и каждый раз – до бесконечности… ? (Пожалуй, это и может извинить мой тон: я люблю эту книгу. И… да, понимаю: снять по ней фильм – очень, очень непросто.)
Этот фильм мог бы снять, пожалуй, Фон Триер (ой!). Если бы он был русским и знал историю нашей страны «изнутри». Но это был бы уже не он.
Мог бы снять покойный Бондарчук. Но – в тандеме с кем-нибудь… с Лукасом, что ли… и его командой… Нет… нет адеквации… ума не приложу пока.
Во всяком случае, здесь должен быть очень хороший вкус и воинские способности. Потому что этот великий роман, как всякий другой великий роман – уникальная стратегия. Своя вселенная. В ней больше, в ней всего – преизбыточно больше: цвета, звука, воздуха, огня, боли… яркости… ярости... Размаха какого-то, что ли...
Не в обиду, честное слово. просто вырвалось.
ОК. ладно.
Да, наши актеры… но почему-то эти их работы, «мастерские», переформатируются внутри моей бедной головы в попытки вышивать золотом по расползающейся, легкой паутинке… Не знаю, что она такое. Точно – не текст. Не знаю, что. Возможно – мои ожидания. Ладно… Слава Богу, что пока еще не окончательно «только сериалы», те, которые по сути – мыльные. Которые максимум с двух дублей снимают.
ОК, ОК… Во всяком случае – ут десинт вирес.
Нет, ну, может быть, когда-нибудь этот фильм сниму я. Чем только не шутит… судьба :)
Но это – не Мастер и Маргарита. Это – уже не то. Впрочем: «разумеется...»
Да, но я, да и не одна я, разумеется, – мэй би, вместе со всем своим потенциалом, а он, как-никак, – снял. В этом вся разница, пожалуй, и большое спасибо.
ПС: радует очень, что текст – почти слово в слово. Потому что многое помню наизусть. Очень порадовало это «светильники зажег…» Хотя многое – ударяет, словно (прошу простить: я на самом деле только что поняла буквальный и очень точный смысл этого выражения) пыльным мешком по лбу. "Откуда, ну откуда он это взял? Ну с чего он решил так?"
И еще одно спасибо. Потому что из разговора Пилата и Кайафы я многого раньше не понимала. Теперь – поняла.
19.12.05 / 23.48

Cmarty
20.12.2005, 02:54
<...> о чем говорить, если в основе - классическая литература, а не измышления чего-то отца ;)
Эко вы, не в бровь, а в глаз =)))

А вот меня сериал пока не впечатляет. И дословная передача текстов, и воспроизведение интерьеров... Ну не то это, не то... Атмосфера не та. Не чувствуется... искорки. Вроде, и все здесь - а все же... То, что работало в "Собачьем сердце", в "МиМ" как-то не катит.
Что касается актеров, то я, как и многие, была немного удивлена. Басилашвили - такой милый приятный мужчина в годах, как-то с Воландом не вяжется, хотя играет очень убедительно и вообще никаких претензий. Сюда бы обаятельного зеленоглазого молодого человека, а не почтенного благообразного дедушку. Безруков порадовал, наконец-то отойдет от образа Саши Белого и какого-то непонятного то ли Есенина (что вряд ли), то ли самого себя в образе великого Поэта (что более вероятно) , хотя, признаться, он уже немного утомил своим ну-вообще-куда-ни-плюнь присутствием, и все эти жесты-взгляды так родны и до боли знакомы, что видишь уже не Иешуа, а просто хорошего парня Сережу Безрукова. Филлипенко и Гафт - вне конкуренции, Абдулов, Галкин и Бегемот как-то не в теме, насчет Пилата пока не определилась, но первое впечатление положительно.
ИМХО, в фильм надо было брать актеров менее известных и более молодых, чтобы не мешали старые образы и примелькавшиеся лица. Да и смотрелось бы легче.
А вообще хорошо, что сериал, хоть и корявый слегонца, сняли по великой книге. Насколько я помню, в год показа "Идиота" книгу просто сметали с прилаков. Так глядишь, и образуем молодое поколение. =)

sofonda_peters
20.12.2005, 03:03
Посмотрела на "Воланда" и сразу выключила. Вообще не чувствуется жаркого московского лета на этом черно-белом фоне. И Патрики померкли сразу.

Нет, не понравилось. :(

В'Южная
20.12.2005, 03:21
После поста ritarhan как-то неловко писать. Хоть и поставить ППКС не могу, но высказано мнение, сколько ощущение - и вот это ощущение в точности совпало с моим.
ritarhan , ППощущением.:)
Вообще, спасибо за ваш пост, как говорится, не знаю, кто ваш язык подвесил, но подвесили его хорошо;) . Надеюсь, счетчик ваших сообщений не остановится на единице.

Ольга Ф.
20.12.2005, 06:07
Одной из первейших задач любого искусства, помимо задачи донести идею произведения, это дать человеку возможность иметь собственное представление о происходящем. И книжное слово - имеет в этом огромное преимущество перед кино. Фильм ставит нас в узкие рамки толкования истории режиссёром. Именно в этом месте кино проигрывает книге. Нам навязывают образы героев и окружающую обстановку. А ведь найдутся люди, которые в книге видели всё иначе, более красочно и глубоко и персонажи у них были более яркие. Книга лучше способствует погружению в историю. Монтаж, звуки, эффекты вполне заменяется богатым воображением. А музыка и видео эффекты - это лишь средства, с помощью которых режиссёр вызывает у зрителя нужные ему чувства. При условии хорошего воображения у читателя и умения автора владеть словом, эти чувства и так возникают при чтении.
Вполне возможно найдутся книги, экранизация которых будет лучше оригинала. Но это скорее исключение из правил.
Так что я считаю, вполне можно сравнивать книги и кино, между собой. Надо лишь учитывать специфику обоих видов искусств и подходить к этому вопросу субъективно.

Чёрт! Unter, нет, не согласна!!;) Не согласна вот в чём: что значит "узкие рамки толкования истории режиссёром"?! Да нет, я понимаю, что Вы имеете в виду. Но, мне кажется, такие Ваши "обвинения" не оправданны. Почему? Потому что Вы обвиняете кино (я не про "Мастера и Маргариту"; я про искусство кино вообще) в том, что оно - кино! Кирпичики, из которых строится здание кино - видимые образы; кирпичики для литературы - слова. Я говорю, естесственно, об элементарных кирпичиках, тупо внешних, не затрагивая ни смысловые единицы, ни композиционные, ни всё такое прочее. Видимость - условие существования кино, как оформленность в словах - условие бытования литературы. Я надеюсь, тут не с чем не согласиться? Хорошо; тогда пойдём от обратного: как Вы уверждаете, что в кино Вам навязываются образы, так я тогда стану утверждать, что в литературе навязываются ... слова! Точно так же, как в кино Вы видите определённые образы и не видите никакие другие, так и в книге я вижу навязанные мне слова и кроме этих навязанных не вижу никаких других. (Погодите кричать; я постараюсь быть последовательной, и Вы постарайтесь следовать за мной.) Проведём лингвистический опыт? Взять хоть этот же "белый плащ с кровавым подбоем": "плащ" - не "накидка"; "белый" - не "молочный"; подбой его "кровавый" - а не "алый". Давайте для полноты картины и "подбой" заменим на "изнанку". Теперь живопишите: "молочная накидка с алой изнанкой" (ужас, а?:eek:). Держу пари, Вы не хотели бы, чтобы Вам был "навязан" этот словесный ряд! А между тем, он мог бы иметь место (теоретически, вообще говоря); и что самое интересное, возникший при его прочтении образ мало чем отличался бы от образа первоначального варианта. В том глобальном смысле, что при звуках этих слов Вы вряд ли представите себе фиолетового слона под ёлкой; Вы всё равно представите себе (sic!) всё тот же определённый род одежды (тем паче, что, учитывая скорость чтения, Вы не успеете хорошо сообразить, в чём внешнее отличие "накидки" от "плаща", чтобы реализовать это у себя в голове в образ радикально иного облика) в недвусмысленной цветовой гамме. Я думаю, с этим Вы тоже не станете спорить? Таким образом, по большому счёту, один и тот же хвалёный и неповторимый образ оказывается "возникабельным" для весьма большого числа разнообразных словесных рядов. И, следовательно, ценность этого образа определяется не столько фактом его вообще возникновения, сколько удачностью подбора слов в вызывающем его словесном ряду. Уже от этого зависят нюансы восприятия смысла. А эта удачность подбора - всецело на совести автора, подбор которым слов определяется тем, какой смысл он хочет вложить во всё это безобразие. Он будет посредством слов манипулировать нами ничуть не меньше режиссёра. Поэтому "узкие рамки толкования истории" автором-писателем здесь имеют место в не меньшей степени. Но я предпочитаю не считать это "узкими рамками" - ни в кино, ни в литературе. Это данность: в книге - точно подобранное слово; в кино - точно найденный образ... Я всё понимаю: Вы говорили о том, что Вам дороже представлять, нежели видеть. Ну, так замечательно! в том-то и дело, что ВАМ, а не ВООБЩЕ. Я не решусь лично определить, что из этого имеет объективно большую ценность. Субъективно, для Ольги Ф. - лучше один раз увидеть, чем сто раз... ну, Вы знаете:cool:. Это при том, что я учусь на филфаке!:d Для меня ценность искусства не в том, вызывает ли оно образы (понимаю, что не ТОЛЬКО в этом и для Вас); воображение и творчество ДЛЯ МЕНЯ не столь важны, как созерцание и философствование. (Что и требовалось доказать!) Я даже знаю, что многие люди при прослушивании музыки что-то представляют. Я ничего. Для меня музыка - живая, непосредственная, "навязанная" эмоция...
Целью кино и книг, оперирующих сюжетностью, на мой взгляд, является смыслопорождение. А смыслопорождению не должно и не может потакать никакое воображение, равно как и отсутствие его. Образность - лишь инструмент эмоционального воздействия и предмет выявления стиля автора. Диапазон возможностей смыслопорождения, таким образом, у кино и у литературы широк одинаково. Итожа: да (да!! я с Вами согласна!) - кино беднее (прямо скажем, на нуле) по части до-воображания. Но "навязаннее" - никогда не соглашусь!! Я бы не стала определять ценность какого бы то ни было искусства способностью к вызыванию образов. Это не есть признак Искуства вообще. Это милая деталь, присущая одному из видов искусств - литературе, так же как другим видам искусства пристали свои изюминки, которые я бегло и описала в своём предыдущем посте.

Ольга Ф.
20.12.2005, 06:37
...да, В'Южная... ritarhan - это что-то... respect... снимаю шляпу... Но Такие люди долго не задерживаются...

Shirley
20.12.2005, 10:33
Ура! Состоялось. Нет, честно говоря, пока не плохо. И даже очень не плохо. Больше всего поразила игра Безрукова. Наконец то из него не прет образ Саши Белого!

Кирилл
20.12.2005, 11:19
Ура! Состоялось. Нет, честно говоря, пока не плохо. И даже очень не плохо. Больше всего поразила игра Безрукова. Наконец то из него не прет образ Саши Белого!
А мне не очень Безруков понравился, не его это. А вот Воланд так ничего. Правда читая книгу немно младше его представлял, в плане внешности, конечно.

krOlik
20.12.2005, 15:46
А мне не очень Безруков понравился, не его это. А вот Воланд так ничего. Правда читая книгу немно младше его представлял, в плане внешности, конечно.
Это точно!
Так и думалось, что из-под одежды он сейчас достанет пистолет или гранату, как в "Бригаде".
Безруков - актер не этого плана. Роль Иешуа имеет очень глубокий смысл, а на лице Безрукова написано, что ему играть лишь бандитов. и то переигрывает!!!:mad:

Влюблённая в него
20.12.2005, 16:21
По-моему очень замечательно. 100% до конца буду смотреть

Chrysalis
20.12.2005, 18:53
Это точно!
Так и думалось, что из-под одежды он сейчас достанет пистолет или гранату, как в "Бригаде".
Безруков - актер не этого плана. Роль Иешуа имеет очень глубокий смысл, а на лице Безрукова написано, что ему играть лишь бандитов. и то переигрывает!!!:mad:
Вы знаете, уже начинают напрягать эти постоянные отсылки к Саше Белому. Я не люблю сериал "Бригада", и у меня Безруков с этим образом ну никак не ассоциируется. Я знала и уважала этого актера и до "Бригады", я не считаю, что роль Саши его лучшая роль, более того, я считаю, что роль Саши вообще ему не подходит по типажу. И вообще - лучшие роли у него впереди.
Извините за маленький оффтоп, накопилось.

atlas
20.12.2005, 19:38
Кто-нибудь знает, почему нет рекламы, очень странно.
Я думала, только в день премьеры рекламы не будет, а ее и сегодня не было, что за дела? Не то чтобы я скучаю, но это точно проделки нечистой силы.
А Римский-Олейников рулит!

кактус
20.12.2005, 22:52
Очень хорошая экранизация. И играют все хорошо, передаются все книжные детали.
Ведь здесь самое главное не мистика, а люди и их внутренний мир, а по-моему именно это в фильме замечательно показано.

Ольга Ф.
21.12.2005, 02:43
Люди, кому не лень, напишите, пожалуйста, что было в третьей серии. Конечно, что происходит в романе - мне известно:) , но я хочу знать, что я пропустила, чтобы смотреть четвёртую серию. Я учусь на вечернем и смотреть могу не каждый раз, потому что эти... эти... с позволения сказать, редиски... вот эти вот нехорошие человеки на телевидении не вознамерились повторять фильм с утра. Как им только могло такое в голову прийти??:mad: :mad:

Валькирия
21.12.2005, 02:52
Люди, кому не лень, напишите, пожалуйста, что было в третьей серии. Конечно, что происходит в романе - мне известно:) , но я хочу знать, что я пропустила, чтобы смотреть четвёртую серию. Я учусь на вечернем и смотреть могу не каждый раз, потому что эти... эти... с позволения сказать, редиски... вот эти вот нехорошие человеки на телевидении не вознамерились повторять фильм с утра. Как им только могло такое в голову прийти??:mad: :mad:

Показали "разборки" с Босым( валюта в вентелляции) и с Варенухой( избиение последнего Котом и Азазалло и последующее укушение Геллой). Ну и выступление Воланда в варьете, доллары с потолка. А, еще Иван знакомится с Мастером.

Вообще фильм мне пока нравится. Актеры все играют на отлично. Вот только Кот меня жутко напугал...:eek:Ну не знаю, боюсь я вот таких "игрушек" больше любой оцифровки.Азазелло просто чудо, я сразу поняла, что Филиппенко всех "сделает".

Ольга Ф.
21.12.2005, 11:40
Ой, как они шустро разогались-то за одну серию!!:eek:

Breen
21.12.2005, 12:14
Вот только Кот меня жутко напугал...:eek:Ну не знаю, боюсь я вот таких "игрушек" больше любой оцифровки.

А чем, интересно, он Вас так напугал? Мне, например, эта плюшевая игрушка совсем не понравилась, могли бы сделать и лучше, ИМХО

Chrysalis
21.12.2005, 15:14
Кто-нибудь мне скажет, почему Мастера озвучивает Безруков? Не то чтобы я жалуюсь, но зачем? Как-то странно это выглядит, искусственно.
Увидела я Маргариту. Не нравится она мне по-прежнему.

Selina
21.12.2005, 16:18
Да.. "порадовал" Ботко! Я, откровенно говоря, предполагала, что будет слабо, но чтобы такое! Совершенно непонятный подбор актеров. Зачем понадобился этот дом престарелых? Лавров, Басик, Золотухин, Панкратов-Черный и др. - это наши замечательные актеры, но они уже все самое лучшее сыграли, у них уже все в прошлом. Я уж не говорю, про то, что Пилату вряд ли могло быть больше 40 лет. А дьявол-старик с трясущейся головой, это просто анекдот. А Бегемот? Просто нет слов от возмущения!.. Какое-то плюшевое чудовище из фильмов Роу! И на что пошли 5 миллионов сметной стоимости? Опять их поделили режисер с продюсером, как это сейчас принято? Совершенно безобразный оператор. Снято тупо, неинтересно, такое ощущение, что у нас не было ни Эйзенштейна, ни Урусевского, ни других. Ни одного интересного драматичного кадра. Герои отбрасывают по 2-3 тени, это уже, простите, верх непрофессионализма! Музыка - хочется спросить Корнелюка - он фильм "Омен" не смотрел, музыку оттуда не слушал? Или опять "беру у народа, беру у себя", плагиат в легкую?

tab2334
21.12.2005, 19:36
А чем, интересно, он Вас так напугал? Мне, например, эта плюшевая игрушка совсем не понравилась, могли бы сделать и лучше, ИМХО
Плющевая игрушка? Вообще-то это костюм на актере. Но мимика у кота никакая...

А фильм мне пока очень нравится. Помнится книга никаких эмоций у меня не вызвала, даже пожалуй разочаровала, а сейчас думаю - не перечитать ли?
Да... Уж насколько я не люблю Басилашвили, но тут он мне в кои то веки понравился.
По Безрукову... По счастию, сериалы "Бригада" и "Есенин" прошли мимо и посему этот актёр никаких негативных ассоциаций у меня не вызывает. И в роли Иешуа, ИМХО, он не плох.

Музыка в фильме - просто великолепна!


Не герр ли это Орт, часом? Ай-ай, все смешалось в голове моей. В любом случае, привет от первопроходческого Господина Оформителя… Конец восьмидесятых. В смысле настроения.
В титрах композитор - Игорь Корнелюк... Кто бы мог подумать...

Andrey_S
21.12.2005, 21:52
Создается ощущение плохо поставленной аудио книги. Если уж решили полностью выехать на гениальном тексте Булгакова, так и нужно было его вставлять как авторский текст. Зачем же заставлять бедных и не слишком талантливых актеров проговаривать все это? И, вообще, поражает полное отсутствие фантазии. Как так, в Росии?.. Вспомните Тарковского. Что он из романа Стругацких сделал. Конфетку, прямо скажем, сделал. Романчик изначально довольно слабенький был. А здесь... Вот. Кот - дешевка. Дворец прокуратора - дешевка. По-моему, фильм категории зю. И дальнейшие серии врядли сумеют исправить это впечатление. :confused:

Andrey_S
21.12.2005, 22:42
В целом согласен с NIKI4R. Но хочется бросить еще камень. Вот.
Это отвратительная постановка лучшей, исторической части. Пилат... Ужас. В первой серии у него же страшно болит голова. И эта боль превращается в ненавистный запах розового масла:
"Прокуратору казалось, что розовый запах источают кипарисы и пальмы в саду, что к запаху кожи и конвоя примешивается проклятая розовая струя."
Я, хотел бы видеть источающие запах кипарисы. Невольно добрым словом помянешь Голливуд и спецэффекты... Или... Ну, в общем, хоть что-то, а не только сухонького старичка с каменным лицом и тихим голосочком.
"И опять померещилась ему чаша с темной жидкостью. "Яду мне, яду!"" - это все к вопросу о головной боли. А у этого прокуратора можно предположить разве что геморрой.
Или сцена объяснения с первосвященником. Где эмоции??? Вот как в книге:
"-Тесно мне, - промолвил Пилат, - тесно мне!
Он холодною влажною рукой рванул пряжку с ворота плаща и та упала на песок…
…И не водою из Соломонова пруда, как хотел я для вашей же пользы, напою я тогда Ершалаим! Нет, не водою!"
Все это можно делать и говорить не повышая голоса???
Собственно последнюю фразу в фильме они вообще опустили. А жаль.
Зато с какими мучительными подробностями до последней запятой воспроизводятся некоторые комичные сцены в Москве.
Вот только юмор из них благодаря стараниям Бортко и Ко куда-то испаряется.
Обижен. Ждал большего. Вставить в классическое произведение все штампы глюки и баги нашей убогой сериальной промышленности, это надо конечно уметь.

ALANA
21.12.2005, 23:08
Перечитываю "Мастера и Маргариту". Радует то,что
сценарий написан очень близко к тексту. Монологи,
диалоги героев- Булгакова. Разочаровала Маргарита-Ковальчук. Надеялась,что актриса войдет
в образ,но увы.....(это субъективно).:(
Смотрим далее.

ALANA
21.12.2005, 23:42
Это точно!
Так и думалось, что из-под одежды он сейчас достанет пистолет или гранату, как в "Бригаде".
Безруков - актер не этого плана. Роль Иешуа имеет очень глубокий смысл, а на лице Безрукова написано, что ему играть лишь бандитов. и то переигрывает!!!:mad:
Позвольте с вами не согласиться. Безруков актер разноплановый. На лице написано, что актер перевоплащается и довольно талантливо.
Конечно ваше право считать по другому.:)

Валькирия
21.12.2005, 23:48
Ребята, все кто ругает фильм, вы излишне драматизируете. А зачем? Вы что, ожедали шедевра от многосерийной телевизионной постановки, - зря. А не ждали бы, так и не разочаровались.
Конечно, недостатков очень много. Особенно напрягает статичность, даже какая то мертвенность происходящего. Не смог Бортко вдохнуть жизнь в историю, не смог оживить персонажей, все плоско, скучновато, тоскливо как то. Не ощущается духа старой Москвы, а уж мистика вообще какая то шуточная.

Актеры в целом ничего, к ним претензий нет. Излишне много текста, как здесь уже говорили. Сцены из "романа" не понравились, и Пилат, и Иешуа - халтура. Но дело не в актерах, они стараются как могут, но режиссер и его команда им почему то не хотят помогать. Каждый персонаж существует как бы отдельно, каждый образ вырван из контекста и "прорисован" в мельчайших подробностях, но все вместе не связывается.

Музыка "навеянна" голливудскими триллерами, все эти хоралы... Вот только масштаба не хватает, а в целом больше раздражает, чем "нагнетает".

Сегодня поразила сцена встречи Мастера и Маргариты - жуть! Это надо было постораться...:d Какой то пустой закаулок, актеры как мертвые, с каменными лицами. Никакой судьбоносности и фатальности я не почувствовала.

Но фильм смотрю и буду смотреть до конца. Как картинки к книге,которую знаю наизусть. Наивно было полагать, что ее можно адекватно экранизировать. Это утопия. Могло быть и хуже.

ПыСы. А Бегемот страшный. Именно своей плюшевостью и нелепостью. Воплощение ночного кошмара.:eek:

ALANA
22.12.2005, 00:12
Ребята, все кто ругает фильм, вы излишне драматизируете. А зачем? Вы что, ожедали шедевра от многосерийной телевизионной постановки, - зря. А не ждали бы, так и не разочаровались.
Конечно, недостатков очень много. Особенно напрягает статичность, даже какая то мертвенность происходящего. Не смог Бортко вдохнуть жизнь в историю, не смог оживить персонажей, все плоско, скучновато, тоскливо как то. Не ощущается духа старой Москвы, а уж мистика вообще какая то шуточная.

Актеры в целом ничего, к ним претензий нет. Излишне много текста, как здесь уже говорили. Сцены из "романа" не понравились, и Пилат, и Иешуа - халтура. Но дело не в актерах, они стараются как могут, но режиссер и его команда им почему то не хотят помогать. Каждый персонаж существует как бы отдельно, каждый образ вырван из контекста и "прорисован" в мельчайших подробностях, но все вместе не связывается.

Музыка "навеянна" голливудскими триллерами, все эти хоралы... Вот только масштаба не хватает, а в целом больше раздражает, чем "нагнетает".

Сегодня поразила сцена встречи Мастера и Маргариты - жуть! Это надо было постораться...:d Какой то пустой закаулок, актеры как мертвые, с каменными лицами. Никакой судьбоносности и фатальности я не почувствовала.

Но фильм смотрю и буду смотреть до конца. Как картинки к книге,которую знаю наизусть. Наивно было полагать, что ее можно адекватно экранизировать. Это утопия. Могло быть и хуже.

ПыСы. А Бегемот страшный. Именно своей плюшевостью и нелепостью. Воплощение ночного кошмара.:eek:
Согласна с вами, что "экранизировать книгу-это утопия.
Могло быть и хуже.";)

Andrey_S
22.12.2005, 00:14
А разве Бегемот должен быть страшным? Скорее это комичный персонаж. Вообще, режисер хоть помнит о наличии у Булгакова чувства юмора?
Текста много где не надо и мало где надо. Отличная фраза про Лиходеева, который просыпается с похмелья: "Трясущейся рукой провел победру, что бы определить в брюках он или нет, и не определил":) !!!
Ну валялся Панкратов-Черный на кровати. Ну похлопал себя ручкой по бедру... Смешно? До черта! Лучше бы авторский текст вставили.:(
По моему ему (режисеру) и роман то не слишком нравиться. Зачем тогда снимал?

FCS
22.12.2005, 01:05
При отсутствии денег решили снимать спектакль... телевизионный.
Недолюбливаю этот жанр... убивает он все прелести и кино и театра.

Скарлетт
22.12.2005, 03:44
Безруков очарователен, Бездомный тоже, Воланд идеален, а про Панкратова-Черного я вообще молчу. А насчет "дома престарелых" - и не будет у нас достойных молодых актеров, пока люди вроде всех вас стремятся все обкакать по самое не хочу.
Есть люди со вкусом и есть - без. Увы, большая часть мнений, которые я прочитала, - в первую очередь плевок в сторону создателей фильма. Интересно было бы посмотреть, как кто-нибудь из вас снял бы "Мастера.." Вероятно, гениально...

Andrey_S
22.12.2005, 06:16
Все верно. Безрков конечно душка и все такое... Вот только за книгу почему то очень обидно. Так что даже самому в сценаристы записаться захотелось. Вот. А только похвалили. Но по порядку.
Сначала поделюсь мыслью с народом. Думал, думал и понял: Образ Бегемота неверен изначально. Бегемот должен быть живой. Он должен лихо выпивать рюмку водки, смачно закусывать. У него, черт возьми, должна быть человеческая мимика (вот где пригодился бы компьютер). Юмор этого персонажа заключается в том, что это кот, который ведет себя совершенно как человек. Такой симпатичный жуликоватый сангвиник. А не как беременный пингвин, которому даже передвигаться тяжело. Это же Шариков наоборот! Неужели непонятно?
Ну и про фантазию. Прошел на экранах и канул в лету фильм «Театральный роман» (по Булгакову конечно). Так вот, там хоть чувствовался режиссерский замысел. Задумка была в том, что с тех пор как герой попадает в театр, вся его жизнь проходит как бы за кулисами. И реальность окончательно смешивается в его голове с театральными постановками.
Вышло не вышло. Нужное подчеркнуть. Скорее все-таки не вышло. Но чувствовалась попытка глубже понять роман. Здесь не чувствуется ничего.
Ну и напоследок, еще о фантазии…
Ну что стоило сцену суда на Иешуа сделать хотя бы так:
Сначала это нарисованная маслом картина. Начиная со слов: «В белом плаще с кровавым подбоем» картина начинает двигаться, оживает. И, когда вводят Иешуа, наконец, превращается в фильм. Ну и про мои любимые кипарисы. Отлично бы они в таком случае источали аромат розового масла. Маслянисто…
Или Бездомный со свечкой в Грибоедове. Мне нравиться такая картинка:
Зал, значит, слегка затемнен. Он водит свечой, ища следы Воланда (стоит, а не бегает как идиот) и когда свет свечи падает на лица людей, вместо лиц проступают какие-то отвратительные морды. И чтоб картинка была слегка вытянутой, как в старых фильмах. Он же безумен, безумен! Это должно быть ощущение человека, который не верил ни в бога, ни в черта. И вдруг понял, что он в аду. Вот…
Корче, идею дарю. А сам спать пошел. А то еще в Наполеоны потянет. Часикам так к семи утра.
:cool:

Alexandr
22.12.2005, 10:10
А разве Бегемот должен быть страшным? Скорее это комичный персонаж. Вообще, режисер хоть помнит о наличии у Булгакова чувства юмора?


Поддерживаю, уж середина фильма близится, а юмора все нет. Я полное отсутствие замечательной Булгаковской сатиры и сарказма начал подозревать, когда увидел сцену с котом бегемотом в трамвае. Бортко не обещал раскрыть все слои романа, христианский, гностический, сатанинский и так далее, но с поставленной задачей показать гротеск советской реальности 30х, с чертовщиной, имхо тоже не справился. Пока мы видим не яркою фантасмагорию, и даже не иллюстрацию к великому роману , как думалось в начале, а пересказ текста. Это только для двоечников школяров хорошо, которым книгу читать лень, но коварная училка по литературе знать содержание требует.

P.S. Посоветовшись с подругой, большой ценительницей книги, мы пришли к выводу что именно гротескно-фантасмагорический пласт романа, пронизанный черным юмором, смог бы поднять Тери Гильям, очень это с его творчеством хорошо соотноситься.

Alexandr
22.12.2005, 14:11
Интересное явление, большинство зрителей сериал хулит, но при этом продолжает смотреть (в том числе и я ). Значит, что телевизионщики взявшись за экранизацию произведения, которое ни кого не могло оставить равнодушным, не прогадали. И свою порцию зеленой капусты (которая будет весьма велика, учитывая «золотые» цены на рекламу) они получат. Вот только у меня возникает ощущение, что зрителей в очередной раз, заманив многообещающим проектом, «кинули».

Кстати, что такое бюджет в 5 млн, по поводу которого трезвонят представители РТР. За право демонстрацию спортивного события, вроде финала чемпионата по футболу, платятся большие суммы. А тут высокий рейтинг обеспечивается на 9 вечеров…

В'Южная
22.12.2005, 14:29
P.S. Посоветовшись с подругой, большой ценительницей книги, мы пришли к выводу что именно гротескно-фантасмагорический пласт романа, пронизанный черным юмором, смог бы поднять Тери Гильям, очень это с его творчеством хорошо соотноситься.
Я тоже про Гиллиама думала.
На самом деле я и не ожидала адекватной экранизации- плеваться начала, когда узнала, что русские права у Голливуда выкупили, а уж как выяснила, что сериал снимают - так вообще, ну нет слов. Никогда сериал не передаст атмосферы книги, никакой книги - тем более МиМ, и думать нечего! Потому что бюджет у сериала заведомо мал - он не окупится, потому что растянут он безбожно, кусками выдают, как подачку, потому что попробуй посмотри все серии, найди время несколько дней - я не смогл, уже пропустила половину. И так далее. и всё бы было ничего - если бы снимали не МиМ. Но по поводу этого произведения моё мнение такое: либо уж снимайте дорогущую полнометражку, передайте атмосферу (конечно, придётся пожертвовать огромным количеством важных сцен, ну снимите три полнометражки!), убейте, размажьте по стене кинотеатра! Или не делайте ничего. Не нужна мне иллюстрация, я отлично себе всё представляла...
ИМХО, конечно.

Ripley
22.12.2005, 16:06
Кто-нибудь мне скажет, почему Мастера озвучивает Безруков? Не то чтобы я жалуюсь, но зачем? Как-то странно это выглядит, искусственно.
.

Я сначала подумала,что мне показалось:confused: Но его чудный голос ни с каким не спутаешь.Ну,либо у Мастера какой-нибудь фефект фикции образовался:) либо Бортко хотел показать незримую связь Мастера и Иешуа...


Ну,и в копилку НРАВИТСЯ, НЕ НРАВИТСЯ...

Единственное,что нравится-это просто сам факт экранизации великолепной книги,дошедшей наконец до зрителя.Все остальное, к сожалению,очень нудно и плоско ИМХО.Где герои,парящие на крыльях великой любви,где необыкновенный юмор Булгакова,где холодок по позвоночнику от одного вида Геллы,тянущей руку через окно!Выше было замечено,что искры жизни нет.К сожалению,соглашусь...

Unter
22.12.2005, 16:46
2 Ольга Ф.
Мы же говорим не о книгах и о кино в целом, а об экранизациях. Безусловно, плохих и бесталанных писателей очень много. Но будут ли сниматься фильмы по непопулярным, скучным и плохо написанным книгам? Ведь кино в отличие от книг это дорогой вид творчества, в последнее время даже очень. Сомневаюсь, что найдутся спонсоры, готовые выложить деньги за экранизацию бездарной книги. А если и появится такой ценитель, то это как раз и отнесётся к тому исключению из правил, о котором я говорил.
И я не считаю кино чем-то неполноценным, как это могло показаться в моём прошлом топике. Наоборот, для меня это состоявшийся вид искусства со своими плюсами и минусами.
Ваши взгляды на искусство я не стану сейчас обсуждать. Во-первых, не моё это дело переубеждать вас, во-вторых, это расходится с темой топика. Скажу лишь что я с ними не согласен, так как считаю, что любое полноценное искусство воздействует на воображение (даже кино).

Теперь о самом сериале. Я разочаровываюсь в нём всё больше и больше. =( Хорошо играет лишь старая когорта актёров. Маргарита совсем не понравилась. Куда делась та сильная женщина, советам которой следовал Мастер? В сериале это какая-то невразумительная тихоня. Не понятно что Мастер нашёл в ней -_-
Вчера поймал себя на желании выключить фильм, чтобы не портить себе вкус.
Согласен с теми кто высказался выше, что фильм потерял львиную долю оригинального гротеска и юмора.
Помню, когда читал книгу, вся история мне представлялась в виде мультфильма. Вот и сейчас я думаю, что серьёзный анимационный фильм был бы лучшей возможностью экранизировать эту книгу.

lolypop
22.12.2005, 18:58
Помню, когда читал книгу, вся история мне представлялась в виде мультфильма. Вот и сейчас я думаю, что серьёзный анимационный фильм был бы лучшей возможностью экранизировать эту книгу


я полностью согласна, у меня так же голова устроена: многие сюжеты в процессе чтения представляются как мультики :)

Selina
22.12.2005, 20:05
Кстати, что такое бюджет в 5 млн, по поводу которого трезвонят представители РТР. За право демонстрацию спортивного события, вроде финала чемпионата по футболу, платятся большие суммы. А тут высокий рейтинг обеспечивается на 9 вечеров…

Бюджет в 5 миллионов это ОЧЕНЬ большие деньги для телевиденияи для кино тоже. Не знаю, может, они всю смету ухнули на бал у сатаны, но пока что каждая серия стоила 200-250 тысяч не больше, судя по тому, что на экране.
На сегодняшний день расценки в кино такие, что, например, фильм вроде "Деревья были большими" можно снять за 500-700 тысяч. Это реально. Например, графика к "Ночному дозору" стоила лимон-полтора. А уж сколько они объявляют и зачем, это, сами понимаете...

Winter
22.12.2005, 20:44
Быстро просмотрев этот топик, я увидел только что большинству фильм не нравится. А я в полном восторге, смотрю и как будто заново перечитываю книгу. Для меня самое главное в экранизации книг это как можно большая приближенность к оригиналу.

ritarhan
22.12.2005, 21:06
про серию 3
Позор: забыть &#171;Собачье сердце&#187;! Чудный, тонкий фильм, с настроением и &#171;целым телом&#187;…
Вот что смущает: подозреваю попытки значительных пауз, которых слишком много, чтобы искать в них &#171;смысл&#187;. Так, в серии № 1 Иван пытается догнать новоявленную троицу. Бежит маловразумительно долго, даже учитывая шок и саму странную физику времени. Хочется перемотать, чтобы в кадре произошло что-то еще. М.б., виновата пара-тройка &#171;лишних&#187; секунд. Но из их суммы следует смятая, невразумительная динамика.
Иван – бежит. Значителен. &#171;Гражданин из органов&#187; – стоит. Значителен. Значительная Жена Босого. Значительный Варенуха с телеграммой в руках: молчит, так что его уже стукнуть хочется, бедняжку. Выдает скучающе-молчащему актеру-Римскому то, что подсказал бы отчаявшийся ребенок, сиди он у ТВ, пусть и книжки не читал. (Лучше бы ему и не смотреть – сорвет весь голос.)
Или все завязано на последних сериях, или – недопростроено. И вот – сижу. Жду чуда. Его все нет. В очередной раз понимаю, что просто не понимаю, по какому принципу строили и монтировали этот фильм. И акценты смысловые – странны. И настораживает, что у неспеца возникают такие вопросы. Грустно и &#171;нехорошо&#187;. Потому что мысли эти – нехорошие же и ехидные. Чего? Куда? Почему?
Бывают нудные фильмы, бывают &#171;большие&#187;: иная реальность фильма. Напряжение. Целостность.
…А п-позвольте, откуда клюквенные граждане с подшипниками? Серпа и молота? Зачем ставить в фильм то, чего нет в тексте, когда можно обойтись – и прекрасно же обойтись! – текстом? Почему было не оставить яркий финал выступления от века бывшей в тексте семьи Джулли? Как это делается давно и успешно: просто – войти в предыдущий эпизод, и начать новый – с музыки, радости в зале Варьете, а не агиттеатра, при всех соцреалиях? Что за развеселый задник, если &#171;сцена ОПЯТЬ СТАЛА СТРОГА, пуста и гола&#187;? Конечно, здесь тоже – спорный вопрос. Когда бы не клюквенность повышенная.
Вижу реденькую, довольно меланхолическую очередь на входе. Это да, задает настроение. Потом – позже – вижу массовку, она изображает веселую толпу и ажиотаж у касс. Мысли сами по себе: &#171;массовка… ажиотаж&#187;.
Где черная полумаска приезжей знаменитости? Почему сам Булгаков не смог убрать ее? (главы 12, 27)
Лишне говорить о таких &#171;мелочах&#187;, как невесть откуда упорно берущееся &#171;айн-цвай-драй&#187;… ну подумаешь, говорил этот Фагот иначе, так что ж теперь? Да мало ли несообразностей в этом сериале?
Излишне спрашивать, откуда театрик – насквозь, похоже, деревянный: построенная по-быстрому декорация. Да, этот театр – выдуманный. Но он уже есть – будучи выдуманным. &#171;Частности&#187;? Но из этих частностей складывается вопрос: если книга вмещает ведерки со льдом, перепела по-генуэзски, шелковые чулки, особняки, хрустальные флаконы, блеск и великолепие Грибоедова и торгсина на Смоленском, в конце-концов… – то где же имперская роскошь театра (притом, он – в самом центре, и знаменитости в нем выступают, а не кто попало)? Где размах (ну, хотя бы намек, в виде бархата и каких-нибудь дорогих светильников…)? Где Империя Советов, запараллеленная Риму в романе?
Словом: где, не побоюсь произнести, а-ля гринауэевское торжество всего вот этого земного, влекущего, яркого тления и тщеты – человеческой напыщенности, дьявольской гордыни, – и той сталинской империи, дерзавшей &#171;до неба возвыситься&#187;? А оно дано. Монохромненько.
Советское кино, при всей бедности декораций, было великим. И сейчас, когда смотрю старые фильмы, думается: &#171;Эх, сюда бы… Впрочем, даже так – хорошо. Можно и самой спроецировать&#187;. Но сейчас – не тогда. Сейчас роскошь можно и нарисовать… Понятно. Дорисовываю сама. Как в детстве. Но это уже, получается, опять - мой фильм. Все тот же, со страниц.
Просто казалось, что театр Варьете вполне мог быть построен до революции. Во всяком случае, это вполне мог быть роскошный театр с колоннами, а не почти что &#171;крытая эстрада&#187; с вывеской сельского клуба.
Словом, хронология и прочие соответствия роману соблюдаются и нарушаются весьма и весьма причудливо.
А сцена в голубом здании, в зарослях сирени? Включая невесть откуда взявшуюся там Геллу и, конечно же, сам уж-жасный хрустящий поцелуй-лицо-героя-крупно? В худших традициях триллера. Этого поцелуя, кстати, в книге нет (там больше – намеки, полутона, загадки… язык контекста). Нет его и для Варенухи, который &#171;лишился чувств и поцелуя не ощутил&#187;. Но, может быть, перед моими глазами было уже лицо переродившегося… существа? С открытыми глазами? Не верю. Хотя что такое сам этот поцелуй и какой он был – тайна. И почему &#171;сияющие глаза&#187; оказались &#171;у самых глаз&#187; бедного администратора – не говорится у автора. Это было бы, наверное, слишком грубо: &#171;физиологизировать&#187;.
Какой хороший ход, объединяющий театр и квартиру, в частности, – если бы просто соблюсти указания текста… Ладно. Опять – &#171;проехали&#187;.

Раздутые и растянутые сцены с &#171;гражданами из одного здания&#187;. Оглушительное смысловое ударение? Или фильм снимается &#171;на волне гласности&#187; начала девяностых? Тогда, правда, это было понятно, а потому – простительно. Но в книге тридцатых годов создания эта тема присутствует фоном: печальным, страшным, но – фоном. Между тем в серии 3, например, меня то и дело утыкают в скучную заасфальтированную площадку перед 302-бис, да в машины специальные, да в граждан из органов с лицами красивыми-холодными, но слишком долго все это. Ни тебе деревца, ни шума листвы… Зачем так? Для тех, кто не читал? Не знаю, верно ли снижаться до возможно низкого уровня, не полезнее ли заставлять тянуться до высокого авторского… Впрочем, это было бы, наверное, элитное кино на ДВД, лимитед эдишн, без громкого пиара.
Спасибо Sofonda Peters за тему о лете. Согласна: вся эта история печали и тьмы человеческой – подчеркнута ее контрастностью со временем грозы, тепла и света в природе. Гроза. М.б. – одна на оба времени романа – которые, похоже, полностью совпадают и относительно календаря, поясняют друг друга, будучи идентичны по сути. Тогда и становится понятнее, почему, где и как Мастер говорит о Христе.

Смелый человек Безруков. Посмотрим, если сможем, – те, кто был на &#171;Страстях&#187; Гибсона. Нет, про &#171;я - не Пушкин, я – другой&#187; само собой, но снять этот фильм со счетов как критерий уже не получится: понравилось и по силам человеку… :) Впрочем, возникает вопрос о том, на какой уровень ориентировались создатели сериала.

Жестоко: совершенно невнятная разбивка на серии (вот и со счета сбилась :) ). Коротенькие серии, по пять штук в неделю. Хотя – хороший тренинг памяти, эмоциональной в том числе. С другой стороны, напоминает советский обычай давать мульт по кусочкам длиной минуты в три – несколько дней. Это как, прошу прощения, заниматься некоторыми милыми вещами – по кусочку. Финал – через две недели. &#171;Если доживешь, любимая&#187;. Так ли необходимо было подобное растягивание? Не такие они и насыщенные, эти серии. Ладно. Все – на пользу.
Или… Неужели мыльносериальный подход к съемке – победил? Длинноты, долготы, пустоты, навыдуманные диалоги. Тревожно.

&#171;Композитор – И. Корнелюк&#187;. Вспомнились первые две серии. Хотела, не веря до конца, восхититься, почти обрадовалась. Но добрые люди подсказали: нет, не &#171;И. Корнелюк&#187;. Там в конце будут титры. Ухитрись и попробуй рассмотреть слова: &#171;использованы фрагменты произведений&#187;. Не смогла.

Что до цветности. Не понимаю, опять же, принцип. Разумеется, как-то дифференцировать главные линии необходимо. Но почему – вот так? И если 1930-е в их, м, нехорошей сути (имперской и просто человеческой бытовой) – некий тяжелый монохромный сон, то почему в нем столько… Воландова многоцветия? И почему цветны – 0030-е? или тоже – по причине Воланда? Или, если многоцветна – истина и роман как истина, то… почему многоцветен г-н Алоизий и бесцветен Берлиоз? Или я что-то путаю? Возможно, принцип неясности будет яснее вкупе с тем замечанием, что разбивка текста на главы в сериале – разрушена беспощадно. Распалась дней связующая нить: что должно было быть цветным – стало черно-белым, и наоборот, так что и прием, старый и надежный, – только путает и пугает. Словом, эта хроматика, поли- и моно-, не дает мне – ничего. Почти ничего. Кроме тягостных вопросов. Ответ один: &#171;Он так видит&#187;. ОК.
Если в очередной раз попытаться &#171;про стил.приемы&#187;, то иногда почему-то кажется, будто некоторые актеры разыгрывают свои же учебные этюды первых курсов, и сами же недоумевают, зачем они это делают, когда можно по-другому.
Просто когда я смотрю &#171;мой фильм&#187;, подобных мыслей не возникает. Я живу его. Потом – прихожу в себя. Не знаю, бывает ли иначе.
Единственное, к чему нет никаких, никаких претензий – сама игра. Или это правда спектакль на пленке? И надо просто не обращать никакого внимания на декорум? Но тогда… зачем было тратиться на пресловутого Кота?
Может, и так называемое &#171;проклятие&#187; для всех интерпретаций этой книги – в том, что для совершенной, адекватной интерпретации, для полного смыслового аналога – самому нужно попытаться быть… на уровне и в точке, откуда смотрит автор. Слышать его язык, не подменяя своим. Как в любом настоящем, хорошем переводе слышится и, даже неизвестная раньше – узнается, чувствуется музыка того языка, с которого перевод сделан. Опять-таки – подниматься до максимума, но не опускаться до минимума. Потому что книга не терпит никакого уровневого несоответствия передачи своего содержания: всегда &#171;все видно&#187;, так или иначе.

И если в этом фильме окажется хоть капля &#171;секса&#187; – разобьется все, и для меня наступит окончательный провал этой экранизации. Очень не хочется.

Так я думала 211205

ritarhan
22.12.2005, 21:38
про серию 4

"Пора пришла приняться за
Вильяма нашего Шекспира..."

Смешная до истерики сцена в кабинете Римского, «в стиле плюшевого Бегемота», по выражению моей подруги. Торчит луна в окне, полна. Все бы «да», если бы не одно: так не должно быть. После этой сцены цветущий мужчина превратился в седого старика. Странно.

«Ты не отбрасываешь тени!» Реплики в сторону. Браво. Бисы – будут. Вспоминается рассказ Тэффи «О театрах».

Сцена с магазином. «Ну, если они ее сделают, как можно…» Она-то меня и добила.
Девушку вижу. Это… Гелла. С очаровательным акцентом, холодно и надменно, как настоящая Гелла, наверное, – девушка выдает непонятной природы тираду, в т.ч. слова: «Фирмы Герлен, Мицуко, Шанель номер пять». Это – Булгаков? Ну не верю я. А Герлен – это же вроде как Дом, а Шанель № 5… да мало ли, какой может быть принцип перечисления. И потом, красивая девушка, играющая Геллу, вовсе не должна «петь и картавить», тем более – знать нюансы между фирмой, домом и прочей ерундой. Что до грассирования – может, оно ее портит. Но к чему здесь сценаристское многословие, к чему эти «фирмы» и «весенняя мода тридцать пятого года»?
Если серьезно: текст и игра девушки – задача того, кто режиссирует. И это уже другая песня, а неграссированный (оставлю прочее) Герлен значит, опять же, что сцен.-реж. не прочел настроение, прописанное в тексте очень четко. Жаль.
Классный ход с превращением стены в магазин (почему-то – в хороший российский торговый центр, подозреваю, там и снимался: перенос действия в сегодня?).
Во вторник боялась, что будет «секс». В среду оказалось: куда смешнее и хуже. Дамы, разной степени обнаженности, включая почти полную. Дамские дерьеры – крупно.
Все. Теперь уровень и эстетич.пристрастия создателей этого шедевра прояснились. Учитывая закономерность: "обнаженка" (такое, м, "тело", без которого вполне можно обойтись, не нанеся ущерб смыслу – как оно и есть в тексте) характеризует уровень… получившегося кинопроизведения не в его пользу.
И опять – суперзначительные энкавэдэшники. Т.н.м. – «не вписываются». Минут пять, по-моему. Откуда? Какой-такой «два дня на все»? Поддержать линию? Дам в пикантных одеяниях подемонстрировать? Грузинский акцент лишний раз подпустить, дался он им, создателям этим?
ИМХО: эта попытка экранизации «Мастера» в сравнение не годится «Мастеру» МБ. И просто никуда не годится. Самый опасный из минусов – даже не несоответствие настроений, но – вставки: слова, диалоги, целые сцены, которых не было в тексте и которые, от серии к серии, все больше не смотрятся, резки, заметны. Стоит сравнить изящное авторское «…обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их...» с тем, что добавлено туда сцен.-реж.: «испортил их… Интересно мне знать, остались ли среди них прежние…» Какие «прежние»? Что за очередная попытка колпак переколпачить? Ведь текста было более чем достаточно!

Точильщик ножей – две мои минуты. А почему тогда родственницу Семплеярова в ложу не пустили? Сэкономили на актере эпизода? Или "несудьбоносна"? Опять не получила девочка роль Джульетты.
А может, дискреативная пустота, ничто зияет вот в таких смысловых дырах, которых в сериале более чем достаточно? Как в каждом, м… дневном сериале? И не спасает уже никакая игра. Она – странным образом… автономизируется из фильма.
Мимозы Маргариты – брошены дважды кряду: раз, раз… Ладно. Вот знаковое сравнение:
у МБ: Маргарита стучится в окно Мастера носком черной туфельки с замшевым бантом: ведь окна – над самым тротуаром, и видно, как по тротуару бежит вода в дождь… И Мастер был очень рад и счастлив, что все – именно так.
у ВБ: Маргарита – вырисовывается в окошке, словно рояль из кустов.
Это говорит о многом... если не почти обо всем. :)
Нет, Анна Ковальчук прекрасна, и ни при чем здесь. Дело в другом: да, можно попытаться и даже сыграть Баха на детском металлофоне. Но не когда ноты и такты переставлять через три! «А я так вижу»? ОК. Но это – уже не Бах.
Как говорит та же Н.А.: «И все это в помощь действию».

И можно ведь "сжать" книгу без потери сути: достаточно вспомнить Анну Каренину (2 серии) или Войну и Мир (4 серии)? Фильмы без спецэффектов, но и без потери настроения, изысканности, масштаба, глубины первоисточника. И если там тексты «сжаты», это не режет ни глаз, ни ума, ни сердца. Условности? Да. «Сшивки-склейки»? Да. Но они – понятны настолько, что не вызывают подозрений и вопросов.
В общем, расплакалась я. От разочарования, наверное.
Да, и ведь – двадцать первый век за окном! Учитывая все ту же специфику булгаковского текста, можно предположить: это может быть максимально-возможно-супер-мега-интеллектуальное кино, вот как. Создатели Матрицы, Войн и т.п. - локти бы себе пообкусывали! Это касается и команды, и структуры сценария, и техсредств, методов и приемов, – от игры до костюмов и разного рода хайтишных вещей, включая многоуровневость фильма как… текста, спроецированного на пленку и звуковой ряд (апеллирую к этимологии слова «текст»). Можно было пригласить, да нельзя, наверное, было не пригласить – спецов по литературе Булгакова, по истории Москвы 1930-х гг., по истории Рима и провинций 0030-х гг., по анатомии кошек, по графике, по тому, по сему… по специфике речи героев романа… по французскому языку… по психологии... Наверное, просто звезды не так встали.

Дидактичный Галибин, играющий Мастера (с возрастом он, кстати, стал только еще интереснее).
Жаль, но, думаю, ничего принципиально нового не будет. Смириться бы с большей частью увиденного. Правда: «Выбирай, на что смотреть».

Похоже, фильм «Мастер и Маргарита» пока не будет снят – во всяком случае, в и для этой ментальности. Случай, когда возможное – невозможно. А этот сериал 2005 г. запомнится как «первая попытка экранизации романа». Грациас.
Еще что хорошо: выводы, которые получилось сделать «по тексту». Да, не наврал Коровьев, говоря: «Бумажки, граждане, настоящие». Ведь не было сказано «денежные бумажки». Спасибо также за напоминание о том, что такое человеческая «норма» (глубочайшая, замечательная сцена из предыдущей серии – с Иваном и скомканными листами на полу). Спасибо за очередное воспоминание о символике М-W. Спасибо: я еще раз посмеялась шутке с фамилией «Ариман». Спасибо: я снова читаю книгу.
Но, получается, точка зрения сценариста и команды на некоторые вещи и сам фильм – к сожалению, вещи разные. За многое из первой категории – искренняя благодарность. Второе же (кроме самой игры) – мизерабль.
Престранный и растянутый сериал... Очень жаль.
И еще: если в «Сердце» МБ говорит как человек, то здесь, думается, говорит не только он. Жаль, что дамы и господа сцен.-реж и Ко этого так и не поняли. Жаль, что оно, соответственно, никак и не вошло в кадры, где, возможно, могло быть. Наверное, не сочло за благо? :)
Пустые скалы, мой приют.
A good beginning makes a good ending.

Что будет? Ну, если кое-кто взялся так переписывать-перестраивать Булгакова, то почему бы мне не поработать ясновидящей? (хоть бы я ошиблась!)
Будет все то же. Фокусы, в основном. То, что в книге, думаю, дано не в последнюю очередь для «отдыха» головы и сердца читателя от высоты и глубины интеллектуальных построений и сильных переживаний. Диалоги: кусок из середины, кусок из финала, кусок от сценариста. Процентность составляющих – произвольна и непредсказуема. (Почему бы тогда не снять было Рим – в московском Сити? Если все связано со всем?) Еще будут: «акцент человека во френче», полеты на метле, Бал с предшествующими русалками, расширение простр-ва - см. Варьете. Пожар. Кони. М.б. – особняк с виноградом. Хотя – вряд ли. М.б., проснувшемуся Ивану все-таки уделят немножко цветности. На скалы Пилата и Банга, смотреть уже не рискну. Надеюсь, это все-таки будет красиво.
Как много всего могло быть в этом фильме! В том числе – архитектура Москвы, которую в финале сравнивают с Римом.
От серии к серии Иван будет все интереснее раскрываться. Ковальчук и все «классики» – будут замечательно играть (я отсмотрела больше трети: 1-4 серии). Ну, точнее, кто-то – лучше, а кто-то – еще лучше :) Как могли, вытягивали этот… сценарий. Почти сделали невозможное. ХО.

Может быть, чтобы окончательно определиться здесь, надо пойти «от противного»?
Итак, для меня это, к искреннему и глубокому сожалению:
- не «Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова,
- не интеллектуальное кино.
Чтобы это был «мой фильм», должно быть, помимо прочих обязательных, соблюдено одно условие: один-два-три друга-сценариста, способные адекватно передать киносредствами много-многоуровневый текст (благо он, повторюсь, более чем достаточен). Вот и все.

Но, выходит, что теперь меня не может быть без вот этого… сериала и растерянных о нем слов. И кто знает, чего могло еще не быть без него и этого общения. Спасибо, конечно, только не могу больше: нет сил рисковать, глядя. А высматривать игру? Не знаю. Как бы последнюю голову не потерять.
Вопросы… Сплошные «но», «откуда», и «можно было иначе».
Или это постшоковое «привыкание»? Ну, вот к этому я не привыкну. И если сериал – то никак не заслуживает, да и не может, к счастью, роман – быть вот таким. И «не влезает» он в концепцию сериала и этой… непонятной, муторной специфики сериальной съемки. Если только, м.б., соблюдать разбивку по главам (поздно). Но тогда, опять же, это должен быть «многосерийный фильм»: иная концепция съемки, иные подходы.
Или сцен.-реж. – просто «другой человек», чем я, зритель бедный, потому и не получается, как ни старалась, принять его трактовку, хотя кое-что в ней безоговорочно нравится, а «Сердце» – люблю. Но с Мастером… Трудно было, наверное, не растеряться, трудно – отказаться «поговорить самому». Глупо и незачем требовать от Бортко быть «вторым Булгаковым» или там «Альтер эго Булгакова», но… можно слышать и чувствовать автора. Выходит, здесь мы и не сошлись: во взглядах, в т.ч. на смешное. Хи. Бывает.
Вот такие выводы я сделала в эти дни.
Пойду лучше Лос де Абахо слушать, чего и всем желаю.
22-231205

Кардинал
22.12.2005, 21:48
Сериал предлагаешь сократить :eek: (сокращать тоже надо уметь без потери смысла, когда не умеешь лучше и не браться за сокращение - можно идею произведения потерять), а сама-то как пишешь?
ПОЖАЛУЙСТА! Пиши покороче, краткость-сестра таланта:)
Мне понравился актёр (вроде Александр Баширов, точно не помню) играющий человеческое (если можно так выразиться) воплощение кота Бегемота:cool:

Free_Spirit
22.12.2005, 23:16
Значит так..
Меня хватило только на 15 минут. Больше смотреть не могла. Не то!
Книга читается легко.. а фильм вообще никак не смотрится.

:::/VicA\:::
22.12.2005, 23:42
Хм. Мне вот кажется они не перенесли саму суть рассказа. Ранее людей которые пытались это сделать постигали всякие "неудачи" (смерть актеров...). А тут они будто решив, что путаться с нечистой не очень хорошо бы было, решили просто изложить книгу слово в слово на экране. Актеры конечно хорошо подобраны и все такое, но вот сама суть...ну короче это мое мнение.

Andrey_S
23.12.2005, 01:19
По-моему, все-таки самое отвратительное в фильме, это слишком буквальное восприятие теста. Коровьев действительно клетчатый действительно в рванине и действительно в треснутом пенсне. Про усы перышками тоже не забыли.
Но, по-моему, в романе это как раз небольшое преувеличение, чтобы точнее передать характер персонажа. Эти слова в романе читаются смачно, почти вкусно. Но когда на экране они превращаются в реальное пенсне и т.д. плакать хочется.
Интеллектуальное кино? Не знаю точно, что это значит.
Но на экране я хотел бы видеть попытку раскрыть внутренний мир ключевых персонажей. Пилата, Мастера, Маргариты, Бездомного, наконец. В романе ведь достаточно материала.
Неторопливые кадры, внимание к мелочам, вроде солнечных зайчиков, рисунка на обоях.
Полуподвальное окно. Сирень такая, какой и не бывает на свете. В окне. В комнате Мастера нужно было задержаться минимум минут на пятнадцать. Без событий, без разговоров. Чтоб только капала вода из крана. В общем, думаю понятно, о чем я.
И через эти кадры мне должны передаваться ощущения персонажей. Или это не формат сериала? Но разве можно берясь за постановку Булгакова сказать себе – напрягаться слишком не буду, поставлю фильм, как все сейчас ставят. Не знаю.:(

Валькирия
23.12.2005, 01:45
Друзья, не надоело еще "ловлей блох" заниматься? Кино это иллюзия, фантом, его нельзя вот так детально, придирчиво рассматривать через увеличительное стекло. Это мелко. Я понимаю, конечно, негодование поклонников великого романа, сама такая же, но зачем же так злобствовать. Бортко молодец уже в том, что решился, не побоялся вот таких вот плевков и ехидных придирок от доморощеных критиков, которые конечно же знают как лучше, как надо. Все не так уж плохо. Книга же никуда не делась, а кино смотреть никого не заставляют.

Кардинал
23.12.2005, 01:51
Почему у меня не получается так правильно подмечать факты?:)
Ты права.

Валькирия
23.12.2005, 02:01
Мне 5 серия очень понравилась, я и плакала и смеялась... Очень порадовал эпизод с пением "Эй, баргузин, пошевеливай вал..." :d А подробность даже радует, я, кстати, очень на это надеялась. Есть конечно недостатки, но общее впечатление не портится. Самое главное, что с большой любовью к первоисточнику, искренне, с душой.

Alexandr
23.12.2005, 07:28
Друзья, не надоело еще "ловлей блох" заниматься? Кино это иллюзия, фантом, его нельзя вот так детально, придирчиво рассматривать через увеличительное стекло. Это мелко. Я понимаю, конечно, негодование поклонников великого романа, сама такая же, но зачем же так злобствовать.

Вы называете это «ловлей блох»? Мне кажется наоборот, авторы подробно и аргументировано высказывают свое мнение, и это радует. Замечательно, что в данной теме нет односложных постов по типу «фильм рулезз, аффтар жжот» или «полный ацтой». Отдельный поклон ritarhan, за очень интересные сообщения. Со многим согласен на все 100. Те же НКВДшники уже откровенно глаз мозолят.

ritarhan
23.12.2005, 13:52
Сериал предлагаешь сократить :eek: (сокращать тоже надо уметь без потери смысла, когда не умеешь лучше и не браться за сокращение - можно идею произведения потерять), а сама-то как пишешь?
ПОЖАЛУЙСТА! Пиши покороче, краткость-сестра таланта:)
Мне понравился актёр (вроде Александр Баширов, точно не помню) играющий человеческое (если можно так выразиться) воплощение кота Бегемота:cool:

М... Т.н.м. - ОК: не "сократить сериал" - я говорила об этом, но именно "сжать", "облегчить" кое-где объем первоисточника. Без потери смысла. "Иначе снять" - не сериал, с его спецификой, неподходящей для уровня съемки фильма высокого уровня, каким "М. и М." может быть, если... м, планиметрию (текст-на-страницах) вывести в стереометрию (кино: примерно этим мы занимаемся, когда ЧИТАЕМ ВНИМАТЕЛЬНО, когда СЛУШАЕМ автора) - но так, чтобы не получился дурной примитив, т.е. - учитывая разницу, м, форматов.
"Пиши покороче" - спасибо, я старалась. Но, к сож., краткость не всегда ему сестра, а сравнительный анализ (все-таки, если "по горячим следам", то - с изрядной долей эмоций, увы, потому - далекий от идеального) такого материала, согласитесь, в двух словах не проведешь, иначе получается нечто вроде "понр.-не понр." и "сам-такой" :) А что дальше?
Но я постараюсь еще.

Извините и -
всего доброго.

Andrey_S
23.12.2005, 15:37
Я понимаю, конечно, негодование поклонников великого романа, сама такая же, но зачем же так злобствовать. Бортко молодец уже в том, что решился, не побоялся вот таких вот плевков и ехидных придирок от доморощеных критиков, которые конечно же знают как лучше, как надо. Все не так уж плохо. Книга же никуда не делась, а кино смотреть никого не заставляют.
Между прочим, никто и не злобствует. Скорее это скорбная панихида по фильму которого с нетерпением ждал почти год. Бортко молодец? :confused: Да теперь новую нормальную экранизацию еще лет двадцать снимать не будут. Простить можно многое, но низведение Булгакова - писателя уровня Набокова и Пруста - до дешевого сценариста сериалов… Это уже слишком. И книга тоже «делась». Для тех, кто в первый раз увидел роман на экране - роман пропал. В этом я уверен.

lolypop
23.12.2005, 17:56
Между прочим, никто и не злобствует. Скорее это скорбная панихида по фильму которого с нетерпением ждал почти год. Бортко молодец? :confused: Да теперь новую нормальную экранизацию еще лет двадцать снимать не будут. Простить можно многое, но низведение Булгакова - писателя уровня Набокова и Пруста - до дешевого сценариста сериалов… Это уже слишком. И книга тоже «делась». Для тех, кто в первый раз увидел роман на экране - роман пропал. В этом я уверен.
я согласна, что роман пропал! это как ,например, изображение на плоскости и в 3D. сериал двухмерен, однобок. может, в том то и была его загадка, мистика, что он оставался почти не тронутым! читатель сам воспроизводил образы персонажей у себя в голове, может руководствуясь многочисленными и весьма не дурными иллюстрациями многих художников!
на ум приходит мультфильм по Толкиену годов 60-70, а потом и отличная работа Питера Джексона. может не время еще экранизировать МиМ....

Brenda Braun
23.12.2005, 18:08
. И книга тоже &#171;делась&#187;. Для тех, кто в первый раз увидел роман на экране - роман пропал. В этом я уверен.
Не удивлюсь, если к концу показа, Бортко окажется виноват во всем, включая озоновые дыры.

Единственное, что меня не устраивает - это многосерийность. Ненавижу смотреть кино мелкими порциями "по графику".
Однако, несусь домой, чтобы успеть, поймать-таки эту мелкую порцию.
Потому что нравится. Мне нравится этот фильм.
Наши актеры - наконец-то я увидела их снова такими, какими люблю.
Режисер - все он правильно сделал. Максимальное приближение к книге, уважительное (даже - любовное) отношение к первоисточнику.

Andrey_S
23.12.2005, 19:38
Максимальное приближение к книге, уважительное (даже - любовное) отношение к первоисточнику.
Да почему всем так это нравиться? Кто сказал что нужно делать так?
Кажется, что предпочел бы абсолютно авторский фильм. Чтобы сначала ругаться с режисером, плеваться, а потом посмотреть второй, третий раз и понять, что где-то он был прав, а где-то заметил то, что я сам упустил.
И, черт возьми, полюбить! Я ждал фильма который бы можно было полюбить а не просто смотреть!
А здесь же нет просто ничего личного. Ни от Булгакова ни от Бортко. Мне нравиться Булгаков и не нравиться то что сейчас твориться на отечественном телевидении. Теперь на отечественном телевидении "твориться" Булгаков. Господи, до кого же они еще не добрались?!:mad:

Alexandr
23.12.2005, 20:16
Согласен с Andrey_S.
Уважительное отношение к чему? К букве романа? Это имеется. Позитивно ли это для экранизации, как я думал после первой серии? Теперь так не считаю, принципиально разные вещи литература и кино. Как уже не раз отмечалось, слушать зачитывание текста на экране элементарно скучно.

Уважение к Духу романа? А вот этого увольте, не видно. Тяжеловесность и нарочитая &#171;многозначительность&#187; повествования отнюдь не являются характерными чертами стиля Михаила Булгакова. Так его подать, могла какая ни будь, занудная старая дева, преподавательница литературы. Для которой любое классическое произведение монумент с табличкой &#171;руками не трогать&#187;. Но книга Булгакова живая, с ней общаться нужно, а не только внимать, благоговейно трепеща.

И опять же как уже заметили эта бережность к первоисточнику двоякая, ужать ни ни, а вот добавить той же &#171;антисоветской&#187; тематики, запросто. Как говорил Мюнхаузен в фильме Захарова (прибл.) &#171;Я могу стерпеть, когда меня урезают, но не терплю, когда начинают дополнять&#187;

casanovich
23.12.2005, 20:38
Не знаю-не знаю, но мне понравился великолепный кот Бегемот из экранизации! Живой, веселый и корочный!

Catherine
23.12.2005, 21:40
Один из немногих серилов, которые можно смотреть! Снято красиво, но вот дождь сразу видно искусственный! Кот очень милый! Ковальчук хорошо смотрится в роли Маргариты. Но вот Безруков на Христоса не очень тянет. Слишком белозубый, мускулистый. Абдулов очень понравился. Сцена, когда черти уносят начальника просто классная!

Валькирия
23.12.2005, 21:58
Да почему всем так это нравиться? Кто сказал что нужно делать так?
А кто сказал что нет? Сколько людей, столько и мнений. ;)


Кажется, что предпочел бы абсолютно авторский фильм. Чтобы сначала ругаться с режисером, плеваться, а потом посмотреть второй, третий раз и понять, что где-то он был прав, а где-то заметил то, что я сам упустил.
И, черт возьми, полюбить! Я ждал фильма который бы можно было полюбить а не просто смотреть!

Не надо путать авторское кино и телесериал, расчитанный как раз на массового зрителя. Я, кстати, не люблю вольного обращения с классикой, всяческих современных прочтений и других адаптаций. Такое уже было, и в театре, и в кино - спасибо, не надо.


Мне нравиться Булгаков и не нравиться то что сейчас твориться на отечественном телевидении. Теперь на отечественном телевидении "твориться" Булгаков. Господи, до кого же они еще не добрались?!

А вот это уже снобизм. Зачем тогда вообще смотреть телевизор, это же моветон. По мне так уж лучше такой Булгаков, чем засилие "туалетного" юмора.

sheldon
23.12.2005, 22:01
Да, сериал в сравнении с разнообразними Кармелитами заполонившими наш екран - просто отличный.
А сравнивать с книгой не буду

Trafik
23.12.2005, 22:02
А чего вы хотели,дощика натурального. А Безруков и не Исуса играет, а только его аналог, и нормально смотрица... Вы просто прывикли к его образу бригадира. А он сечас в Онегине снимается.

Валькирия
23.12.2005, 22:07
И книга тоже &#171;делась&#187;. Для тех, кто в первый раз увидел роман на экране - роман пропал. В этом я уверен.


Ну насмешили, порадовали...:d С каких это пор книгу оценивают по экранизации? Впервые слышу. Литература и кино совершенно разные виды искусства, и каким бы гениальным не был "перевод" словесного в визуальное, дать полное представление о первоисточнике он не может. Это не взаимозаменяемые вещи. Да и потом, Вы забыли - "Рукописи не горят". Роман бессмертен, а кино, в худшем случае,через неделю забудут.И не надо истерик.;)

Trafik
23.12.2005, 22:08
Да, сериал в сравнении с разнообразними Кармелитами заполонившими наш екран - просто отличный.
А сравнивать с книгой не буду
А почему з книгой сравнивать нехотите, может вы ее не читали

sheldon
23.12.2005, 22:13
А чего вы хотели,дощика натурального. А Безруков и не Исуса играет, а только его аналог, и нормально смотрица... Вы просто прывикли к его образу бригадира. А он сечас в Онегине снимается.
Правда, в "Онегине"?

Unter
23.12.2005, 22:29
2Trafik Безруков играет самого настоящего Иисуса.

Andrey_S
24.12.2005, 00:18
А вот это уже снобизм. Зачем тогда вообще смотреть телевизор, это же моветон. По мне так уж лучше такой Булгаков, чем засилие "туалетного" юмора.
Это не снобизм. Из всех каналов сейчас без содрогания можно смотреть разве что Культуру, да и то только иногда. Меня очень порадовала экранизация Идиота. Честно. Миронов играл великолепно. Натуральный Мышкин. На остальных просто не смотрел. Может и там чего не хватало. Но это не важно. Собачье сердце – просто шедевр.
Но это…
Это же бомба, неужели не понимаете? Если Булгакова можно снять также плохо как Акунина, то для среднего обывателя исчезает разница между Булгаковым и Акуниным. Человек, пожав плечами, может переключиться, например, на Кармелиту и не заметить особой разницы. Вот это страшно. Чтобы понять роман Булгакова, нужно сделать шаг вверх. Стать немножечко лучше. Чтобы понять Сталкера или Солярис нужно сделать шаг вверх. Чтобы понять МиМ в данной экранизации нужно просто отложить на время газету и перестать болтать по телефону. Больших усилий от вас не требуется.

Tequila
24.12.2005, 00:25
Замечательный в общем-то сериал, я только не просек, почему Мастера озвучивает Безруков

Валькирия
24.12.2005, 00:28
Замечательный в общем-то сериал, я только не просек, почему Мастера озвучивает Безруков

А я бы и не заметила, если б не прочитала. Бред, конечно. Но это типа анология с Иешуа. Обидели Галибина...

ALANA
24.12.2005, 00:31
Замечательный в общем-то сериал, я только не просек, почему Мастера озвучивает Безруков
Аналогично.:)

Tequila
24.12.2005, 00:34
Можно предположить, что авторы таким образом действительно хотели провести параллель с Иешуа, как бы не новая реинарнация. Но имхо странно. Спрашивал всех знакомых, кроме меня никто "подмены" не заметил. на самом деле у Безрукова достаточно колоритный голос. Из разряда "разбуди ночью, все равно узнаю"

Валькирия
24.12.2005, 00:37
Это не снобизм. Из всех каналов сейчас без содрогания можно смотреть разве что Культуру, да и то только иногда. Меня очень порадовала экранизация Идиота. Честно. Миронов играл великолепно. Натуральный Мышкин. На остальных просто не смотрел. Может и там чего не хватало. Но это не важно. Собачье сердце – просто шедевр.
По поводу телевидения полностью согласна.И снобизм Ваш разделяю. А вот "Идиота" действительно "сделал" Миронов, остальное средненько. "Собачье сердце" - одна из лучших экранизаций, согласна. Там все на высоте, каждый актер на своем месте, музыка, атмосфера, юмор. Гениальный фильм.:)




Это же бомба, неужели не понимаете? Если Булгакова можно снять также плохо как Акунина, то для среднего обывателя исчезает разница между Булгаковым и Акуниным.

Ну, Вы льстите среднему обывателю. Для них вообще нет разницы, что смотреть. Вот тут то как раз и польза, оторвет МиМ от "Аншлага" и на том спасибо.
Может стоит сначала досмотреть, а потом сделаем выводы. Конечно не шедевр, конечно много ляпов и откровенных провалов. Но первый блин комом, как говорится. Экранизировать МиМ это героический поступок, за смелость можно простить многое.

May
24.12.2005, 00:39
Я нашла новость, что вместо Галибина заставили Безрукова переозвучить Мастера, потому что создателям показалось, что голос Алксандра Галибина не такой яркий, как у Безрукова, тихий что-ли какой-то и хриплый... Причем самому актёру про переозвучку не сказали...

Brenda Braun
24.12.2005, 01:34
Да почему всем так это нравиться? Кто сказал что нужно делать так?
Кажется, что предпочел бы абсолютно авторский фильм. Чтобы сначала ругаться с режисером, плеваться, а потом посмотреть второй, третий раз и понять, что где-то он был прав, а где-то заметил то, что я сам упустил.
И, черт возьми, полюбить! Я ждал фильма который бы можно было полюбить а не просто смотреть!
:
Вы лукавите. Сделай Бортко вольную интерпритацию, на другой день, ему, как порядочному человеку, следовало бы застрелиться.
И знаете почему? Потому что "Мастер и Маргарита" для русского человека - больше, чем роман. Не знаю - что, но это проходит через сердце, душу, ум, мировосприятие, Бог знает, что еще, я не знаю.
При этом, заметьте, степень воздействия на все вышеперечисленные эфемерные субстанции для разных людей - разная по качеству и силе.
пример:
ritarhan, она чувствует очень глубоко и тонко. "Мастер и Маргарита" для нее - уже существующий мир, абсолютно свой и очень любимый. Любое прикосновение к нему чужих рук - уже святотатство.
(оговорюсь так же, что истинные поклонники романа - именно такие, но не все умеют так излагать, и не у всех такая чуткая реакция.)
Это первое.
Второе:
Вы не ловили себя на том, что некоторых героев романа или события легче почувствовать, чем представить визуально? У меня, например, образ Маргариты никогда не имел законченных очертаний, всегда было ощущение, что она еще более... Таково уж это произведение.

А теперь соедините первое и второе. И представьте, что режисер "порезвился" с материалом. Даже если талантливо, изысканно, со спецэфектами. Почти уверенна - оскорбленными почувствовали бы себя все. И за роман, и за себя.

Поэтому, повторюсь, Бортко сделал правильно. И не надо обольщаться, что заграничный сказочник сделал бы лучше. Сам Булгаков, будь он ныне живущим гениальным режисером? Боюсь, и он бы разочаровал.
Таково уж это произведение.

Сравнивать разное видение материала - вот это действительно интересно.

Andrey_S
24.12.2005, 02:18
И представьте, что режисер "порезвился" с материалом. Даже если талантливо, изысканно, со спецэфектами. Почти уверенна - оскорбленными почувствовали бы себя все. И за роман, и за себя.
Со многим согласен. Про Маргариту - совершенно точно.
А оскорбление? Да! Я хотел бы чтобы режиссер оскорбил меня. Чтобы показал что я никогда правильно не понимал романа, чтобы заставил меня почувствовать себя идиотом. И сделал это так талантливо чтобы от этой пощечины щека неделю бы болела. И я бы ругался. Точно. Только уже не на форуме. А мысленно. Всю ночь, до утра.
Своего Булгакова я уже выпил до дна. Все, пусто (раз двадцать перечитывал). Я хотел увидеть чужого Булгакова. Почувствовать, понять. Выпить. Отравиться. Заболеть. Но какой же это яд? Орбит без сахара, да и только.
Р.S. А Идиот все-таки очень авторский фильм. Только автор не Бортко, а Миронов.
Кстати, всем спасибо. Интересный форум. Отдельно - ritarhan. Вот от нее я действительно получил пощечину.

tear of dragon
24.12.2005, 17:09
Я бы хотела увидеть фильм или сериал, в котором бы присутствовал взгляд режиссёра на данное произведение, а не простую съёмку прям по тексту!!!

Кардинал
24.12.2005, 23:23
Ну, на всех не угодишь.
На вкус и на цвет товарищей нет, как говорится.
Тебе нреваится собственное видение, а мне книжный пересказ:)

ALANA
24.12.2005, 23:43
Я бы хотела увидеть фильм или сериал, в котором бы присутствовал взгляд режиссёра на данное пролизведение, а не простую съёмку прям по тексту!!!
Собственный взгляд режиссера в сериале есть-образ
Воланда например. На мой взгляд, лучше съемка по тексту, просто не нужно забывать, что это "М и М".

Валькирия
25.12.2005, 00:05
Ну, на всех не угодишь.
На вкус и на цвет товарищей нет, как говорится.
Тебе нреваится собственное видение, а мне книжный пересказ:)

Абсолютно согласна! Нельзя трогать совершенство. Любое посягательство кощунственно, в данном случае академичность фильма очень кстати. Авторское переосмысление не всегда хорошо, Булгаков в этом не нуждается.:cool:

reddram
25.12.2005, 00:47
Мое отношение к сериалу изначально было предвзятым! Ну не спроста ни одна еще экранизация М и М не была успешной. Тем более сериал.
А что, казалось, проще - набрать толпу звездных лиц, открыть роман и сказать мотор, камера...
Меткость с представляемыми образами.
Бездомный - в десятку, Берлиоз - тоже, Лиходеев, Коровьев, Пилат - 9 или 8, Воланд - 8 или 7, Азазело - 8.
Не соответствие образов (имхо): Мастер, Маргарита, Иешуа, бегемот (толстый черный карсон, вместо представляемого - элегантного).
Вся комедийность в фильме почему-то растеряна. Момент с "поющей" конторой в книге у меня вызвал взрыв смеха, в сериале - никаких эмоций. Короче, дух романа не передан. Но сериал по определению выше определенной планки никогда не поднимется, поэтому Шоу маст гоу он! :)

Unter
25.12.2005, 01:28
Гос-да, вы смотрели программу Максимум сегодня? Там показывали отрывки из первого фильма Мастер и Маргарита реж. Ю. Кары. Сравнили их с сериалом, что крутят по России сейчас? Показанных кадров было вполне достаточно, чтобы сделать основные выводы. Сериал бездарный. Его уровень качества ушёл не слишком далеко от тех же "Ментов" или "Моей прекрасной Няни". И не надо пенять на многосерийность - мы знаем массу качественных сериалов с хорошей режиссурой, сценарием и операторской работой. Спасают фильм только несколько талантливых актёров и великая книга, по которой он снят. Да ребята. Этот сериал сама вторичность и серость, которую в своё время высмеивал Булгаков.

ALANA
25.12.2005, 02:45
Гос-да, вы смотрели программу Максимум сегодня? Там показывали отрывки из первого фильма Мастер и Маргарита реж. Ю. Кары. Сравнили их с сериалом, что крутят по России сейчас? Показанных кадров было вполне достаточно, чтобы сделать основные выводы. Сериал бездарный. Его уровень качества ушёл не слишком далеко от тех же "Ментов" или "Моей прекрасной Няни". И не надо пенять на многосерийность - мы знаем массу качественных сериалов с хорошей режиссурой, сценарием и операторской работой. Спасают фильм только несколько талантливых актёров и великая книга, по которой он снят. Да ребята. Этот сериал сама вторичность и серость, которую в своё время высмеивал Булгаков.
Программу "Максимум" смотрела и отрывки из первого
фильма Ю. Кары видела. В кинокартине возможна
масштабность, а в любом сериале таких возможностей
быть не может по сути. Да и сравнивать с моей точки
зрения не корректно работы двух разных режиссеров.
"М и М" экранизировать сложно, об этом говорилось
выше. Может быть вторичность и серость, но сделана
попытка экранизаций-это уже шаг и не малый.
Согласна спасают сериал несколько талантливых актеров и великая книга Булгакова.

Ежик Квентин
25.12.2005, 08:45
Самый большой прокол в сериале - качество картинки. Снято, как я понял, цифру. А цифра - это же не живое! Сняли бы кино на пленку, подобрали бы правильные цветовые фильтры и у сериала было бы на порядок меньше недоброжелателей.
Безусловно, это провал. Я посмотрел одну серию и этого мне достаточно, чтобы понять уровень. К сравнению, сериал Курсанты я начал смотреть со второй серии, включил абсолютно случайно и так до конца с выпученными глазами и просидел, заворожил мгновенно. В "Мастере.." такого нет и близко.. Смотрел кусок, где Мастер познакомился с Маргаритой. Это же вообще ужас. Вырежи любой кадр оттуда и сравни с кадром из Исцеления любовью или Кармелиты. Отличия будут только меланхоличными лицами актеров. И все.. Теже цвета, те же краски.
Мастер и Маргарита - роман эпохальный, громадный по масштабу. Режиссеру нужно играть фантазией, хулиганить с цветами и ракурсами, где-то сделать излишне гротескно, пафосно, где-то наоборот солидно и сдержанно. Может Бортко местами так и делал, я не знаю, повторюсь, смотрел одну серию.
Еще. Кажется мне, что Мастера и Маргариту должен делать молодой режиссер. Как-то все у Бортко немного пыльно, даже как-то старомодно, что ли.. "Идиот" - все великолепно! Роман нашел правильного режиссера, режиссер нашел правильных актеров, они собрались и сделали шедевр.
С Мастером увы такое не получилось. Я бы сделал все по-другому, абсолютно все, камня на камне не оставил бы от фильма Бортко. Когда я читал Мастера в последний раз я не задумывался о кино. Я просто все представлял как это должно быть. В скором времени перечитаю еще раз. И уже буду представлять, как это можно сделать в качестве кино..

Мэги
25.12.2005, 21:23
любопытно познакомиться с исследованием по книге "Мастер и Маргарита", а то не пойму что это за любовь такая настоящая, верная, вечная, когда днем с Мастером, а ночью с мужем...и так не один месяц

Andrey_S
25.12.2005, 22:32
Как хотите, господа, не понимаю. Да что они о себе все думают? Экранизацию уже в открытую называют успехом и шедевром. Ладно. У нас с некоторых пор завелась мода любую российскую кинематографическую новинку называть шедевром. Ладно. Но когда в интервью Безруков обозвал всех критиков Латунскими, а затем надтреснутым голосом с нагловатым взглядом Саши Белого ввернул слова Иешуа о том, что все люди добрые… Меня просто покоробило. Они все: и наше кино и наши актеры кажется о себе чересчур высокого мнения.
Кстати, тоже видел отрывки из старой, еще советской экранизации. По-моему, гораздо лучше. И режисура и актеры. Может и ошибаюсь, но жаль что нельзя посмотреть.

Валькирия
25.12.2005, 22:40
Как хотите, господа, не понимаю. Да что они о себе все думают? Экранизацию уже в открытую называют успехом и шедевром. Ладно. У нас с некоторых пор завелась мода любую российскую кинематографическую новинку называть шедевром. Ладно. Но когда в интервью Безруков обозвал всех критиков Латунскими, а затем надтреснутым голосом с нагловатым взглядом Саши Белого ввернул слова Иешуа о том, что все люди добрые… Меня просто покоробило. Они все: и наше кино и наши актеры кажется о себе чересчур высокого мнения.

Андрей, Ваше искреннее негодование вызывает восхищение! Но, может Безруков отчасти прав... Критиковать всегда легче, чем творить. Мы всего лишь потребители чужого труда, к тому же, по большей части, избалованные, с запросами. Но люди то работали, они хотят отдачи.Но в одном Вы точно правы, "искусство по прежнему в большом долгу".

Andrey_S
26.12.2005, 00:36
Андрей, Ваше искреннее негодование вызывает восхищение! Но, может Безруков отчасти прав... Критиковать всегда легче, чем творить. Мы всего лишь потребители чужого труда, к тому же, по большей части, избалованные, с запросами. Но люди то работали, они хотят отдачи.Но в одном Вы точно правы, "искусство по прежнему в большом долгу".
Не хочется сильно спорить. Но в чем прав Безруков? В том что присвоил себе фразу Иешуа? Он что в боги записался? (Безруков цитировал без кавычек, не употреблял фраз вроде: "как говорил Иешуа" и т.п.) Хочется сослаться на "Помпилиус". Сначала на кресте нужно повисеть а уж потом по воде можно гулять. (крест конечно надо понимать не буквально)
А, вобще, хочется вспомнить как отвратительно выглядели на экране члены МАССОЛИТа в ресторане Грибоедова... А ведь наше телевиденье это и есть современный МАСОЛИТ. Кажется, себя то они и не узнали. МАССОЛИТ экранизирует Мастера, как вам такой поворот сюжета? По Булгаковски? Нет, нет, этот сериал безусловно нужно сохранить. Отличная иллюстрация к книге.

Валькирия
26.12.2005, 01:24
Не хочется сильно спорить. Но в чем прав Безруков? В том что присвоил себе фразу Иешуа? Он что в боги записался? А, вобще, хочется вспомнить как отвратительно выглядели на экране члены МАССОЛИТа в ресторане Грибоедова... А ведь наше телевиденье это и есть современный МАСОЛИТ. Кажется, себя то они и не узнали. МАССОЛИТ экранизирует Мастера, как вам такой поворот сюжета? По Булгаковски? Нет, нет, этот сериал безусловно нужно сохранить. Отличная иллюстрация к книге.

Ну может Безруков немножко зарвался, не спорю.;) А Булгаков действительно актуален как никогда. Но чтоб узнали, это врядли. Раз фильм хвалят, значит все довольны. :)

Ежик
26.12.2005, 01:26
Ну, я не буду критиковать этот сериал слишком резко, но все же... Некоторые актеры были подобраны абсолютно бездарно, как будто от фонаря. Например, Мастер. Ну какой это Мастер, скажите пожалуйста? Или Берлиоз? Он вообще какой-то серый получился. Вот кто мне действительно понравился, так это - Маргарита и Бездомный. Классно сыграно, ничего не скажешь. Ну а качество... Наверное, большинство выше высказавшихся правы. Мне кажется, режиссер слишком увлекся Голливудовскими спецэффектами и отклонился от главного. Когда я впервые прочитал книгу, она меня потрясла. Когда я посмотрел первую серию, мне понравилось - не более того.

Ежик Квентин
26.12.2005, 09:35
Ну какой это Мастер, скажите пожалуйста?
Тезка, а мне Мастер наоборот понравился. Я его почти таким и представлял. А вот Маргартита наоборот не очень, хотя тоже очень похожа на Маргариту из романа

Igort
26.12.2005, 13:16
Признаюсь, книгу читал однажды, и это было чуть более 16 лет назад(Последние страницы дочитывал буквально за день до отправки в армию).И все последующие годы, я намеренно пресекал желание вновь перечитать ее. Великая Книга... Великий Мастер... Я мечтал сохранить то, юношеское очарование этой Книгой как можно дольше, не подменять его высоколобыми размышлениями и вездесущей логикой. НО. Видать настала пора... О сериале пока говорить ни чего не буду, ибо нужно досмотреть до конца. Разве можно судить о книге не дочитав ее?:) Но важно уже то, с прилавков действительно будут уходить в лет творения М.А.Булгакова(Ухх, моими бы устами...:rolleyes: ) И ведь это же не так уж мало, не правда ли? В наш то век пошлости и безвкусицы, тотально насаждаемой нам государством. Огромный поклон Бортко только за это. И за то, что подарил мне шанс вновь насладиться тем завораживающе-мистическим духом "Мастера и Маргариты"
P.S. Посоветовшись с подругой, большой ценительницей книги, мы пришли к выводу что именно гротескно-фантасмагорический пласт романа, пронизанный черным юмором, смог бы поднять Тери Гильям, очень это с его творчеством хорошо соотноситься.
Как всегда согласен.;) Думаю Терри смог бы снять потрясающий фильм, и при таком же бюджете:d Притом, раскрыл бы не только гротеск, но и мистическую линию романа (Наверное ему вдвойне было бы интересней) . Сплю и вижу Джонни Деппа в роли Мастера. Ну и Тима Рота в роли Коровьева, к примеру...

Nadi
26.12.2005, 17:47
Интересно смотреть. несмотря на то, что очень уж все подробно показывают. Сама читала книгу 2 раза,Иван бездомный в исполнении Владислава Галкина очень хорош!

Валькирия
26.12.2005, 18:03
Да, Галкин всех удивил. Я, если честно, не представляла его в этой роли. Иван ведь совсем молодой, наивный - tabula rasa. Но Галкин молодец, вошел в роль, прочувствовал. У него был такой чистый, незамутненный взгляд во время разговора с Мастером, что ему веришь.
Маргарита внешне очень хороша, но характера я пока не почувствовала. Посмотрим...

Irinka
26.12.2005, 18:26
Я думаю, что у каждого поклонника книги уже при первом ее прочтении сложились образы героев и восприятие атмосферы романа. Поэтому как бы не был снят сериал (с отхождением от книги или нет, со спецэффектами или нет и т.д.), он не может во всем понравиться. Всегда будут появляться мысли "Нет! Плохо выразил эмоции", или "Неправильно сыграл!", или "Я бы снял(а) по-другому!". И это естественно!
Конечно, сериал не шедевр, но разве плохо, что сняли именно "Мастера и Маргариту", а не Менты-14 или Кармелита-3 (ни в коем случае никого не хотела обидеть). Может, правда, тот, кто не читал, прочитает. Уже плюс.
Отдельные моменты понравились, обязательно досмотрю до конца. Из актеров нравится Абдулов, Галкин (хотя сначала думала "Нет!"), Безруков. У Гафта интересный образ (он мне почему-то напоминает Берию). Ковальчук, думаю, еще раскроется. А вот Пилат и Воланд...Не такими я их себе представляла (см. начало поста). Но надо посмотреть все серии, чтобы судить.
Всё ИМХО, не бейте тапками...:)

Unter
26.12.2005, 18:35
2ALANA
Я не очень понимаю, о какой масштабности идёт речь и почему она невозможна в сериале? Вы имеете в виду что бюджет у таких фильмов небольшой и нельзя позволить себе вычурные декорации, большую массовку и крутые спецэффекты? Но простите, а режиссёр на что? Только чтобы на стульчике сидеть и команду "мотор" давать? Это одна из его обязанностей - сделать из того минимума, который может себе позволить бюджет фильма, конфетку. Камерон снимал свою "Бездну" в бассейне, а зрители верили что всё происходит на глубине нескольких километров.
В конце концов, если есть какие-то моменты в МиМ, которые нельзя на данный момент воспроизвести в сериале, тогда зачем снимать его сейчас? (Лукас ждал 20 лет, чтобы снять первые три эпизода ЗВ. Фанаты Толкиена терпели 60 лет.) А если уж взялся за дело, то сделай его хорошо - на 100%.

Andrey_S
27.12.2005, 00:09
И вот на экранах страны новая серия. Хватило пяти минут.
Да, Гелла действительно была похожа на покойницу. Во всех отношениях. Особенно игрой. Ее хоть перед выносом на сцену могли разморозить? Но настоящая клиническая смерть ее, как актрисы, наступила после фразы: «Как? Так-таки его самого? ..... Спрошу» Обращенной, кстати, неизвестно к кому (как ни старался, не смог себя убедить в том, что она говорит с Буфетчиком) Остается ощущение не слишком качественного монтажа в фотошопе. Составили картинки, а о правильном освещении не позаботились. Актеры снова постарались забыть о том, что на экране они должны еще и двигаться, взаимодействовать друг с другом. Дешевка!!!

Валькирия
27.12.2005, 00:13
Андрей, никак не пойму, зачем Вы себя изводите. Забудьте уже про этот сериал как про страшный сон.;) Зачем смотреть, неужели только для того, что бы потом излить желчь и выразить свое фи. Итак ведь ясно, что Вы разочарованны.

Мартиша
27.12.2005, 00:58
Ну спецэффекты не супер, но фильм и не ради этого смотрят. Мне например очень нравится, как Коровьева играют.

Валькирия
27.12.2005, 01:10
Ну спецэффекты не супер, но фильм и не ради этого смотрят. Мне например очень нравится, как Коровьева играют.

Да, со спецэффектами явно напряженка.:d Летающая Маргарита как то примитивно смотрится, прием накладкой не очень выразителен. И еще мне не нравится голос Бегемота, совершенно не вписывается в образ. Гелла, да,Андрей прав - девушка совершенно не умеет играть. Может это вообще не актриса, а какая-нибудь стриптизерша. Чекисты напрягают, слишком много времени им уделяют. А вот Марго сегодня понравилась, образ ведьмы ей к лицу, только вот полеты ее, повторюсь, больше напоминают порхание эльфа. Разгром в квартире Латунского невыразительно выглядел, монтаж подкачал или так задуманно? Как то вяловато... В общем смотрим дальше.:)

:::/VicA\:::
27.12.2005, 01:13
Да, со спецэффектами явно напряженка.:d Летающая Маргарита как то примитивно смотрится, прием накладкой не очень выразителен. И еще мне не нравится голос Бегемота, совершенно не вписывается в образ. Гелла, да,Андрей прав - девушка совершенно не умеет играть. Может это вообще не актриса, а какая-нибудь стриптизерша. Чекисты напрягают, слишком много времени им уделяют. А вот Марго сегодня понравилась, образ ведьмы ей к лицу, только вот полеты ее, повторюсь, больше напоминают порхание эльфа. Разгром в квартире Латунского невыразительно выглядел, монтаж подкачал или так задуманно? Как то вяловато... В общем смотрим дальше.:)
Мне очень понравилось, как она заливисто смеялась и визжала. Примерно как: "ИИИииииии!!!". И квартиру с таким энтузиазмом громила.

Мартиша
27.12.2005, 01:23
И еще мне не нравится голос Бегемота, совершенно не вписывается в образ.
Да мне то же не понравился. А что думаете про то, что кота куклой сделали?

Валькирия
27.12.2005, 01:25
Мне очень понравилось, как она заливисто смеялась и визжала. Примерно как: "ИИИииииии!!!". И квартиру с таким энтузиазмом громила.

Хотелось бы побольше энтузиазма, вот я бы, на ее месте.:d Но визжала она очень заразительно. Жалко, что не показали как она стекла в доме била, а осколки сыпались на обалдевших зевак.
Еще жалко, что Азазелло не разломал курицу об голову Поплавского, как в книге, а котенок не расцарапал как следует лысину Сокову.:d

Валькирия
27.12.2005, 01:28
Да мне то же не понравился. А что думаете про то, что кота куклой сделали?

Кот мне нравится, даже не знаю почему. Он не кукла, это костюм на актере. Ну не знаю, а как его еще изобразить? Спецэффекты вроде Голлума и Добби мне не нравятся. По мне уж лучше так, жутковато и сюрреалистично.

Мартиша
27.12.2005, 01:31
Кот мне нравится, даже не знаю почему. Он не кукла, это костюм на актере. Ну не знаю, а как его еще изобразить? Спецэффекты вроде Голлума и Добби мне не нравятся. По мне уж лучше так, жутковато и сюрреалистично.
Ну хоть кому-то понравился, а то его что-то так разругали, а по мне очень смешной. Нарисованный вообще не смотрелся бы.:)

L'Ange_Fabulous
27.12.2005, 02:18
Да, со спецэффектами явно напряженка.:d Летающая Маргарита как то примитивно смотрится, прием накладкой не очень выразителен. И еще мне не нравится голос Бегемота, совершенно не вписывается в образ. Гелла, да,Андрей прав - девушка совершенно не умеет играть. Может это вообще не актриса, а какая-нибудь стриптизерша. Чекисты напрягают, слишком много времени им уделяют.
Ну а что вы хотели? Мы ж не Weta Workshop какая-нить. Делаем, как умеем. И на том спасибо.;)
Геллу играет Таня Ю. - профессиональный каскадер, между прочим. Хотя играет и правда плоховато. Наверное, трудно все же найти красивую актрису, кторая согласится сниматься совершенно обнаженной без купюр.
Чекистам мало времени уделили в книге, но намеков на них было много. Поскольку нынче у нас демократия, Бортко теперь позволено обратить на НКВД большее внимание, показав тем самым дух 30х годов.

ALANA
27.12.2005, 02:37
2ALANA
Я не очень понимаю, о какой масштабности идёт речь и почему она невозможна в сериале? Вы имеете в виду что бюджет у таких фильмов небольшой и нельзя позволить себе вычурные декорации, большую массовку и крутые спецэффекты? Но простите, а режиссёр на что? Только чтобы на стульчике сидеть и команду "мотор" давать? Это одна из его обязанностей - сделать из того минимума, который может себе позволить бюджет фильма, конфетку. Камерон снимал свою "Бездну" в бассейне, а зрители верили что всё происходит на глубине нескольких километров.
В конце концов, если есть какие-то моменты в МиМ, которые нельзя на данный момент воспроизвести в сериале, тогда зачем снимать его сейчас? (Лукас ждал 20 лет, чтобы снять первые три эпизода ЗВ. Фанаты Толкиена терпели 60 лет.) А если уж взялся за дело, то сделай его хорошо - на 100%.
Согласна с вами. По поводу масштабности правильно
поняли. Видимо из того минимума, котрый был, вот такая получается не очень сладкая конфетка.

Andrey_S
27.12.2005, 15:17
Геллу играет Таня Ю. - профессиональный каскадер, между прочим. Хотя играет и правда плоховато. Наверное, трудно все же найти красивую актрису, кторая согласится сниматься совершенно обнаженной без купюр.
А кто ее просил сниматься обнаженной? Ну сделали бы вместо фартука передник. И смысл бы не утратился и ежику понятно было бы что под передником она голая. По-моему, кто-то жанр фильма слегка перепутал.
Кстати, где ritarhan? Без нее форум стал скучнее.

atlas
27.12.2005, 22:06
А сколько всего серий, 9? 10? Посмотрела сегодня, получается 6-ую. Где-то после 4-й испытала сильнейшее разочарование ( Мастер добил, ну почему он везде такой одинаково несчастный?), 5-ю собиралась смотреть с мыслью "Раз уж есть шанс, надо досмотреть до конца", ну чуть не заставляла себя смотреть. Сегодня вообще не собиралась, но посмотрела и неожиданно понравилось. Как на американских горках прямо, после одной серии чувство разочарования и желание все бросить, после другой хочется смотреть. Мне бал у Воланда понравился, здесь по сравнению с другими моментами спецэфекты неплохи, атмосфера натуральная создана.
МиМ не самая моя любимая книга, но вот интересно, благодаря сериалу я обратила внимание на некоторые вещи: например слова Воланда о том, что лучше выпить яду, чем умирать в больничной палате ;месть Маргариты Латунскому и другие вещи, которые противоречат, так сказать, библейским правилам , и которые преподносятся ну не знаю, как мудрые советы, поощрения что ли

:::/VicA\:::
27.12.2005, 22:47
Господи, какой же там классный саундтрек...мммм....прям заслушиваюсь...

Мартиша
27.12.2005, 22:53
Господи, какой же там классный саундтрек...мммм....прям заслушиваюсь...
Мне тоже нравится!:)

Валькирия
27.12.2005, 23:08
Ну что я могу сказать, последняя серия искупает все! Отлично! Браво, Марго, настоящая королева. Музыка, да, музыка само совершенство. Коровьев, Воланд, Бегемот, Азазелло - великолепно. Наконец -то фильм вошел в колею, спецэффекты конечно простенькие, но это не важно. Бал у Сатаны это то, что я ждала и не разочаровалась. Атмосфера выдержанна на 100%. А какая сцена с головой Берлиоза?!:eek: Смотрим дальше, жду с нетерпением.:cool:

ALANA
27.12.2005, 23:36
Всего 10 серий.
Бал у Воланда. Несколько не такой, другой интерьер,
одежда на Маргарите была иной. Реплики,монологи, диалоги-книга "М и М". Ковальчук(Маргарита) понравилась, актрисе мешает добрый взгляд. Коровьев,
Азазелло, Бегемот(плюшевость кота если убрать) потрясающи.
Смотрим далее....

Валькирия
28.12.2005, 00:02
Бал у Воланда. Несколько не такой, другой интерьер,
одежда на Маргарите была иной.

Вернее одежда совсем отсутствовала... Там была какая-то цепь с медальоном(голова пуделя:confused: ). А в фильме ее немножко "прикрыли". Но все равно здорово.:)

Satchmo
28.12.2005, 12:17
Вернее одежда совсем отсутствовала... Там была какая-то цепь с медальоном(голова пуделя:confused: ). А в фильме ее немножко "прикрыли". Но все равно здорово.:)
Уважаемые дамы, здравствуйте и всех с Наступающим!
А вот теперь представил, как вы все на меня накинетесь...
Вы хоть книгу-то читали? Вы знаете, сколько лет жизни отдал Булгаков ей? Представляете, что она для него значила? Для чего (вернее, для кого) он ее писал?
А вы о чем беседуете? Вам подсунули очередной "мыльный" сериал, а вы пытаетесь умничать (простите великодушно за термины, задело...).

Catherine
28.12.2005, 13:43
Мнеочень нравятся последние серии где Маргарита на метле летает! Очень интересно смотреть прям на одном дыхании! У Абдлова интересноая роль.

Кайлит
28.12.2005, 15:39
К сожалению, в книге я прочитала только первую главу, исправлюсь ;)
А вот сериал мне очень нравится. Очень понравился бал))
Кстати, после сериала увеличился уровень продаж книг где-то в 30 раз. На самом деле это обидно, что книгу стали покупать только после сериала :(

musegik
28.12.2005, 15:46
Мне кажется, режиссер слишком увлекся Голливудовскими спецэффектами
а мне кажется нет, поскольку эффекты у фильма на уровне передачи "Городок", когда Маргарита решила полетать - я долго смеялась.
Согласна на все 100, что фильм провальный.

Satchmo
28.12.2005, 16:25
К сожалению, в книге я прочитала только первую главу, исправлюсь ;)
А вот сериал мне очень нравится. Очень понравился бал))
Кстати, после сериала увеличился уровень продаж книг где-то в 30 раз. На самом деле это обидно, что книгу стали покупать только после сериала :(
Уважаемая Кайлит, обязательно дочитайте книгу. Далее - всё, что в кавычках - цитаты из Булгакова.
Сначала "Маргарита увидела себя в тропическом лесу" (вы его видели?), который затем сменился "прохладою бального зала" (это там дирижировал Штраус).
"В следующем зале не было колонн, вместо них стоялы стены
красных, розовых, молочно-белых роз с одной стороны, а с другой
- стена японских махровых камелий".
У Булгакова рядом с Маргаритой стояли Коровьев и Азазелло,
рядом с Азазелло - еще трое молодых людей, смутно чем-то
напоминавших Маргарите Абадонну. Где они?
Откуда идиотское железо на Маргарите? Бугаков одел ее в туфли "из
лепестков бледной розы", на голове ее был "королевский алмазный
венец, а на груди - "тяжелое в овальной раме изображение черного
пуделя на тяжелой цепи". Вы знаете, кого символизирует пудель?
Бортко не счел даже нужным указать в титрах фильма: "по
МОТИВАМ романа", что дало бы ему право фантазировать и
снимать любые экспромты. Мое мол видение..
Мой вам совет - бросьте смотреть этот бред, а беритесь за книгу.

Brenda Braun
28.12.2005, 18:15
Молодец "Маргарита". Ведьмочка правильная получилась. Красива, хороша, огонь в глазах - нужная доля чертовщинки, власти, понимания.
Бал понравился. Атмосфера, взгляды, типажи.
Полеты - слишком уж условно (елки-палки не 80-й же год прошлого века), жаль что таких условностей многовато. Досадные недоделки.

Tequila
29.12.2005, 00:31
Разочаровался. Начали за здравие, закончили за упокой.

В начале обращаешь внимание на отличную игру актеров - Басилашвили и Абдулову надо премию дать. В середине фильма начинаешь замечать отклонения от книги, причем не в лучшую сторону. В конце поражаешь убогостью спецэффектов. Бал и полеты на метле перед этим - омерзительны. Непонятно совершенно тотальная обнаженка. Она совершенно не к месту. Булгаков на этом внимание не акцентировал.

Моменты в Иерусалиме смотреть невозможно. Непонятно, почему сегодняшняя серия - не последняя. Можно было запросто все уместить

В общем отстой. Тот случай, когда даже отличная игра актеров не спасает.

Мне к тому же непонятен ход автора "подарить" голос Безрукова Галибину и голос Басилашвили - не знаю как звать, начальник стражи при прокураторе. Зачем было этой фигней страдать?

May
29.12.2005, 00:48
Мне к тому же непонятен ход автора "подарить" голос Безрукова Галибину и голос Басилашвили - не знаю как звать, начальник стражи при прокураторе. Зачем было этой фигней страдать?

Если бы это был авторский ход... Вводят народ в заблуждение авторы сериала. Я отмечала, что просто продюссерам не понравился голос Александра Галибина... Думаю, что и с тем актером произошло тоже самое...

Есть действительно несколько актеров, на игре которых держится сериал... А так в основном... Я недавно слушала Бортко... Так он говрил про спецэффекты... Кота сначала хотели зказать в Голливуде. но запросили дорого... Решили сделать своего, дешёвого... Хотели одного актера на роль, снялся другой... Захотели одних спецэффектов, получились дешёвые... Думаю, все спецэффекты смотрелись бы здорово где-то в 60-70-х. Так спрашивается, зачем нужно было снимать сериал, к тому же с ужасной озвучкой... Саундтрек слишком пафосный...
Может быть не стоило браться за этот роман в этом случае? Слишком много пафоса вообще с этим сериалом...

Brenda Braun
29.12.2005, 16:33
Разочаровался. Начали за здравие, закончили за упокой.

В начале обращаешь внимание на отличную игру актеров - Басилашвили и Абдулову надо премию дать. В середине фильма начинаешь замечать отклонения от книги, причем не в лучшую сторону. В конце поражаешь убогостью спецэффектов. Бал и полеты на метле перед этим - омерзительны. Непонятно совершенно тотальная обнаженка. Она совершенно не к месту. Булгаков на этом внимание не акцентировал.

Моменты в Иерусалиме смотреть невозможно. Непонятно, почему сегодняшняя серия - не последняя. Можно было запросто все уместить

В общем отстой. Тот случай, когда даже отличная игра актеров не спасает.

Мне к тому же непонятен ход автора "подарить" голос Безрукова Галибину и голос Басилашвили - не знаю как звать, начальник стражи при прокураторе. Зачем было этой фигней страдать?
Справедливая критика.
Прокуратор - полный провал, совсем не то и не так.
Грустно.

Satchmo
29.12.2005, 17:50
Справедливая критика.
Прокуратор - полный провал, совсем не то и не так.
Грустно.
Люди! Почему же вы не видите сути? Что вы здесь обсуждаете?
Человек, лишенный Системой прямо высказывать свое отношение к ней (помните: "МХАТ - могила моих пьес"), выбрал труднейший способ - мениппею. И он написал эту книгу, разбросав то, что хотел сказать, по крупицам по всем главам. Но это не эзоповский язык, всё сказано открыто, только нужно заметить и прочитать.
Задайте себе хотя бы этот вопрос: почему "мастер", причем почему везде с маленькой буквы? Зловещий смысл этого термина становится очевидным, если понять, что Система подразумевала под ним писателей, готовых "наступить на горло своей песне" и создавать угодные ей творения.
А почему мастер не заслужил "света", то есть, в чем заключается его вина? Версия А.Баркова (http://m-bulgakov.narod.ru/#b) объясняет и это...
Я согласен с выводом А.Баркова: "Роман "Мастер и Маргарита" — это видение Булгаковым причин нашей национальной трагедии".
Не больше и не меньше, уважаемые, и именно с этой позиции нам следует размышлять над этой книгой. Попробуйте сопоставить ту ситуацию в стране с нынешней...
Мудрая Елена Булгакова...Она ведь понимает, что чаще делает наша молодежь - смотрит телевизор или читает книги...И как можно привлечь их внимание и ПОПЫТАТЬСЯ заставить их задуматься (хотелось бы, не об актерах и спецэффектах). И согласилась на экранизацию...Но не такой вашей реакции она ждала...

Tequila
29.12.2005, 18:57
Уважаемый, никто не умаляет достоинства прекрасной книги. Мы здесь паршивую экранизацию в общем-то обсуждаем

Brenda Braun
29.12.2005, 20:59
Люди! Почему же вы не видите сути? Что вы здесь обсуждаете?...
Вообще-то кинофильмы. А Вы?

Человек, лишенный Системой прямо высказывать свое отношение к ней (помните: "МХАТ - могила моих пьес"), выбрал труднейший способ - мениппею. И он написал эту книгу, разбросав то, что хотел сказать, по крупицам по всем главам. Но это не эзоповский язык, всё сказано открыто, только нужно заметить и прочитать.
Задайте себе хотя бы этот вопрос: почему "мастер", причем почему везде с маленькой буквы? Зловещий смысл этого термина становится очевидным, если понять, что Система подразумевала под ним писателей, готовых "наступить на горло своей песне" и создавать угодные ей творения.
Каюсь, не знала, что этот способ называется словом "мениппея".
Смысл тирады понятен, это общеизвестно.

А почему мастер не заслужил "света", то есть, в чем заключается его вина? Версия А.Баркова (http://m-bulgakov.narod.ru/#b) объясняет и это...
Я согласен с выводом А.Баркова: "Роман "Мастер и Маргарита" — это видение Булгаковым причин нашей национальной трагедии".
Не больше и не меньше, уважаемые, и именно с этой позиции нам следует размышлять над этой книгой.
Спасибо за глубокий анализ творчества писателя.
Именно с этой позиции и рассуждают те, кто читал роман.

Попробуйте сопоставить ту ситуацию в стране с нынешней...
Давайте сделаем это вместе. Мне интересны Ваши посылки.

Мудрая Елена Булгакова...Она ведь понимает, что чаще делает наша молодежь - смотрит телевизор или читает книги...И как можно привлечь их внимание и ПОПЫТАТЬСЯ заставить их задуматься (хотелось бы, не об актерах и спецэффектах). И согласилась на экранизацию...Но не такой вашей реакции она ждала..
Согласившись на экранизацию она поступила дважды мудро:
Булгаков писал не для критиков, не для тех, кого "испортил квартирный вопрос" (этим уж не поможешь), не для интеллегентов "голубых кровей". "Чтобы знали" - относится, на мой взгляд, именно к молодым. Нормальным молодым людям нового поколения. Они не искушенны в литературоведении, но книги читают, думать умеют и хотят.
И не надо уж так убиваться по поводу их реакции (почему Вы так уверенны, что все знаете об их реакции?)
Вас покоробило "об актерах и спецэффектах"? Это кинофорум, здесь это тоже обсуждают.
Мудрость заключается также в том, чтобы забыть о высокомерии и снобизме, с которым так рьяно защищают это произведение "посвященные". Вы - поняли все, кто-то понял меньше, а третий вообще понял по-другому. Это великое произведение достойно многократных прочтений и переосмыслений. Оно не для музея написано, а для людей. И не нужно от людей его защищать. Мне кажется, оно в этом не нуждается.
И пусть эта экранизация, мягко говоря, не самая удачная - она показала, насколько высок интерес людей к серьезным, высоким, если хотите, темам. Надеюсь, кинопрокатчики поймут наконец, что хочет "хавать пипл" (простите великодушно за святотатство в этой теме - я перекрестилась).

ritarhan
30.12.2005, 05:07
Ten provincia narrat esse bellam?
CVC
А что еще сказать, когда все было сказано, и правы оказались те, кто резюмировал в самом начале: &#171;я не буду смотреть это&#187; и слово свое сдержал? Можно завернуть: &#171;Как читателя и зрителя, обступил меня выводок народившихся вдруг выводов, и все нехороших&#187; – но первых минут просмотра было же ясно, что этот сериал &#171;не удался&#187;: не масштабен, не динамичен, не отражает, не верю, не то, самодеятельность. "Сериал по роману". Уже можно было бы догадаться.
И его сериозность и значительность, в частности, и нетерпимость некоторых защитников этого творения, - подтверждают для меня верность моих выводов: т.к. сильная вещь сама себя защищает, тем более – обходится без столь сомнительной помощи, как прямые оскорбления, прежде всего - актеров. И т.п. В одном эти граждане оказались правы: по большому счету - не за что копья ломать, да и нет, обо что.
А дальнейшие мои слова, значит, – чистое садомазо-лайт: хомо сум… или потребность проговорить, чтобы понять хоть что-то, когда и так ясно: фемина сум… Как всегда получается – о себе, чтоб ему, злобному, иногда.
Наверное, можно смириться с иной трактовкой, нежели твоя собственная, но согласиться со столь очевидной попыткой снизить уровень книги до режиссерского ее уровня восприятия – не могу. Особенно сегодня, когда есть, у кого и чему поучиться. Т.е. &#171;было&#187; – в реальности отснятого шедевра.
То ли нет у создателей полного доступа к теме (наверное, оно и прекрасно, в определенном смысле), то ли просто – не время. Следующий вопрос: кому и для чего. Но мне время смотреть эрго любить подобное, и кричать &#171;оно!&#187; – надеюсь, не наступит.
&#171;И вообще, похоже, кина не будет еще долго&#187; – пока еще не совсем замороченный человек, я все же начинаю искать &#171;умыслы&#187; и &#171;происки&#187; на ТВ. Для чего беру программу и серьезно подсчитываю сериалы за день. Пытаюсь даже построить некое отношение: N сериалов к N фильмов к N новых фильмов к N новых отечественных фильмов. Думаю, по злобе: вот, была заря, начало девяностых… Все-таки иногда хаос – это прекрасно. А сейчас из него звезд почему-то не родится, хоть ты что. И, наверное, где-то какие-то молодые-красивые как-то снимают какое-то КИНО, только до &#171;широкого&#187; экрана оно не доходит. Наверное, посвященные собираются по квартирам или своим закрытым зальчикам и смотрят друг друга. Тайный орден такой. И правильно делают, что шифруются: они-то знают, сколько на свете личностей, для которых вот такие сериалы – ганц гут и вери вел. Еще и Статского советника зацепила краем глаза… Ох и пурга же… В смысле – зима на дворе.
А потом, в ночи, – осеняет: ага. Это, значит, премии &#171;Возвращению&#187; дали, как раньше, при Советах, давали их разного профиля деятелям малых, но союзных народов и республик. Чтоб соблюсти политкорректность, т.е. изобразить равенство и т.п. братство. Теперь, выходит, культуркорректность. К тому же, повторюсь, – подобный &#171;мыльносериальный уровень&#187; (&#171;а! значит, рекламы меньше было, чтобы слово &#171;мыло&#187; не наводило на ассоциации с качеством этого вот этого&#187;, - стучится, стучится схизо в мою голову) упорно распухает в тенденцию.
Кто помнит &#171;Циников&#187;? &#171;Облако-рай&#187;? &#171;Проделки в старинном духе&#187;? У них не было и не может быть ни громкой рекламы, ни костылеобразного этого ура-пиара-загодя, и зрителей у них не может быть много: потому что природа у них другая… Впрочем: это, наверное, крик не в тему.
Пока совсем безвозвратно не пала в пучину печали, вот еще прогноз:
фильм &#171;Мастер и Маргарита&#187; будет снят в то время, когда на больших каналах в прайме будут хорошие, умные фильмы (это когда не сдерживаешь ругательства, а они все-таки… но – просто становишься богаче на еще одну бесконечность, причем – не &#171;дурную&#187;, а прекрасную и удивительную). Или когда появится возможность существования &#171;маленьких&#187; каналов с изысканной концепцией и без пошлой рекламы (говорят, грядет нечто вроде – но что это будет?). Словом, когда у гипотетического &#171;настоящего режиссера &#171;Мастера&#187; появятся… возможности. Или… ну, когда с экранов исчезнет хотя бы румяный дяденька, который держит там т.н. &#171;юмор&#187;.
А сегодня – огненные буковки &#171;Мастер и Маргарита&#187; на стенах в вагонах метро. Ну не знаю... Если продажи книг возросли после такого... Зато бесспорно есть на свете дивидиплейеры и честное порно. И еще, оказывается, во фразе &#171;спрос рождает предложение&#187; оба существительных несут двойную функцию – и номинатива, и аккузатива: здесь, наверное, чистое взаимное отношение. А не посмотри я три с хвостиком серии – этого вывода, может, не было бы.
&#171;Смотри веселей&#187;. Согласна. (Ваяние этого плача шло в борьбе с фразой &#171;Я не знала, что можно так упорно пытаться портить гениальную вещь. Я не хочу видеть, как еще это можно сделать&#187;. И т.н.м. она – пролезла. Почему?)
Да. И все-таки в сердце моем этого пианиста пришлось прикончить. Но тот, кто вывел на экран &#171;Собачье сердце&#187; – возможно, бессмертен.
Хотя, нет: есть еще плюсы. Спровоцировало же все это прочесть Булгакова М.А. снова – не только Мастера, но и Театральный Роман, и повести, и… Чтобы понять еще раз: остаюсь при его, как я его понимаю, – при своих. А сериал… Ну правда, не о чем: само за себя говорит то, что, согласно принципам ваяния этого сериала, события романа поданы в кодировке именно тех самых граждан, которые ловили по Армавиру котов и т.п., см. Эпилог. Ничего не могу поделать: аналогии.
Еще один возможный плюс – в том, что настоящие слова, здесь сказанные (возможно, и пара-тройка моих), пригодятся каким-либо образом тому коллективу, который когда-нибудь этот фильм снимет. Все-таки вербализация мысли – уже что-то.
Большое спасибо Alexandr за наводку на Тьери Гильяма. Будем искать. Вот. Еще что-то хорошее.
В конце-то концов: что сделал бы на моем месте автор эпиграфа, как человек, знающий меру (в определенном аспекте оно еще называется &#171;хороший вкус&#187;)? Да вырубил бы, наверное, всю эту песню после первых аккордов, и пошел бы жить себе дальше: благо, хороших музыки-текстов-фильмов – есть всегда.
Вот, учиться не вестись на провокации, подобные означенному сериалу, – бесспорный вывод из этой истории. В общем, хотевшей завершиться после серии, которая в прошлую среду была. Ну, еще кот на люстре сегодня качался, етс. – попробовала посмотреть, чтобы проверить свои ощущения. Проверила: не надо было пробовать.
ПС: за случай с Галибиным очень грустно – если правда он и сам не знал о том, что его переозвучили Безруковым. Диковато. И тоже… штрих к портрету. Эпохи, что ли?
Словом: экран – он и есть экран. Зеркало. Для героя.
ППС: уважаемые будущие режиссеры Мастера.
Возьмите меня в помощники, пожалуйста; ну хотя бы в самые маленькие...
На самом деле: с Новым годом и - пиа десидериа :)

Satchmo
30.12.2005, 12:02
Милые дамы Tequila и Brenda Braun!
Во-первых, поздравляю Вас с наступающим и дай Вам Бог самого
главного - Любви в следующем и всех остальных годах, которые
вам отпущены...
Во-вторых, спасибо, что обратили внимание на мой отклик.
Brenda Braun, отвечаю, далее в кавычках Ваши фразы.
1. "Вообще-то кинофильмы. А Вы?". Под обсуждением фильма я
всегда понимал обсуждение удачности показа на экране основной
идеи книги. Так вот обмен мнениями про основную идею я и не
увидел.
2. "Смысл тирады понятен, это общеизвестно." То есть Вы тоже
согласны, что мастер в романе - это не Булгаков?
3. "Давайте сделаем это вместе. Мне интересны Ваши посылки." С
огромным удовольствием бы, но не на этом же форуме...
4. "И не надо уж так убиваться по поводу их реакции (почему Вы
так уверенны, что все знаете об их реакции?)". "И не нужно от
людей его защищать." "...она показала, насколько высок интерес
людей к серьезным, высоким, если хотите, темам."
Приношу свои извинения тем, у кого такая же реакция, как у Вас.
Перебрал с десяток форумов по этому "фильму", нашел только
Вас...Поэтому так и обобщил.
5. "Мудрость заключается также в том, чтобы забыть о
высокомерии и снобизме, с которым так рьяно защищают это
произведение "посвященные". Вы меня причислили к
"посвященным" и увидели в моем сообщении на форуме снобизм и
высокомерие. За что так - не понял.

Alexandr
30.12.2005, 13:36
1. "Вообще-то кинофильмы. А Вы?". Под обсуждением фильма я
всегда понимал обсуждение удачности показа на экране основной
идеи книги. Так вот обмен мнениями про основную идею я и не
увидел.

Разве основная идея "Мастера и Маргариты" это отношение художника и власти?! Точнее так, разве это единственная основная идея?

Marga
30.12.2005, 13:40
Ах дорогие мои......не парьтесь! Фильм как фильм. Каждый трактует прочитанное произведение по своему. Конечно же ( будь я режесером), поставила все по другому. Но! Не судите строго......мы всего лишь люди.....и в наше время осталось мало гениев как Булгаков или Мейерхольд....Бортко всего лишь талантливый режесер, не более....и чудес уже не осталось, и настоящей любви тоже.....очень сложно прочувствовать произведение такого духа , как мастер и маргарита в наше гребаное время.....время денег, денег и еще раз денег...но все же...я оставлю свои рицензии об игре актеров (на смотря на то, что нахожусь в данный момент под коньяком );)):
мой любимый персонаж - подлец Коровьев ( Абдулов ) - My respect! Харизма, максимальная схожесть и хулиганство!
Бегимот!- Баширов, как всегда crazy! за что я люблю его. И черный кот тодже на проигрывает! Весьма!
Иешуа- Безруков не вписовался в мое вооброжение в этой роли... но! Я поражена! Одновременно играть Есенина и Иешуа....и одинаково по разному и так внушающе!!!! Умничка! Я рада ....
Марго - блин! Красивые глаза, чертовская улыбка, сексуальная фигура....что вам всем еще надо? Я сама ее хочу уже....
Мастер - хочу не менее....далее без коментарив...
....все остальные....- тоже не плохо....а что вы все еще хотели? Избалованые зрители?
Вы вообще что нить смыслите в кинематогафе, а ? Для того что бы обсуждать все ЭТО?

Chrysalis
30.12.2005, 14:31
Все. Кончился этот позор наконец.
Marga, списываю на коньяк. Кто мы такие, чтобы обсуждать все это? Мы зрители. Те, для кого "все это" и снимается. И да, я "избалованный зритель" - я хочу видеть качество, а не вот эту халтуру. Что же, кланяться и благодарить, что нам вообще что-то показывают? И потом, Бортко - высокопрофессиональный режиссер, а не первокурсник ВГИКа. И требования к нему высокие соответственно. А оправдания насчет отсутствия денег на спецэффекты звучат жалко. И при маленьком бюджете можно снять гениальное кино. Что, у "Собачьего сердца" был большой бюджет? Тогда отсутствие денег не мешало. А тут - ах, запросили подлые американцы 3 миллиона за компьютерного Бегемота - ну и ладно, мы кукольным в стиле "Маппет-шоу" обойдемся. И вообще, Бегемот персонаж не важный. И вообще мы снимем как-нибудь, а потом скажем, что вот были бы у нас большие деньги, уж тогда бы мы ого-го! Просто стыдно...
С появлением Маргариты я поняла, что кино, мягко говоря, не удалось. Тема любви мастера и Маргариты не то что плохая - она никакая. Представьте, смотрит фильм человек, книгу не читавший. "Это и есть одна из самых знаменитых историй любви в русской литературе, та самая настоящая любовь?" - недоуменно спросит он. Примороженный Галибин, верхом актерского мастерства считающий, видимо, многозначительные повороты головы и долгие суровые взгляды? Пустенькая кукла Ковальчук, отчаянно пытающаяся сыграть страдальческим выражением лица и сверканием глаз то, что она не понимает душой? Вы вообще можете поверить, что эти двое испытывают хоть какую-то симпатию друг к другу?
И еще. Хороший актер Басилашвили - был когда-то...
Да, господа, согласна, у нас еще нет "той самой, единственно верной" экранизации. Роман пока не поддается. Но она появится рано или поздно. Надеюсь.
Всех с Новым годом.

Satchmo
30.12.2005, 16:14
Тема любви мастера и Маргариты не то что плохая - она никакая. Представьте, смотрит фильм человек, книгу не читавший. "Это и есть одна из самых знаменитых историй любви в русской литературе, та самая настоящая любовь?" - недоуменно спросит он. Примороженный Галибин, верхом актерского мастерства считающий, видимо, многозначительные повороты головы и долгие суровые взгляды? Пустенькая кукла Ковальчук, отчаянно пытающаяся сыграть страдальческим выражением лица и сверканием глаз то, что она не понимает душой? Вы вообще можете поверить, что эти двое испытывают хоть какую-то симпатию друг к другу?

Боже мой, Chrysalis, где Вы у Булгакова увидели любовь?

Satchmo
30.12.2005, 16:19
Alexandr, да конечно же нет! Позвольте дать вам ссылку. http://m-bulgakov.narod.ru/#b Если поверите Баркову, Вы по-другому взгляните на роман.

Brenda Braun
30.12.2005, 16:54
Наверное, посвященные собираются по квартирам или своим закрытым зальчикам и смотрят друг друга. Тайный орден такой. И правильно делают, что шифруются:.
Не надо этого. Оставайтесь среди людей. Вы же видите, что нужны им.
Простите, если ненароком была груба.
Спасибо за поздравление. Позвольте и Вам пожелать счастья и здоровья.

Кайлит
30.12.2005, 17:38
Сегодня серия еще будет)

ritarhan
31.12.2005, 02:53
Не надо этого. Оставайтесь среди людей. Вы же видите, что нужны им.
Простите, если ненароком была груба.
Спасибо за поздравление. Позвольте и Вам пожелать счастья и здоровья.
in # 217
Прошу прощения, но цитата из моего опуса не настолько хороша, чтобы приписывать ее Satchmo :)
С уважением и наилучшими, опять же, пожеланиями, -
Ritarhan

ALANA
31.12.2005, 03:18
Вернее одежда совсем отсутствовала... Там была какая-то цепь с медальоном(голова пуделя:confused: ). А в фильме ее немножко "прикрыли". Но все равно здорово.:)
Точно отсутствовала одежда. Цитирую Булгакова "Откуда-то явился Коровьев и повесил на грудь Маргариты тяжелое в овальной раме изображение черного пуделя на тяжелой цепи.";)

Jellylorum
31.12.2005, 04:34
Если бы это был авторский ход... Вводят народ в заблуждение авторы сериала. Я отмечала, что просто продюссерам не понравился голос Александра Галибина... Думаю, что и с тем актером произошло тоже самое...

Есть действительно несколько актеров, на игре которых держится сериал... А так в основном... Я недавно слушала Бортко... Так он говрил про спецэффекты... Кота сначала хотели зказать в Голливуде. но запросили дорого... Решили сделать своего, дешёвого... Хотели одного актера на роль, снялся другой... Захотели одних спецэффектов, получились дешёвые... Думаю, все спецэффекты смотрелись бы здорово где-то в 60-70-х. Так спрашивается, зачем нужно было снимать сериал, к тому же с ужасной озвучкой... Саундтрек слишком пафосный...
Может быть не стоило браться за этот роман в этом случае? Слишком много пафоса вообще с этим сериалом...

Он не так говорил совершенно!!!! Это я про кота! Он сказал, что ему важны не эффекты и компьтерщина, а смысл и актёры. И деньги он предпочёл тратить на это! Хотите спецэффектов без смысла, сюжета и нормальной актёрской игры - "Дневной позор" ждёт!!! Смысл того, что Галибина озвучил Безруков - паралелль Мастера и Иешуа, которую провёл Булгаков. А Бортко трактовал это именно так! А вот насчёт саундтрека - это вы зря. Композитор проделал такую колосальную работу!!! Корнелюк сочинял музыку полтора года!!!! Специально были написаны тексты на латыни, которые, кстати, при переводе имеют прямое отношение к тому, что разворачивается перед зрителем, то есть, Корнелюк и его команда писали музыку не как "саундтрек", а как музыкальное оформление для каждой минутки фильма! Как можно так неуважительно относиться к работе других людей, действительно талантливых? Ещё и к ТАКОЙ работе!!!!

Jellylorum
31.12.2005, 04:41
Боже мой, Chrysalis, где Вы у Булгакова увидели любовь?
Действительно, где? Это у Шекспира - любовь, а у Булгакова животная страсть, влечение, похоть. Не зря же именно Маргариту выбирает Воланд! А она сама влюблена больше в роман мастера, чем в него! Галибин, конечно, подкачал... Актёр из него (впрочем, как и режиссёр) никакой. Я его вообще терпеть не могу - у меня с ним личные счёты!!!

Jellylorum
31.12.2005, 05:02
Уважаемая Кайлит, обязательно дочитайте книгу. Далее - всё, что в кавычках - цитаты из Булгакова.
Сначала "Маргарита увидела себя в тропическом лесу" (вы его видели?), который затем сменился "прохладою бального зала" (это там дирижировал Штраус).
"В следующем зале не было колонн, вместо них стоялы стены
красных, розовых, молочно-белых роз с одной стороны, а с другой
- стена японских махровых камелий".
У Булгакова рядом с Маргаритой стояли Коровьев и Азазелло,
рядом с Азазелло - еще трое молодых людей, смутно чем-то
напоминавших Маргарите Абадонну. Где они?
Откуда идиотское железо на Маргарите? Бугаков одел ее в туфли "из
лепестков бледной розы", на голове ее был "королевский алмазный
венец, а на груди - "тяжелое в овальной раме изображение черного
пуделя на тяжелой цепи". Вы знаете, кого символизирует пудель?
Бортко не счел даже нужным указать в титрах фильма: "по
МОТИВАМ романа", что дало бы ему право фантазировать и
снимать любые экспромты. Мое мол видение..
Мой вам совет - бросьте смотреть этот бред, а беритесь за книгу.
Скажите, а вам бы более нравилось бы, если б Бортко снял фильм СЛОВО В СЛОВО по книге? Не думаю. Наверняка вы бы сказали, что, мол, у режиссёра должно быть своё видение, следовать так тупо книге - это бездарно и т.п. В общем, мне кажется, что отнимать у режиссёра его почтение книги - это ужасно! Ему кажется, что так лучше для зрителя. Это его право - его фильм. Разве так сильно повлияло это расхождение с книгой? Причём, не в сюжете расхождение, а в видах. Разве это важно? Он же не дал Маргарите в руки красные розы вместо жёлтых цветов! А то, что говорите вы - мелочь. Не заостряйте на этом внимания! Почему бы не обсудить игру актёров? Там же целая плеяда ГЕНИЕВ театра и кино!!! И многие сыграли так, как никто от них не ожидал! Почему бы не поговорить об этом???

Alexandr
31.12.2005, 09:49
Пару слов в разбор полетов. Имхо представленная поделка как раз та самая «осетрина второй свежести» которой быть не должно. Затея не удалась спасибо Бортко за попытку говорить не буду… Одна моя коллега в ответ на вопрос почему она смотрит не удачный сериал сказала : «я ждала экранизации этой книги 30 лет, следующий могу не дождаться», я тоже вполне разделяю ее пессимизм… Еще обидней банально использовали в своих целях роман, сделав сериал заранее обеспеченный высокими рейтингами. Действительно это какая то «уловка 22», не смотреть не возможно, роман не оставил ни кого равнодушным, хочется увидеть перенесение на экран, но и смотреть тоже не возможно, ибо качество откровенно не высокое. Хотели кино, получили даже не телефильм, а телеспектакль, обидно…


Скажите, а вам бы более нравилось бы, если б Бортко снял фильм СЛОВО В СЛОВО по книге Да к все имеющие отношение к сериалу просто раздуваются от гордости именно из за «дословности» экранизации.

Разве так сильно повлияло это расхождение с книгой? Причём, не в сюжете расхождение, а в видах. Разве это важно?
Режиссерское виденье это одно, а «додумывание» за писателя некоторых вещей, которые он якобы хотел сказать, но не сказал, это другое. Конечно, наряд Маргариты может показаться мелочью и Гелла без шрама мелочь и варьете крытая эстрада то же не очень важно, но из таких мелочей и соткана прекрасная ткань романа, если их нет это уже даже не пословный пересказ а вольное изложение. Булгаков хотел чтоб на Маргарите была цепь с пуделем и туфельки из лепестков роз, и я понимаю что он хотел этим сказать… Бортко захотел чтоб были вериги и «испанские сапоги» то же в принципе понятно зачем, видимо показалось что неискушенный зритель не поимеет мучений героини на балу у сатаны, надо нарядить так чтоб все это выглядело как пыточное орудие. Наплюйте мне в очи если это не прямое и бессмысленное искажение, а режиссерское виденье.

Желаю всем по реже сталкиваться с халтурой в наступающем году. С праздником!:)

Jellylorum
31.12.2005, 11:01
Спасибо, и вас!!! Скажите, пожалуйста, чем же так задело вас это всё? Как для вас изменился смысл романа, когда вы увидели все эти "неправильности" в фильме? Если никак, то почему вас это так задевает? Ну, Варьете не такое. Молодёжный театр не дал разрешения строить в своём парке открытое Варьете. Они построили (!!!) такое, какое было. Знаю, потому что живу в двух метрах оттуда, всё прошлое лето за этим наблюдала. Кстати, а вас не коробит, что почти все улицы, на которых происходит действие - питерские??? Почему вы на это вниманеи не заострили? Это же ТАКАЯ ошибка!!! ТАКОЕ несочетание с Булгаковым!!! Но это никого не задело! Никто не возмутился! А ведь то же самое - Бортко пошёл вразрез с романом. Вместо лепестков роз - железо, вместо Москвы - Питер. Подумайте на досуге. Надеюсь, мою мысль вы поняли!!! С НОВЫМ ГОДОМ!!!!

Alexandr
31.12.2005, 13:00
Спасибо, и вас!!! Скажите, пожалуйста, чем же так задело вас это всё? Как для вас изменился смысл романа, когда вы увидели все эти "неправильности" в фильме? Если никак, то почему вас это так задевает? Ну, Варьете не такое. Молодёжный театр не дал разрешения строить в своём парке открытое Варьете. Они построили (!!!) такое, какое было. Знаю, потому что живу в двух метрах оттуда, всё прошлое лето за этим наблюдала. Кстати, а вас не коробит, что почти все улицы, на которых происходит действие - питерские??? Почему вы на это вниманеи не заострили? Это же ТАКАЯ ошибка!!! ТАКОЕ несочетание с Булгаковым!!! Но это никого не задело! Никто не возмутился! А ведь то же самое - Бортко пошёл вразрез с романом. Вместо лепестков роз - железо, вместо Москвы - Питер. Подумайте на досуге. Надеюсь, мою мысль вы поняли!!! С НОВЫМ ГОДОМ!!!!
Задело потому, что разделяю точку зрения Шерлока Холмса &#171; нет ничего важнее мелочей&#187;, к тому же не занимался разглядыванием сериала и книги через лупу, покоробили вещи которые просто режут глаз. Задело так как создатели сериала и люди которые его сейчас настырно пиарят , записывая в классику современного кино, постоянно акцентируют внимание на том , что все в экранизации 100% аутентично, и к оригиналу они относились с великой бережливостью и уважением. Чего стоят зачитывания текста с экрана, смотреть которые откровенно занудно… Это же ставят в плюс сериалу, немногочисленные зрители которым он понравился.

Редко бываю в Москве, в Питере к сожалению никогда не был, поэтому не смогу отличить московскою натуру от съемок в северной столице. Узнал от вас, что снимали в Питере, и это не камень, это валун в огород Бортко. Ведь общеизвестно, &#171;Мастер и Маргарита&#187; роман очень московский, топографически точный. Конечно, Москва 30х сильно отличается от мегаполиса 21века, но на что современные технические средства кинематографа? Ах забыл, здесь же царит визуальное оскудение, оправдываемое &#171;маленьким&#187; бюджетом, даже на нормального кота денег не хватило…

Если создатели сериала хотели очертить только пресловутый смысл, (который не один а бесконечное множество, приближающееся к числу читателей), то они недалеко ушли от людей которые пишут краткие пересказы литературных произведений для пособий вроде &#171;100 шедевров русской классики&#187;. Там роман занимает пару листов, не надо даже париться смотреть 10 серий, очень удобно для школников.

P.s. Когда я говорил что хочу увидеть экранизацию романа от Тери Гильема , это было связанно в том числе и с тем , что этот режиссер настоящий &#171;бог мелочей&#187;.

dock
01.01.2006, 16:46
Если будет время и желание, то обязательно возьму посмотреть!

atlas
01.01.2006, 16:55
Happy New Year, так сказать. Кто-то еще празднует, а вот мне с моей ангиной не до этого, так что... сериал кончился, можно подвести итоги. Я посмотрела до конца ( тоже мне подвиг, а?), посмотрела, потому что не могла упустить такой шанс, говорят до Бортко было 3-4 экранизации, но до многих они не дошли. Наверное, правильнее сказать, что мне сериал НЕ понравился, чем понравился. И вряд ли дело в том, что мое видение, образы в моей голове не совпали с режиссерскими. Такая же ерунда с Властелином колец,несовпадение, но здесь я не могу сказать, что фильм Джексона плох,его фильм понравился. В книге Булгакова много персонажей, и каждый из них очень живой, колоритный. Полагаю, трудно было найти столько же хороших актеров, потому, что и у некоторых главных актеров, и у некоторых актеров второстепенных ролей проглядывает ( а чаще нагло смотрит в лицо) то ли непрофессионализм, то ли халтура; безответственность что ли, или непонимание, что они играют. И я не привереда, например, я не придираюсь к спецэффектам, бог с ними. Но вот то богатство языка, что есть в книге,,имхо, не удалось передать художественными средствами и музыкой(ну не нравится мне она и все тут). Лучше я книгу почитаю, а этот сериал больше смотреть не буду.
P.S. Я как то была в Москве однажды, и привезла оттуда 2 книги только, это были "Мастер и Маргарита" и "Quo Vadis" Сенкевича. Забавно как то, именно эти книги; обе мне нравятся, но последняя больше.

Jellylorum
02.01.2006, 10:23
Задело потому, что разделяю точку зрения Шерлока Холмса « нет ничего важнее мелочей», к тому же не занимался разглядыванием сериала и книги через лупу, покоробили вещи которые просто режут глаз. Задело так как создатели сериала и люди которые его сейчас настырно пиарят , записывая в классику современного кино, постоянно акцентируют внимание на том , что все в экранизации 100% аутентично, и к оригиналу они относились с великой бережливостью и уважением. Чего стоят зачитывания текста с экрана, смотреть которые откровенно занудно… Это же ставят в плюс сериалу, немногочисленные зрители которым он понравился.

Редко бываю в Москве, в Питере к сожалению никогда не был, поэтому не смогу отличить московскою натуру от съемок в северной столице. Узнал от вас, что снимали в Питере, и это не камень, это валун в огород Бортко. Ведь общеизвестно, «Мастер и Маргарита» роман очень московский, топографически точный. Конечно, Москва 30х сильно отличается от мегаполиса 21века, но на что современные технические средства кинематографа? Ах забыл, здесь же царит визуальное оскудение, оправдываемое «маленьким» бюджетом, даже на нормального кота денег не хватило…

Если создатели сериала хотели очертить только пресловутый смысл, (который не один а бесконечное множество, приближающееся к числу читателей), то они недалеко ушли от людей которые пишут краткие пересказы литературных произведений для пособий вроде «100 шедевров русской классики». Там роман занимает пару листов, не надо даже париться смотреть 10 серий, очень удобно для школников.

P.s. Когда я говорил что хочу увидеть экранизацию романа от Тери Гильема , это было связанно в том числе и с тем , что этот режиссер настоящий «бог мелочей».


Прошу простить за то, что ещё больше усугубила ваше отношение к этому фильму. Остаюсь при своём мнении и оставляю вам ваше. Совсем забыла о своём принципе никому никогда не навязывать свою точку зрения, какой бы она не была. Ещё раз прошу прощения за свою вспыльчивость, надеюсь, я вас ничем не обидела!:)

Alexandr
02.01.2006, 11:13
Конечно же нет! Мы здесь и собираемся чтоб высказывать свои, отличные от чужих, точки зрения. Как сказал бы римлянин Пилат Suum cuique.:)

Доктор Но
02.01.2006, 16:53
Дурной, идиотический фильм. Полное извращение, видел как то в одной серии одни голые бабы, да и еще и на метле. Что только не читают наши детишки в 11 классах в школе. Короче полная шляпа, ненавижу такие сугубо дрянные фильмы. А спецэффекты на уровни 80-х. Я лучше Гурченко и Маисеева послушаю, чем лишний раз тратить время на просмотр Мастера и Маргариты.

Облачко
02.01.2006, 23:37
Я живу в Москве. Так вот, в Москве почти не осталось ни одной улицы 30-х годов, а те, которые еще не разрушили - заставлены машинами. Поэтому Бортко и снял некоторые сцены в Питере.
atlas, кино это жанр картинок, а книги - язык - не стоит смешивать. И явно Бортко снимал фильм не для нерадивых школьников. Хотелось бы побробнее о халтурящих актерах почитать (их имя интересует).
Несмотря на некоторые вещи в целом фильм смотреть можно. Правда не совсем понятно, зачем было голос Галибина заменять голосом Безрукова.

Jellylorum
03.01.2006, 09:59
Я живу в Москве. Так вот, в Москве почти не осталось ни одной улицы 30-х годов, а те, которые еще не разрушили - заставлены машинами. Поэтому Бортко и снял некоторые сцены в Питере.
atlas, кино это жанр картинок, а книги - язык - не стоит смешивать. И явно Бортко снимал фильм не для нерадивых школьников. Хотелось бы побробнее о халтурящих актерах почитать (их имя интересует).
Несмотря на некоторые вещи в целом фильм смотреть можно. Правда не совсем понятно, зачем было голос Галибина заменять голосом Безрукова.

Ну, у Галибина действительно голос отвратный! Это раз. Во-вторых, чтобы провести параллель между мастером и Иешуа. А вообще, я не поняла, зачем его взяли на эту роль. Он невероятно заторможеный чел.... Раньше я его видела только в жизни, а в декабре почему-то мне попалось сразу три фильма с его участием. И я поняла, что и актёр он никакой. А сериал только это подтвердил. Эх, и почему Меньшиков не играл эту роль..... Ведь хотели же его взять....

atlas
03.01.2006, 14:21
Облачко
А разве я что-то перепутала? Я имела ввиду вот что,у Булгакова получилось нечто интересное,вкусное и многослойное, здесь и сюжет, и язык сыграли роль. А Бортко, имхо, не удалось сделать перевод, что ли , трансформацию, пользуясь средствами кинематографа, чтобы получилось не прям точь в точь, но что-то свое, хотя бы наполовину такое же интересное. Повторяю,( это ведь понятно, что имхо?) книга во многие разы выигрышней, и да я сравниваю, получается, разные виды искусства, потому, что а) сериал снимался по книге, как тут не обращаться к первоисточнику б) сравнивая, я держу в голове разные критерии. Например, фильм "Амели", здесь богатый "язык", язык образов, язык музыки, игра актеров, фильм просто ошеломляет, как это сделала и книга МиМ, то есть можно же посредством кинематографа ( Амели) сделать, то же, что и делает книга( МиМ): ошеломить, привести в восторг, врезаться в память образами ( что визуальными, что и теми, которые складываются в голове при прочтении).
Прочтите, пож-та, еще раз, я не одну только халтуру имела ввиду, там есть слово "или". Халтура была у массовки( или это режисер схалтурил,не совсем недобросовестно отнесся и к главным вещам, и к мелочам). У Галибина это не знаю, что. Я видела только одинакового во все времена мастера, всегда несчастного, с одним и тем же выражением лица, когда он встретил Маргариту, когда писал роман и был счастлив!, когда все полетело к черту.
Каюсь, не упомянула тех, кто сыграл прекрасно: Абдулов, Басилашвили( это не Воланд из книги, но такой Воланд тоже хорош), Пилат понравился, Маргарита.

Andrey_S
03.01.2006, 21:06
Ну вот и закончился этот кошмар. Но неприятный осадок остался.
Да, еще со школы государство планомерно пыталось отучить от классической литературы, очевидно чувствуя в ней скрытую угрозу собственной серости. Начиная с нудных дотошных разборов и поисков двадцатого смысла в рассказе МУ-МУ. (А также, видимо по инерции, скрытых призывов к мировой революции в том же рассказе). Затем ставя бездарного Чернышевского и пустозвона Белинского в один ряд с Толстым и Достоевским. Ну и добивая сочинениями вроде: “Онегин – зеркало русской души”. Какое зеркало? Какой души?! Ну а вот недавно изобрели еще один верный способ – бездарную экранизацию. И если раньше человек, который не читал Булгакова, все же испытывал хоть какое-то уважение к этому имени, то теперь он спокойно может сказать: “Это и есть Булгаков? И только то?” И снова, как всегда, получилась очередная быдлоутверждающая вещь. (Не забыли еще Задорнова с его бесконечными монологами о том, что наше, русское, быдло - лучшее быдло в мире?). МАССОЛИТ нашел лучший способ расправиться с мастером. МАССОЛИТ Мастера экранизировал.
Сериал смотрел. В общем, где-то шесть серий с перерывами. Но не из мазохистских побуждений (как могло показаться), а чтобы иметь возможность с фактами в руках оспаривать общепринятое мнение о том, что экранизация получилась вполне удачной. (Общепринятое не на этом форуме, а среди друзей, в институте). Иначе любые мои доводы разбивались бы об простой вопрос: “А ты фильм вообще-то смотрел?”. Смотрел. Достаточно нагляделся.
Пытался найти в фильме хоть частичку моего Булгакова. Не увидел ничего. Только краткий пересказ. Нет, все должно было быть не так. Для меня ключом к пониманию того, как нужно было снимать фильм, была и остается фраза Максудова из “Театрального романа”: “Я только хотел чтобы зрители увидели черный снег… И услышали как страшно воет гармоника на мосту…”. Т.е. в первую очередь не буквальное, а чувственное восприятие романа. Да у Бортко безусловно был бы и черный снег. И гармошка… Вот только все это напоминало бы незабвенного “Чебурашку”. Особенно если бы он умудрился еще и своих спецэффектов в эту сцену добавить.
Исчезло абсолютно все, что нравилось в романе. В фильме не было Мастера. В фильме не было Маргариты. Пилат напоминал поддельную монету. От Иерусалима тоже практически ничего не осталось. Исчезли и Бегемот с Коровьевым, которые должны были пронестись по Москве в безумном вихре комичных ситуаций, среди абсурдных отражений таких вечных и таких привычных “учреждений и очередей”... Зато тема чекистов (которая и в романе вызывала небольшое раздражение) представлена очень подробно и ярко.
Бортко хвалили за бережное отношение к тесту. Возможно. Но исчезло много вещей, которые создавали саму атмосферу романа. Например, затерся МАССОЛИТ. Господи, ну какой нормальный режиссер мог пройти мимо темы самого здания!? Ведь так и тянет сделать такой бесконечный бюрократический лабиринт в духе романов Кафки. И чтоб кожаные двери, и расписания, и объявления, лестницы там неожиданные… Все, все. В трех измерениях. Как у Т. Эшера. Впрочем, ладно.
Бездарная режиссура, отвратительная операторская работа, дешевые спецэффекты, отсутствие ярких талантливых актеров – все это можно было бы, пожалуй, простить. Но в фильме не было главного – сердца и души. “Своих героев надо любить” – сказал Максудов в “Театральном романе”. У Бортко я этого не почувствовал. В фильме просто не было ни одного симпатичного персонажа!!!
Актеры… Многие почему-то считают что актеры играли хорошо. Где? Когда? Всегда разделял иронию Булгакова по поводу методов Станиславского, описанных в “Театральном романе”. Но сегодня впервые по-настоящему задумался и решил, что Булгаков возможно не совсем прав. Ведь, глядя на этот сериал, действительно хочется заставить Маргариту драться на шпагах с Коровьевым. И пусть это, черт возьми, не имеет никого смысла! Или Пилата с Каифой. Перед съемкой – им бы не помешало. А еще заставить всю труппу бить стекла в доме литератора. Ну и что из того, что ни один эпизод не попадет на экран! Зато у них хотя бы черти в глазах плясали! Ведь играть надо с куражом, весело, упиваясь текстом и собственным голосом. Нет актеров? Не умеют? И умеют и играют. Правда, все реже. Ну, например, монолог из фильма “Яды или всемирная история отравлений”:
“Травите, травите всех, кто стоит на вашем пути. К славе, богатству, власти. Травите…”.
А здесь где этот полет? Эта упоительная злоба и наслаждение собственным безумием? Разве не подошла бы эта интонация к разговору Пилата с Каифой?
“И не водою из Соломонова пруда, как хотел я для вашей же пользы, напою я тогда Ершалаим! Нет, не водою!"
Михалков, Миронов – это настоящие актеры. Даже в Голливуде таких мало. Но никого из них не было на площадке. Что уже о чем-то да говорит. Из актеров только Басилашвили более мене соответствовал образу и не вызывал отвращения.
Ну и, наконец, кто-то спросит: “Ну да, экранизация посредственная. Ну и что?”. Так вот, меня бесит, что теперь посредственности, которые сделали этот фильм, получили право трактовать роман. А еще то, что теперь для кого-то Бегемот навсегда останется этим страшным чучелом с тонким голоском, Гелла - отмороженной камбалой и т.д. Неприятно. Души не греет. Вот, пожалуй и все.
А вообще, Новый год. Может завтра кто-нибудь разозлиться и назло всем сделает, наконец, нормальную экранизацию. А может нам показали только "бета" версию? Черт ее знает.

Alexandr
03.01.2006, 22:20
Хотелось бы побробнее о халтурящих актерах почитать (их имя интересует).

Актерский состав a priori безупречен. На многие роли приглашены люди, чей талант к лицедейству не вызывает сомнений. Но, насколько это определяет успех фильма? Есть такое слово «типаж». Конечно, можно представить себе Воланда в возрасте, как его сыграл Басилашвили. Но также можно представить его бородатой женщиной или красноносым карликом. Каждый представляет себе Князя Тьмы по-своему. Не говоря уж о том, что большинство замечательных актеров, как ранее было сказано, могли сыграть эти роли аутентично книге лет двадцать назад. Конечно «кому хрящик, кому свиной хвостик», но непосредственно Мастер и Маргарита в этой экранизации деревянные как Буратино. Единственный кто радует, это Коровьев. Когда читал книгу, представлял нечто подобное. Как раз роль клетчатого гаера имхо вне возраста.


Т.е. в первую очередь не буквальное, а чувственное восприятие романа.
Очень, очень, точно. Буква осталась (хотя и кривая) а Духа нет. В очередной раз восплачу над отсутствием юмора...
В начале ставил в плюс то что читательская аудитория увеличится, но обнаружил варианты которые согласоваются с
И если раньше человек, который не читал Булгакова, все же испытывал хоть какое-то уважение к этому имени, то теперь он спокойно может сказать: “Это и есть Булгаков? И только то?”
и понял что такая экранизация проклятье.

ritarhan
04.01.2006, 17:04
МАССОЛИТ нашел лучший способ расправиться с мастером. МАССОЛИТ Мастера экранизировал.

Don't cry, samuray :) Вы думаете, это настолько слабая вещь, чтобы вот такое было возможно? Эмоции - само по себе прекрасно, наверное, может быть, и тем не менее: опять - не верю, на сей раз - Вам. Ну, просто время сейчас такое, да оно всегда такое, когда м люди без вкуса пытаются играть в людей со вкусом, и чем меньше этого вкуса, тем громче, но и тем более пустой и заимствованный-трансформированный "по мере сил воспринимать" - звук... Отдадим, т.н.м., должное - самой попытке? Тем более: не все ведь в ней было так безобразно, плохо и т.п., хотя и, разумеется, "не фонтан" :) - ?
Спасибо, Андрей, Вас очень интересно и приятно было читать, как и еще нескольких авторов здесь. Спасибо, дамы и господа, я многому научилась, наблюдая. Позвольте отдариться старой доброй Brothers in Arms.У нее очень глубокий смысл и мне почему-то кажется - в тему. Всегда. Вот теперь - точно "всё".

dik
04.01.2006, 20:37
Господа. А чему Вы так удивляетесь? Ведь сериалы изначально были либо отмыванием денег либо самовыражением некой группы товарищей при отсутствии бюджета на полный метр.

А здесь вообще получился междусобойчик старых приятелей с целью денег нажить и попиариться. И ИСКУССТВА здесь и не ночевало. Тем более что РТР все равно раскрутило бы сериал до небес. Вспомните "Мертвые души". Феерический провал. А пресса хорошая.

Кстати хватит тут заниматься кликушеством. Лучше поиграем в викторину: кто вспомнит приемлемую экранизацию чего-либо? Не просто яркий фильм по мотивам.А именно экранизацию.
Честь имею.

Валькирия
04.01.2006, 21:59
Господа. А чему Вы так удивляетесь? Ведь сериалы изначально были либо отмыванием денег либо самовыражением некой группы товарищей при отсутствии бюджета на полный метр.

А здесь вообще получился междусобойчик старых приятелей с целью денег нажить и попиариться. И ИСКУССТВА здесь и не ночевало. Тем более что РТР все равно раскрутило бы сериал до небес. Вспомните "Мертвые души". Феерический провал. А пресса хорошая.

Кстати хватит тут заниматься кликушеством. Лучше поиграем в викторину: кто вспомнит приемлемую экранизацию чего-либо? Не просто яркий фильм по мотивам.А именно экранизацию.
Честь имею.

Полностью поддерживаю предыдущего оратора! Классический междусобойчик, ничего особенного, но и ничего катастрофического. Я, если честно, посмотрела последнюю серию и забыла о существовании этго сериала. Чего и следовало ожидать. Безруков - отстой, не его роль. Его циничный, ехидный взгляд убивает образ напрочь. Понравился Коровьев и Азазелло - мастерство не пропьешь, как говорится. Все остальное однодневка. Вот музыка неплохо, очень неплохо.Но , повторяюсь, искусство по прежнему в большом долгу.(ц):)

casanovich
04.01.2006, 23:23
Спору нет, экранизация аутентична! Актеры как на подбор! Музычка на лэвеле. Бегемот - real jewish begemoth demon!!! Прекрасно!

Аня
05.01.2006, 16:37
Один из лучших фильмов, которые я посмотрела за последнее время. Актеры подобраны хорошо. Сходство с книгой на лицо. И главное КАКАЯ ЖЕ ЭТО БОЛЬШАЯ РАБОТА показать экранизации такого тяжелого романа. Мне понравились все. Кроме Мастера. Мастер , мне кажется, более интересный мужчина. Хорошо хоть говорил голосом Безрукова. А Безруков вообще СУПЕР. ОН мне всегда нравился, но после Есенина и Мастера и Маргариты вообще Класс. Кто-нибудь знает в каких еще новых фильмах будет играть Безруков?:d

ALANA
05.01.2006, 22:20
Полный абсурд в сериале- Владислав Галкин, с его
маленькими бегающими глазенками, как у мыши.
Отлично сыграл обезкураживающе НЕВЕЖЕСТВО в образе Бездомного. Вот это "искусство"!:)

Andrey_S
06.01.2006, 20:40
Спасибо ritarhan на добром слове. И за критику тоже. Конечно пафос и лишние эмоции – это глупо. Но так веселее. Наверное, нет такого человека, которому, прочитав подобное сообщение, не захотелось бы поспорить. А “в спорах рождается истина… Будь она проклята” (кстати, цитата из Сталкера). Ваши сообщения тоже читал с большим интересом. На самом деле это очень увлекательно – слушать человека, который умнее тебя. (Редкое, изысканное блюдо, которым нас все реже балует телевиденье). И лучше знает роман. И по настоящему его любит. Еще раз спасибо.
Ну а чтобы сообщение не удалили

Лучше поиграем в викторину: кто вспомнит приемлемую экранизацию чего-либо? Не просто яркий фильм по мотивам.А именно экранизацию.
Так вот, в основе почти любого стоящего фильма, как правило, лежит вполне самостоятельное литературное произведение. Роман или пьеса. Навскидку могу назвать “Лолиту” – вполне приемлемая экранизация. Особенно сцена убийства драматурга Куильти. Неплохо. Или “Солярис” Тарковского. Хотя сам Лем и плюется, а по мне экранизация великолепная. И книге процентов на 90% соответствует. “Собачье сердце” и т.д.
Ну а если вообще, то из недавних “Автостопом по галактике” порадовала. Неплохая комедия. Книги раза в два лучше и смешнее. “Властелин колец” – соответствует. “Бойцовский клуб” тоже неплохо. И т.д. и т.д. Меня вообще такая постановка вопроса удивляет.
P.S.: А сообщение от Доктор Но доказывает, что в чем-то и я был прав. Вот вам классический пример того, как плохая экранизация может испортить впечатление о книге.

Jack
07.01.2006, 03:34
Андрей S обидно, но сорвешь все мои призы. Именно эти фильмы бы я и назвал, только Лолиту к стыду несмотрел и не прочел.
Добавлю Форест Гамп - книга тосклива и будете смеятся Дозоры.

Про Аутентичность
Да почти слово в слово, но сложные слова либо убраны либо заменены.
Слово Реторта? кто знает что такое исправлено на свечи.
Фраза где Левий называет Воланда страым софистом - убрана напрочь. Кто знает в 21 веке слово софист?
Слово Соловки заменено на лагеря. Вдруг кто забыл или не в курсе.
Забавно ).

Про бал и полеты
Тошниловка друзья. На балу собралась последняя нечисть, распущенные люди, а танцуют как балет Тодес. Алла Духова конечно великий человек в современной культуре, но я ожидал Содома и Гоморры, а получил что то в духе Фабрики Звезд. Это крайне эротическая, вызывающая часть романа. Когда я смотрел "Широко Закрытые Глаза" я вспоминал этот отрывок. Жуткий, безвкусный, некрасивый, недьявольский костюм Марго на балу - пакость. Полеты - снято чудовищно. Бортко просто неумеет с этим работать - зря он брался.

Музыка
Корнелюк - это конечно всё что у нас есть. Вначале это было ничего, но когда к концу 10 серии уже в 1000 раз слышишь один и тот же отрывок смонтированный им дома на компьютере, уже просто тошнит. Я надеялся, что это не простой сериал где музыка работает по принципу Грустная тема - Веселая тема - Тема Воланда. Ужас.

Игра
Нет свободы, нет куража. Есть грустный спектакль. Тоскливо от актеров. Только Галкин выглядит хорошо и какие то эпизодические куски. Остальные просто утомлены заранее будто играют эти роли в 1000ный раз. Тем кому понравилось - друзья это смешное произведение. Вы много смеялись над Коровьевым и Бегемотом?

НКВД
Значит укоротить кино на пару серий Бортко никак не мог, а вставить жутко невписывающуюся хронику - пожалуйста. Вставить зачем то Берию. Многочисленные поездки и доклады. Убейте меня, но это уж точно абсолютно лишнее.

Спецэффекты
Конечно незабываем суперспецэффект со сменой чернобелой картинки на цветную. Просто уникально для кино - однозначно находка. Как это в дозорах недогадались так же поступить?Кот - пусть будет сюрреалистично ненастоящий - я не против. Но когда я увидел в Иершалаиме жутких наложенных на задний фон лошадей стало грустно, Про светящуюся определенными местами Марго я уж молчу. А город... Кто нибудь видел мультсериал Спайдермен - там был точно такой же компьютерный город, просто один в один. Со спецэффектами надо уметь работать тут дело не в деньгах. Это получается только у тех режисеров кто сам в этом мастер (Финчер, Лукас, Джексон, Гильям).

И к слову. Вырежьте половину текста. Уберите Варьете или Моссолит. Срежьте несколько героев, но втисните в 3 часа. Но пусть в этих часах будет атмосфера, движение, подобранная к каждой сцене музыка, сокращенные, но сильные диалоги. Ключевые точки повествования. Точные актерские образы. Блин как отличается от оригинала Собачье Сердце, но как гармонично оно в качестве кино.

Landerski
07.01.2006, 10:57
Фильм вышел.Мне очень понравилось.

Landerski
07.01.2006, 10:58
Один из лучших фильмов, которые я посмотрела за последнее время. Актеры подобраны хорошо. Сходство с книгой на лицо. И главное КАКАЯ ЖЕ ЭТО БОЛЬШАЯ РАБОТА показать экранизации такого тяжелого романа. Мне понравились все. Кроме Мастера. Мастер , мне кажется, более интересный мужчина. Хорошо хоть говорил голосом Безрукова. А Безруков вообще СУПЕР. ОН мне всегда нравился, но после Есенина и Мастера и Маргариты вообще Класс. Кто-нибудь знает в каких еще новых фильмах будет играть Безруков?:d
В сериале про Пушкина.

[LsL]KOT
08.01.2006, 12:58
Разочарован сериалом, особенно Бегемотом (мой любимый пресонаж):mad:

Jellylorum
08.01.2006, 14:53
А Галкин был лучше всех!!!!!!!! И никто меня не переубедит!!!!

ALANA
08.01.2006, 18:45
А Галкин был лучше всех!!!!!!!! И никто меня не переубедит!!!!
У каждого свое мнение. :)

Аня
09.01.2006, 00:21
А Галкин был лучше всех!!!!!!!! И никто меня не переубедит!!!!

Мне Галкин в этой роли понравился. Хотя было непривычно видеть его в такой роли, просточка что ли

Jack
09.01.2006, 02:20
А Галкин был лучше всех!!!!!!!! И никто меня не переубедит!!!!
Поддерживаю.
Создалось впечатление, что поэт Бездомный попал в компанию посредственных и непонятных актеров.

ALANA
09.01.2006, 03:57
Поддерживаю.
Создалось впечатление, что поэт Бездомный попал в компанию посредственных и непонятных актеров.
И что же это за компания "посредственных и непонятных" актеров, позвольте узнать.:rolleyes:

Jack
09.01.2006, 14:20
И что же это за компания "посредственных и непонятных" актеров, позвольте узнать.:rolleyes:
Я считаю, что большая часть была сыграна плохо. И прошлые заслуги этих актеров меня не убеждают ). Когда большинство актеров выглядят посредственно я грешу на режиссера.