PDA

Просмотр полной версии : Что важнее???



Giliar
20.12.2005, 02:43
Когда обсуждают фильм, говорят что у одного хорош сюжет, поэтому он лучше, у другого - безупречная игра актёров, поэтому он лучше, ну и т.д....
Так что же важнее при оценке фильма? На что надо в первую очередь обращать внимание?

Helena
20.12.2005, 14:16
Я голосовала за последний вариант. Мне кажется, когда присутствуют все эти пункты, тогда и получается хороший фильм.
А еще мне важен перевод. Не могу смотреть, когда голоса актеров не слышно. "Убить Билла" так и не могу посмотреть, перевод мне не нравится. =(

Suhov
20.12.2005, 16:34
Я всегда считал что фильм должен иметь проработанный сценарий, а до сценария должна бать ИДЕЯ И ЖЕЛАНИЕ снять не бобловый фильм а то что понравится многим вызовет споры, обсуждение и т.д.
А уж кто, как, и за скоко будет снимать ЭТО не так уж и важно( если конечно не какой-нибудь .... режиссер который запорет ИДЕЮ) на корню.
В качестве примера могу привести Матрицу-1, День сурка и т.д. Эти фильмы сняты на ставнительно небольшое бобло, довольно неизвестными режиссерами, и держатся не на актере-звезде, а на сюжете и сценарии.:)
И ни один режиссер(актер) в мире не сможет вытащить дерьмовый сценарий, примеры нескольких последних сюжетов, на которые заставила пойти реклама, а в итоге пфффф. Разочарование.

Shader
20.12.2005, 16:37
Я всегда считал что фильм должен иметь проработанный сценарий, а до сценария должна бать ИДЕЯ И ЖЕЛАНИЕ снять не бобловый фильм а то что понравится многим вызовет споры, обсуждение и т.д.
А уж кто, как, и за скоко будет снимать ЭТО не так уж и важно( если конечно не какой-нибудь .... режиссер который запорет ИДЕЮ) на корню.
В качестве примера могу привести Матрицу-1, День сурка и т.д. Эти фильмы сняты на ставнительно небольшое бобло, довольно неизвестными режиссерами, и держатся не на актере-звезде, а на сюжете и сценарии.:)
И ни один режиссер(актер) в мире не сможет вытащить дерьмовый сценарий, примеры нескольких последних сюжетов, на которые заставила пойти реклама, а в итоге пфффф. Разочарование.

Самый известный пример отличного сценария на небольшие бабки - это "Бешеные Псы". Великолепный фильм!

noisy
20.12.2005, 20:49
выбрала последнее...и хорошо, что написали РЕЖИССУРА и ИГРА актеров, а не знаменитости:) действительно, имена не могут СДЕЛАТЬ фильм хорошим

Alexandr
20.12.2005, 20:57
Темы с постами куда то улетучиваются… Ну да ладно так как задевает повторюсь. Конечно, в качественном кино все должно быть на уровне, и не сомневаюсь что в опросе вперед выйдет последний пункт. Но я лично на первый план выдвигаю истинного создателя фильма- режиссера. Ибо если кино авторское (а это синоним для меня определения хороший, в кинематографе) то именно режиссер будет отбирать актеров, и работать с ними на площадке, заставляя выкладываться, вживаться в роль на 100%. Режиссер часто либо сам принимает участие в написании сценария, или его переделывает, под себя. В любом случае именно от его авторского виденья зависит, как текст обретет свое экранное воплощение. А за второсортный сценарий автор фильма дорожащий своей репутацией просто не возьмется. Так же режиссер подбирает саунд или из уже существующего, либо заказывает композитору: здесь музыка тревожная, здесь нежная…

Тут кстати приходят на ум несколько исключений, когда композитора можно записывать в соавторы фильма, ибо музыка начинает определять большую долю
атмосферы ленты, например Бадаламенти для картин Линча и Эльфман для работ Бартона.



А В качестве примера могу привести Матрицу-1, День сурка и т.д. Эти фильмы сняты на ставнительно небольшое бобло, довольно неизвестными режиссерами, и держатся не на актере-звезде, а на сюжете и сценарии.:)


Интересное дело, получается что степень таланта режиссера, по вашему, определяется его известностью. Чем режиссер более раскручен тем выше его творческий потенциал?
Имхо незнаменитые на тот момент, братья Вачевски, как раз и сделали из "матрицы" не только кассовое, но свежее и оригинальное кино. А ее в контексте кибер-панк фантастики не так уж оригинален.
Таланты автора «дня сурка» Харольда Рэмиса подтверждаются не только его последующими режиссерскими работами «анализируй это» и «множеством», но и сценаристским опытом создателя тех же «охотников за привидениями»

Suhov
20.12.2005, 23:03
Интересное дело, получается что степень таланта режиссера, по вашему, определяется его известностью. Чем режиссер более раскручен тем выше его творческий потенциал?
Имхо незнаменитые на тот момент, братья Вачевски, как раз и сделали из "матрицы" не только кассовое, но свежее и оригинальное кино. А ее в контексте кибер-панк фантастики не так уж оригинален.
Таланты автора «дня сурка» Харольда Рэмиса подтверждаются не только его последующими режиссерскими работами «анализируй это» и «множеством», но и сценаристским опытом создателя тех же «охотников за привидениями»
Ну Вы не совсем правильно поняли, дело вот в чем:
на что пойдешь если тебе предлагают на выбор два фильма названия которых тебе ничего не говорят, но у одного режиссер Джексон снявший
за офигенную кучу бобла колец или на Васю Пупкина? Думаю ответ очевиден. Итак поступит 90% людей.... А вот потом они будут смачно обкладывать этот фильм, в то время Пупкин открывает новых актеров в офигенном с сюжетом с искрой фильме.
Поэтому от режиссера мало что зависит, никто еще не смог сделать из г..на конфетку, а вот из конфектки ....:mad:

Кстати к композиторам добавил бы Морриконе.

B.Pitt
20.12.2005, 23:54
Ну Вы не совсем правильно поняли, дело вот в чем:
на что пойдешь если тебе предлагают на выбор два фильма названия которых тебе ничего не говорят, но у одного режиссер Джексон снявший
за офигенную кучу бобла колец или на Васю Пупкина? Думаю ответ очевиден. Итак поступит 90% людей.... А вот потом они будут смачно обкладывать этот фильм, в то время Пупкин открывает новых актеров в офигенном с сюжетом с искрой фильме.
Поэтому от режиссера мало что зависит, никто еще не смог сделать из г..на конфетку, а вот из конфектки ....:mad:

Кстати к композиторам добавил бы Морриконе.
От режиссера как раз зависит очень многое, если не сказать-ВСЁ.Именно он выбирает сценарий,утверждает,как правило, актёрский состав,подбирает натуру и т.д.Основной упор,мне кажется,нормальный режиссёр делает на выбор сценария,так как если ты всю жизнь снимал,например комедии,то каким бы ты талантом не обладал,снять блокбастер в стиле того же Тарантино у тебя не получится.Хотя бывают
редкие исключения:Кэмерон,Спилбер г.А по поводу из г...а-конфетка,недавний пример:"Ведьма из Блэр",сценарий-гэ(его просто не было),а кассовые сборы-конфетка,это не талант режиссёра?

Suhov
21.12.2005, 01:07
,так как если ты всю жизнь снимал,например комедии,то каким бы ты талантом не обладал,снять блокбастер в стиле того же Тарантино у тебя не получится
недавний пример:"Ведьма из Блэр",сценарий-гэ(его просто не было),а кассовые сборы-конфетка,это не талант режиссёра?
А тарантино обладает талантом делать блокбастеры?
Это не талант а проблема хавающего все подряд пипла, не так ли?
Хотел бы увидеть хоть один пример когда талант режиссера а не его имя и былые заслуги вытащили фильм в лидер проката

Spell
21.12.2005, 09:15
А тарантино обладает талантом делать блокбастеры?
Это не талант а проблема хавающего все подряд пипла, не так ли?
Хотел бы увидеть хоть один пример когда талант режиссера а не его имя и былые заслуги вытащили фильм в лидер проката

Ну на счет лидеров проката я не знаю, да и по моему это совсем не важно, так как мы здесь говорим не о кассовых сборах, а о кино.
А режиссеров таких предостаточно: Дэвид Финчер с фильмом "Семь", вторая картина и такой оглушительный успех; Даррен Аранофски с "Реквием по мечте", та же история, что и с Финчером; Кристофер Нолан-"Помни" вообще дебют; Майкл Манн-каждый фильм событие; Братья Кауффманы- "Быть Джоном Малковичем" и "Адаптация"-очень оригинальные творцы; а вот свежий пример- Джордж Клуни!-"Признания опасного ума" и второй его фильм(все время забываю название)-какой талантище! И еще можно вспомнить не одно имя.
Вы согласитесь,что все эти люди таланты?

Alexandr
21.12.2005, 11:15
Ну Вы не совсем правильно поняли, дело вот в чем:
на что пойдешь если тебе предлагают на выбор два фильма названия которых тебе ничего не говорят, но у одного режиссер Джексон снявший
за офигенную кучу бобла колец или на Васю Пупкина? Думаю ответ очевиден. Итак поступит 90% людей.... А вот потом они будут смачно обкладывать этот фильм, в то время Пупкин открывает новых актеров в офигенном с сюжетом с искрой фильме.
Поэтому от режиссера мало что зависит, никто еще не смог сделать из г..на конфетку, а вот из конфектки ....:mad:

По кассовому успеху действительно нельзя судить о качестве фильма, особенно сей час когда те самые 90% ходят в кино из тех же побуждений что и на американские горки кататься: чтоб дух захватывало от термоядерных спецэффектов. Ну еще попкорну отведать и пива попить. Я кстати пороюсь в инфе о этом «Васе Пупкине» где скорее всего выяснится что у него есть хорошие короткометражки, операторские или сценаристские работы. Или в обще удачный, но малоизвестный фильм.

А если говорить о кассе, то того же Джексона практически никто до ВК не знал. Он был «широко» известен в узких кругах поклонников треша. Да еще прошедшим незаметно фильмом «страшилы», который лично мне сразу понравился сочетанием юмора и действительно мрачных сцен. Так что ВК доверяли малоизвестному режиссеру. Тогда еще сколько споров было… Ну ладно это не очень удачный пример, все таки такая книга…


Хотел бы увидеть хоть один пример когда талант режиссера а не его имя и былые заслуги вытащили фильм в лидер проката
Вот еще пожалуйста, примеры из начала карьеры 3 моих любимых режиссеров Бартона, Коэнов, Гильема , когда безусловно талантливые, яркие и запоминающиеся фильмы, млоизвестных в то время режисеров, еще и кассу собирали.

Тим Бартон. Первый полнометражный фильм «Большое приключение Пи Ви» бюджет -6 млн, сборы 22млн. второй фильм «Битлджюс» бюджет 15млн, сборы 73млн.

Братья Коэн. Второй фильм «воспитание Аризоны» (первый «просто кровь» был очень хорошо воспринят критикой и «продвинутым» зрителем) бюджет 6 млн, сборы 22млн.

Тери Гилям. «Бандиты времени» первый фильм в Америке ( Британский«монти пайтон» не в счет, средний зритель в Штатах, глух к иноземному кинематографу) бюджет 5 млн ,сборы 40млн.

Все фильмы начала 80х, взяв соответствующий коэффициент можно посчитать, сколько они бы собрали сей час…

Взяв хороший старт режиссеру главное пройти испытание «медными трубами» славой и деньгами, не сползти к попсятине и откровенной халтуре, куда его будут толкать псы-продюссоры. Если он избежит этой опасности, то и будет снимать кино авторское где режиссерский талант определяет весь съемочный процесс.

LabraDOR
21.12.2005, 11:32
Ответ я думаю очивиден - последний пукт меню. На мой взляд отвечает за достойную смесь "всех выше перечисленных вариантов" - режиссер.

"Ведьма из Блэр",сценарий-гэ(его просто не было),а кассовые сборы-конфетка,это не талант режиссёра?
Думаю в "Ведьме из Блер" прежде всего супер идея. (Правда у меня обрывается вторая "документальная" часть фильма) )).

B.Pitt
21.12.2005, 14:35
Ответ я думаю очивиден - последний пукт меню. На мой взляд отвечает за достойную смесь "всех выше перечисленных вариантов" - режиссер.

Думаю в "Ведьме из Блер" прежде всего супер идея. (Правда у меня обрывается вторая "документальная" часть фильма) )).
А кто в основном отвечает за воплощение идеи и суперидеи...правильно,режис сёр.

B.Pitt
21.12.2005, 14:54
А тарантино обладает талантом делать блокбастеры?
Это не талант а проблема хавающего все подряд пипла, не так ли?
Хотел бы увидеть хоть один пример когда талант режиссера а не его имя и былые заслуги вытащили фильм в лидер проката
А какие былые заслуги были у того же Тарантино,и кто его знал до "Криминального чтива", или Спилберга до "Инопланетянина",Лукаса до "Звёздных войн"?Примеров хватает,а ведь именно талант режиссёра позволил в своё время прогреметь этим фильмам,да они и сейчас гремят

Suhov
21.12.2005, 16:15
Ну Лукас ваще вне конкуренции сам книгу написал, сам сценарий написал, сам снял.
Вы продолжаете спорить на тему что только благодаря режиссеру с фильм становится шедевром, приводите кучу примеров как начанали некоторые. Я же говорю что никакой режиссер не сможет снять ничего путного без нормального и интересного сюжета. А то что режиссер срубив вистов на офигенном сюжете, его считают чуть ли не Эзенштейном, выходит 2-й, 3-й и т.д. и получается у него пшик. А если говорить орежиссерах типа Спилберга и Камерона, начинали они как правильно заметили с фильмов довольно малобюджетных, но с интересным сюжетом, таким что зритель после просмотра удосужился взглянуть не только на прайс актеров но и на имя режиссера.

А вообще в опрос добавил ба пункт РАСКРУТКА. это важная составляющая современного кинематографа(это я убедился на гамбите).

B.Pitt
21.12.2005, 17:07
Ну Лукас ваще вне конкуренции сам книгу написал, сам сценарий написал, сам снял.
Вы продолжаете спорить на тему что только благодаря режиссеру с фильм становится шедевром, приводите кучу примеров как начанали некоторые. Я же говорю что никакой режиссер не сможет снять ничего путного без нормального и интересного сюжета. А то что режиссер срубив вистов на офигенном сюжете, его считают чуть ли не Эзенштейном, выходит 2-й, 3-й и т.д. и получается у него пшик. А если говорить орежиссерах типа Спилберга и Камерона, начинали они как правильно заметили с фильмов довольно малобюджетных, но с интересным сюжетом, таким что зритель после просмотра удосужился взглянуть не только на прайс актеров но и на имя режиссера.

А вообще в опрос добавил ба пункт РАСКРУТКА. это важная составляющая современного кинематографа(это я убедился на гамбите).
Чтобы фильм стал шедевром должно срастись много факторов:удачный сценарий,актёрский состав,та же раскрутка(пиар) и т.д.Моим критерием выбора фильма является,как правило,имя режисёра,и оценивать фильм я могу глядя на его удачную(неудачную)работу.В обще выбор фильма и его оценка дело
сугубо личное,(мне,например,сложно оценивать фильмы Вуди Аллена,я их просто не смотрю,хотя ничего не имею против),поэтому я в данном опросе проголосовал за режиссуру.

Alexandr
21.12.2005, 19:15
Ну Лукас ваще вне конкуренции сам книгу написал, сам сценарий написал, сам снял.
Вы продолжаете спорить на тему что только благодаря режиссеру с фильм становится шедевром, приводите кучу примеров как начанали некоторые. Я же говорю что никакой режиссер не сможет снять ничего путного без нормального и интересного сюжета. А то что режиссер срубив вистов на офигенном сюжете, его считают чуть ли не Эзенштейном, выходит 2-й, 3-й и т.д. и получается у него пшик. А если говорить орежиссерах типа Спилберга и Камерона, начинали они как правильно заметили с фильмов довольно малобюджетных, но с интересным сюжетом, таким что зритель после просмотра удосужился взглянуть не только на прайс актеров но и на имя режиссера.

А вообще в опрос добавил ба пункт РАСКРУТКА. это важная составляющая современного кинематографа(это я убедился на гамбите).

Эйзенштейну тоже наверное кто то сценарий писал:) . Я, например, указывал режиссеров которые не только, первой-второй, но и большинством своих работ доказывали что они Авторы с большой буквы. Те, кто перешел, на темною сторону 100% коммерческого кино в расчет мною ни когда не берутся.

Хороших историй тьма тьмущая, но в кино мы не текст читаем, а оцениваем, как режиссер перенес все это на экран. Вариантов интерпритации могут быть сотни. «Дракулу» сколько раз снимали, но тот же Копола нашел свежий ракрус, подал ужасы как историю любви. Я уже не говорю о экранизации классики вроде «Гамлета».
К тому же, как я упоменал , очень многие хорошие режиссеры (те же братья Коэны) пишут сценарий сами, либо переделывают материал под себя. Так из обычного ужастика «Сияние» Стивена Кинга, выходит фильм Кубрика, ставший общепризнанным шедевром.

На счет раскрутки полностью согласен. У блокбастеров ¼ бюджета уходит на пиар. Но ведь у нас своя голова на плечах, чтоб попадаться на эти разводки:) .

LabraDOR
21.12.2005, 19:44
Согласен, что кино, это не история на бумаге, это визуализированный рассказ, а главный визуализатор - это режиссер.))
Вопрос ставится "Что важнее при оценке фильма?", я так понимаю к этому моменту фильм отсмотрен. При чем тогда здесь раскрутка?))

Meph1st0
22.12.2005, 00:04
Да, прежде всего все пункты.
Но есть фильмы которые вытягивают только за счет одного пункта.
Не буду говорить - какие они-хорошие или плохие, это зависит от фильма.
А вот про раскрутку - на сколько я помню, "Давайте потнацуем" сделали очень плохую раскрутку. И фильм принес окколо 100млн долл. Да, если бы была раскрутка принес бы еще больше, но фильм окупился и принес прибыль.

Блондинка
23.12.2005, 01:03
Кто-то из великих режиссёров как-то сказал : "Чтобы снять хороший фильм нужны три условия : 1)Сценарий, 2)Сценарий, 3)Сценарий"

almost famous
23.12.2005, 03:46
Полностью согласен с этим мнением. Настолько часто смотришь фильм и думаешь, кем же надо быть, чтобы написать такой бред. Просто качаешь головой и не можешь понять. Если сценарий плохой то никакой режиссёр и никакие актёры не смогут спасти фильм от творческого (не путать с коммерческим) провала.

LabraDOR
23.12.2005, 11:42
Если сценарий плохой то никакой режиссёр и никакие актёры не смогут спасти фильм от творческого (не путать с коммерческим) провала.
Дело вкуса. Как по мне, так сценарий "Города греха" - бред. Тем немение, благодаря Родригису, считаю его "творческим (коммерческим)" событием года. ))

Harison
02.01.2006, 19:28
Безусловно сюжет. Ведь если бы не было никакого сюжета, фильму бы не помогли никакие там актеры и режессеры!

morlock
03.01.2006, 11:55
Можно сказать, что наименее важно музыкальное сопровождение.

А наиболее важно это сюжет.

Остальное должно быть так же на уровне.

Ann
14.01.2006, 14:45
По моему мнению, главное сюжет. Игра актеров несильна важна, т.к. мы фильмы любим не за играющих там людей, а за интересный, увлекательный и иногда запутанный сюжет.

Spell
16.01.2006, 15:02
Безусловно сюжет. Ведь если бы не было никакого сюжета, фильму бы не помогли никакие там актеры и режессеры!

Я придерживаюсь абсолютно иной точки зрения. И вообще пунк "все вышеперечисленные факторы", считаю не совсем уместным, тема то называется-"Что важнее?", следовательно нужно выбирать какой-то один пункт. Я выбрал режиссера. На второе место ставлю актеров. А уж потом сюжет. Ну вот к примеру такие картины, как: "Глен Гарри Гленрос"("Американцы")-Пачино/Леммон, "Свой человек"-Пачино/Кроу/Манн, "Слон", "Джерри", "Последние дни"-Ван Сэнт, "Обещание"-Николсон. Неужели все эти картины столь сильны в сюжетном плане?

-Не тай-
17.01.2006, 01:14
золотая середина - вот что всегда было, есть и будет основой успеха в любом деле, а попытка сказать/выявить что важнее - это способ оправдать свои ошибки
как может быть фильм без сюжета??? бред сумасшедшего... как может быть рассказ ни о чем, если "ниочем" - это уже сюжет

LabraDOR
19.01.2006, 15:51
В теме "Разочарование года" лидирует кинофильм "Дум" - прикольно. Ожидания "разочарованных", я считаю, опирались на "сюжет/идею" легендарной игры. Но режиссер Анджей Бартковяк взял, да и "разочеровал". )) Я же, отсмотрев, его предыдущие "Сквозные раны" и "От колыбели до могилы" изначально не питал особых иллюзий ))
Остаюсь при мысли, что главенствующая роль в кинематографе - это режиссура. )))))

Suhov
20.01.2006, 14:26
В теме "Разочарование года" лидирует кинофильм "Дум" - прикольно. Ожидания "разочарованных", я считаю, опирались на "сюжет/идею" легендарной игры. Но режиссер Анджей Бартковяк взял, да и "разочеровал". )) Я же, отсмотрев, его предыдущие "Сквозные раны" и "От колыбели до могилы" изначально не питал особых иллюзий ))
Остаюсь при мысли, что главенствующая роль в кинематографе - это режиссура. )))))
Интересно какой же сюжет ожидали? Неужели то как герой этап за этапом крушит злыдней направо и налево(офигеть весело и задорно) лично я ожидал фантастический экшен как всегда с минимум сюжета и в принципе это и увидел.
В принципе мало режиссеров которые могут сами выбирать себе сюжет по нраву, и если кому-то повезло с сюжетом то он становится калифом(возможно на час), но повторюсь нельзя сделать из г-на конфетку, максимум что получится красивая обертка.

LabraDOR
20.01.2006, 15:52
Интересно какой же сюжет ожидали?

Думаю за названием "Дум" ожидали "фантастический экшен как всегда с минимум сюжета" другими словами "как герой этап за этапом крушит злыдней направо и налево(офигеть весело и задорно)". )))))

Если бы по легендарной игре фильм снимал талантливый "экшин" режиссер (скажем Спилберг, Родригес, Камерон, Бей, Сингер (и т.д.)), то
фильм бы не попал в верхушку чарта разочарований. )) Мое личное мнение, разумеется.

Catvik
20.01.2006, 16:02
Важны все вышеперечисленные пункты, но вот если сюжет не удался, то и смотреть вообщем-то не на что. Какими бы талантливыми не были актеры, режиссер, оператор и вся команда делающая фильм, если сценарий ужасен, фильм уже ничего не спасет.
Ну может только достойные спецэффекты, на которые пойдет посмотреть определенная часть зрителей.

Suhov
21.01.2006, 00:34
Важны все вышеперечисленные пункты, но вот если сюжет не удался, то и смотреть вообщем-то не на что. Какими бы талантливыми не были актеры, режиссер, оператор и вся команда делающая фильм, если сценарий ужасен, фильм уже ничего не спасет.
Ну может только достойные спецэффекты, на которые пойдет посмотреть определенная часть зрителей.
Уважаемая если сложатся все факторы то это будет не просто фильм а киношедевр, который будут пересматривать и спустя несколько поколений и не просто группа увлеченных а все кто хоть раз видел такой фильм. Я таких фильмов еще не видел.

Henry
21.01.2006, 16:05
Уважаемая если сложатся все факторы то это будет не просто фильм а киношедевр, который будут пересматривать и спустя несколько поколений и не просто группа увлеченных а все кто хоть раз видел такой фильм. Я таких фильмов еще не видел.
Я бы всю "Индиану" отнес именно к таким фильмам. Но это, конечно, ИМХО.

Tata
22.01.2006, 10:20
С начала я незадумываясь отдала свой голос за превосходство актерской игры над всем прочим. Объясню почему. Бывают ситуации, когда хороший актер по тем или иным причинам играет в слабеньком фильме, но играет хорошо. И я (особенно если это мой любимый актер или актриса) просто получаю удовольствие от актерской игры.
Но внимательно прочитав все высказывания по этой теме, должна признать свою неправоту и согласиться с теми, кто на первый план ставит режисера. Действительно, от режисера зависит многое: и подбор актеров и умение вынести сюжет на экран так, чтобы до зрителя дошло что же собственно хотел сказать этим фильмом режисер. Ведь бывает так, что какая-то тема тебя по-настоящему трогает и ты хочешь донести ее до окружающих. И вроде бы изучил ее вдоль и поперек, прочитал множество источников а облачить в более или менее удобоваримую форму не можешь. Режисер должен суметь работу десятка составляющих: актеров, операторов, декораторов, костюмеров, монтажеров, композиторов...выстроить в единое, гармоничное целое. Работу режисера можно сравнить с работой дирижера или (более примитивно) с работой повара. Взял бедолага повар отличные ингридиенты (как и режисер, хороший сюжет), расположился в современной, хорошо оборудованной кухне, а приготовить что-нибудь удобоваримое не может. Нету таланту.так и режисеры периодически выдают нам что-то совершенно непонятное, что принято называть кино.

Catvik
23.01.2006, 12:22
Уважаемая если сложатся все факторы то это будет не просто фильм а киношедевр, который будут пересматривать и спустя несколько поколений и не просто группа увлеченных а все кто хоть раз видел такой фильм. Я таких фильмов еще не видел.

Уважаемый, кажется вы меня не правильно поняли, мы говорим о разных вещах.
Я говорю о том, что все факторы важны, но для меня принципиален сюжет. Я вовсе не требую, чтобы в фильме были все факторы.
Я считаю, что такие фильмы есть, мне очень жаль что для Вас их не существует.
Для меня этот тот же Форест Гамп, Человек дождя и многоие другие фильмы, в которовых все вышеперчисленные факторы, отлично сочитаются и получается киношедевр, по крайней мере для меня он является таковым.

reddram
24.01.2006, 00:34
Что важней? Долго балансировал между сценарием и режиссером, но потом все-таки склонился к режиссеру. Он ведь выбирает сюжет, находит в истории нечто, что хочет выразить в фильме. Он может выбрать простой маленький рассказик, может - какой-нибудь бестселлер, но качество фильма напрямую будет зависеть от его работы, а не работы сценариста. Режиссер первым видит фильм в своей голове.

Enforcer
24.01.2006, 01:41
Режиссер.Он Творец.Архитектор и прораб в одном лице,мысленно соединяющий все детали композиции в единое целое и руководящий строительством "здания" фильма кирпичик за кирпичиком.И только от его таланта и мастерства зависит,выстоит ли конструкция,будет ли она "вечной" или развалится,как карточный домик,при малейшем дуновении ветерка.

Sati_Ra
30.01.2006, 23:54
Я считаю, что важнее всего режиссура, потому что, по моему мнению, именно от рижессера зависит игра актёров, сюжет (мастера режиссуры почти всегда учавствуют в написании сценария), музыкальное сопровождение. Все это в власти режиссера.

Пумочка
02.02.2006, 16:55
Я все-таки считаю, что все идет в таком порядке:режиссер, актеры ну а потом уже сюжет. Я не имею ввиду, что нужно забить на интересные сюжеты, хорошие сценарии и вообще на здравый смысл, конечно же нет. Прекрасно когда фильм сочетает в себе все, и хороший сценарий уже полдела, но все-таки... Мне кажется хороший режиссер и соответствующие актеры могут сделать настоящее кино даже из простенького сюжета. А вот даже интересный сценарий вряд ли спасет фильм, если он снят кое-как. Так что все ложится на плечи режиссера, как не верти.

Похитительница сердец
04.02.2006, 04:55
Да все важно! Без нормальной игры актеров - никуда... Без талантливого режиссера - никуда... Без удачного и интересного сюжета - никуда... и т.д. по порядку... Это как карточный домик, одну карту вынешь и весь домик развалится!

Dima jazz
05.03.2006, 02:17
Только режиссура и актерская игра!

Suhov
10.03.2006, 13:49
Да все важно! Без нормальной игры актеров - никуда... Без талантливого режиссера - никуда... Без удачного и интересного сюжета - никуда... и т.д. по порядку... Это как карточный домик, одну карту вынешь и весь домик развалится!
Ну опять я не согласен только сюжет может привести фильм на вершину в нашем сердце.

В качестве примера "Горбатая гора" фильм мне не понравился но выехал на вершину чартов благодаря сюжету, ане игре актеров и тем более режиссеру.

KOTOpёs
11.03.2006, 20:52
ОДНОЗНАЧНО все пункты!!!:cool: Только так и ещё раз так фильм может стать успешным!!! И не надо приводить примеры типо "Горбатая Гора" таких фильмов единицы!!!:mad:

Chris
12.03.2006, 11:36
все зависит от режиссера! ведь именно режиссер приглашает актеров котрые хорошо играют! режиссер раскрывает сюжет! а также хороший режиссер знает что для подходящего фмльма должна быть пдходящая музыка!

Suhov
12.03.2006, 14:07
ОДНОЗНАЧНО все пункты!!!:cool: Только так и ещё раз так фильм может стать успешным!!! И не надо приводить примеры типо "Горбатая Гора" таких фильмов единицы!!!:mad:
И эти единицы запоминаются.
А успешные фильмы прогремели и о них забыли.
И как ни крути рассказывая о фильме пересказываешь сюжет, а не то как сыграли актеры или как режиссер обставил тот или иной момент.

KOTOpёs
12.03.2006, 18:16
И эти единицы запоминаются.
А успешные фильмы прогремели и о них забыли.
И как ни крути рассказывая о фильме пересказываешь сюжет, а не то как сыграли актеры или как режиссер обставил тот или иной момент.

Если кто-то кокда-нибудь забудет о "Властилине колец" или скажем "Терминаторе" то у этого человека явно склероз!!!:d А это как раз фильмы сочетающие в себе все пункты названные здесь!!!:cool: И ещё... "Горбатая гора" вряд-ли будут долго помнить!!!:confused:

Suhov
14.03.2006, 00:55
Если кто-то кокда-нибудь забудет о "Властилине колец" или скажем "Терминаторе" то у этого человека явно склероз!!!:d А это как раз фильмы сочетающие в себе все пункты названные здесь!!!:cool: И ещё... "Горбатая гора" вряд-ли будут долго помнить!!!:confused:
Пройдет буквально лет 10 и все, о этих фильмах будут помнить сюжет и будут говорить" а еще вроде там играл какой-то качок"

KOTOpёs
14.03.2006, 22:56
Пройдет буквально лет 10 и все, о этих фильмах будут помнить сюжет и будут говорить" а еще вроде там играл какой-то качок"
Забудут... что в "Терминаторе" играл ШВАРЦ забудут???:confused: :confused: :confused: Кстати первый "Терминатор" сняли ещё в 1984 году!!!

Dean
15.03.2006, 02:59
Похоже, многие здесь приравнивают сюжет фильма к его сценарию, а между тем это РАЗНЫЕ вещи. У фильма может быть очень банальный или примитивный сюжет; сюжет может даже отсутствовать как таковой, но при этом сценарий может быть первоклассным (за счет диалогов, хорошо продуманных и умело "прописанных" сцен и т. п.). Яркие примеры таких фильмов: "Трудности перевода", "Бешеные псы", "Убить Билла".
Авторские режиссеры, как правило, сами пишут сценарий или участвуют в его написании. Но даже если не участвуют, то режиссеры продумывают различные мелочи в сценарии: ракурс съемки, планы, кадры, монтаж, художественное оформление и т. д. Ведь это все - тоже часть сценария!
Поэтому мой выбор из предложенных - режиссер, а вообще - сценарий (НЕ сюжет!).

Woland
21.03.2006, 05:59
Странно как-то получается: в опросе с огромным отрывом лидирует "все важно", если все важно значит вы(кто проголосовал за все важно) приравнивате важность режисера скажем к сюжету, и к музыкальному сопровождению(что вообще кощунство:) ). Ну а если говорить об авторском кино, то здесь вопрос и вовсе не стоит - конечно Режисер!!!:)

C.J.
21.03.2006, 19:13
Однозначно все варианты связаны между собой и хорошего фильма без них не получется, но особенно я бы выделил режиссуру и игру актёров потому, что от этого зависит какой будет фильм.

EVRA
26.03.2006, 10:42
Когда обсуждают фильм, говорят что у одного хорош сюжет, поэтому он лучше, у другого - безупречная игра актёров, поэтому он лучше, ну и т.д....
Так что же важнее при оценке фильма? На что надо в первую очередь обращать внимание?


главное когда фильм надолго тебе запомнится, вонзится в душу, заставит что то изменить внутри тебя, задуматься...:rolleyes:

EVRA
26.03.2006, 10:44
Однозначно все варианты связаны между собой и хорошего фильма без них не получется, но особенно я бы выделил режиссуру и игру актёров потому, что от этого зависит какой будет фильм.

ты прав....один вариант не сможет сделать хорошее кино...:o

Mariya
26.03.2006, 13:41
Я считаю, что правильнее выбрать последний вариант: все варианты как бы сплетены между собой, находятся на одном уровне. Умене режиссёра сплести их - одна из его работ, умение актёров сиграть героев, ввести их в сюжет - их работа. Ещё одно из главных - музыка. Без неё было бы скучно, композиторы одни из главнейших людей, делающих фильм. Но разве без хорошего сюжета, даже с самыми отличными актёрами, композиторами и режиссёрами, не выглядел бы фильм хаотичным?

Suhov
27.03.2006, 14:00
Похоже, многие здесь приравнивают сюжет фильма к его сценарию, а между тем это РАЗНЫЕ вещи. У фильма может быть очень банальный или примитивный сюжет; сюжет может даже отсутствовать как таковой, но при этом сценарий может быть первоклассным (за счет диалогов, хорошо продуманных и умело "прописанных" сцен и т. п.). Яркие примеры таких фильмов: "Трудности перевода", "Бешеные псы", "Убить Билла".
Авторские режиссеры, как правило, сами пишут сценарий или участвуют в его написании. Но даже если не участвуют, то режиссеры продумывают различные мелочи в сценарии: ракурс съемки, планы, кадры, монтаж, художественное оформление и т. д. Ведь это все - тоже часть сценария!
Поэтому мой выбор из предложенных - режиссер, а вообще - сценарий (НЕ сюжет!).
Все же сценарий пишется на основе какого-либо сюжета, задумки. Никто не говорит о сценарии как основополагающего фильма. И не важно кто придумал, увидел где-нибудь сюжет он является началом всего фильма и если сюжет хорош сценарий пишется легко и непринужденно

LabraDOR
27.03.2006, 17:23
... и если сюжет хорош сценарий пишется легко и непринужденно
Не факт. ))
Но Вы как-то все про писателей, да про писателей...
Сюжет присутсвует в любой истории, прочитанном рассказе в книге, или в рассказаном другом анекдоте. Сценарий фильма - это так же лишь напечатанный на бумаге текст.
Задача режиссера, перенести на экран, визуализировать этот печатный текст, "нарисовать" сценарий (причем нарисовать динамически). В этом и состоит специфика кино, если режиссер не в состоянии "выразить мысли через экран" - ни сюжет, ни актеры не помогут.
Если мы говорим о кино - то здесь "царь горы" - режиссер. ))

Forester
28.03.2006, 00:24
Так вроде бы в первую очередь зависит от самого фильма и от аудитории на которую он ориентирован.

Допустим есть категория личностей, которым не сильно то важен какой-то сюжет, главное чтоб там все гремело, свистело и бабахало. И для них это будет шедевр первостепенный и ничего другого как бы не надо.

Не нужно забывать наитупейшие ужастики, где вообще нет никакого смысла, но многие почему то подскакивают когда неожиданное появление неизвесно чего (даже если это чего толком не покажут) сопровождается простым увеличением монотоного звука в Х раз. И потом рекомендуют смотреть этот фильм всем и вся.

Игра актеров тоже многих слабо волнует тот же "Пункт назанчения 3". Ну какая там игра актеров? Эта девушка Венди (которая главная героиня) она вообще не прошибаемая как терминатор, при ней с людьми страшные вещи творятся, кровища, мозги разлетаются, а она так невзначай отворачивается и полная сил бежит к следующему. По ней вообще не скажешь что что-то необычное происходит.
А фильм этот между прочим многим понравился..

И вообще, имхо нельзя сравнивать фильмы разных жанров по одним и тем же критериям. Допустим можно вытянуть ужастик на звуке (не смотря на то, что ничего хорошего не получится - многим понравится), но врятли это пройдет с каким-нибудь детективом.

Suhov
28.03.2006, 00:38
И вообще, имхо нельзя сравнивать фильмы разных жанров по одним и тем же критериям. Допустим можно вытянуть ужастик на звуке (не смотря на то, что ничего хорошего не получится - многим понравится), но врятли это пройдет с каким-нибудь детективом.
Я не спорю что существуют разные специфические критерии как у хорора так и у комедии, но все таки основные выведены в опросе.:confused:

Suhov
28.03.2006, 00:44
Не факт. ))
Но Вы как-то все про писателей, да про писателей...
Сюжет присутсвует в любой истории, прочитанном рассказе в книге, или в рассказаном другом анекдоте. Сценарий фильма - это так же лишь напечатанный на бумаге текст.
Задача режиссера, перенести на экран, визуализировать этот печатный текст, "нарисовать" сценарий (причем нарисовать динамически). В этом и состоит специфика кино, если режиссер не в состоянии "выразить мысли через экран" - ни сюжет, ни актеры не помогут.
Если мы говорим о кино - то здесь "царь горы" - режиссер. ))
И всетаки хотелось бы добавить что рассказывая о хорошем фильме в первую очередь пересказываешь сюжет, а о среднем или плохом начинаешь со слов "а вот режиссер(актер) в фильме...".
Да режиссер есть главный визуализатор, но и он же может все испохабить.
И честно говоря не помню чтобы режиссер вытащил фильм, уточняю не имя а именно талант.

Forester
28.03.2006, 01:00
Suhov,

Так я и проголосовал за сюжет, но с вышеуказанной оговоркой. Т.к. для успеха фильма в целом исключений множество.

dead man
31.03.2006, 23:36
Очень хорошая тема. Мне кажется самое главное это режиссура и игра актеров. Т.к. кино (по части искусства) существует для того, чтобы показывать. В наше время эти, по моему мнению главные пункты, стали забывать. Большинство фильмов теперь примитивно рассказывают какую либо историю в сопровождении красивой музыки.
...дедмэна спасает авторское кино

Alexandr
01.04.2006, 08:36
И всетаки хотелось бы добавить что рассказывая о хорошем фильме в первую очередь пересказываешь сюжет, а о среднем или плохом начинаешь со слов "а вот режиссер(актер) в фильме...".
Да режиссер есть главный визуализатор, но и он же может все испохабить.
И честно говоря не помню чтобы режиссер вытащил фильм, уточняю не имя а именно талант.
Хотелось бы узнать если так важен сюжет (именно сюжет, а не сценарий), то есть набор неких событий и перипетий, то зачем смотреть кино? Ведь, все это возможно прочитать на бумаге и даже в каком нить кратком содержании, пара листов текста и можно составить полное впечатление о закручености сюжета в «сердце ангела» или «6 чувстве», даже в качественной литературе сюжет, как набор действий, не самое важное (это еще в школьных учебниках написано), не менее важен красивый язык, яркие образы, раскрытие внутреннего мира персонажей. Что уж говорит о кино, как визуальном виде искусства? Полно фильмов где сюжет, как таковой, на первый взгляд аскетичен, не сказать банален, без всяких «наворотов», но кино тем не менее получается качественное, яркое и запоминающиеся. И не значит, что такой сюжет плох, режиссер просто строит свое высказывание художественное именно на этой основе. Из последних примеров «история жестокости», я как раз пытаясь пересказать о чем фильм, не мог друзей в кинотеатр затащить, мене отвечали «фу, очередной голливудский боевик про парня с темным прошлым» долго приходилось объяснять что фильм на классическую Кроненберговскою тему о мутации человека на сей раз в моральном плане.

Кстати про «вытягивание» какого либо фильма на должный уровень режиссером ни когда не слышал, как может «вытянуть» или «не вытянуть» фильм человек который его сделал? И куда вытянуть? Если кино среднее или ниже того, значит режиссер просто не справился со своей работой, схалтурил, пошел на поводу у деляг продюссоров и т.д. Иногда можно такое услышать про актера, но чаще это лукавое высказывание, им оправдывают участие любимчиков в «компостных» проектах.

Suhov
01.04.2006, 10:55
Кстати про «вытягивание» какого либо фильма на должный уровень режиссером ни когда не слышал, как может «вытянуть» или «не вытянуть» фильм человек который его сделал? И куда вытянуть? Если кино среднее или ниже того, значит режиссер просто не справился со своей работой, схалтурил, пошел на поводу у деляг продюссоров и т.д. Иногда можно такое услышать про актера, но чаще это лукавое высказывание, им оправдывают участие любимчиков в «компостных» проектах.
Вот именно режиссеры которые сделали себе имя имеют право несколько раз ошибиться(это я и называю вытягивание на имени режиссера). Хотя бывают и исключения когда талант неизвестного режиссера перевешивает плохой сюжет, актеров, оператора...(сам не верю в то что пишу)

Suhov
01.04.2006, 11:02
Кстати про «вытягивание» какого либо фильма на должный уровень режиссером ни когда не слышал, как может «вытянуть» или «не вытянуть» фильм человек который его сделал? И куда вытянуть? Если кино среднее или ниже того, значит режиссер просто не справился со своей работой, схалтурил, пошел на поводу у деляг продюссоров и т.д. Иногда можно такое услышать про актера, но чаще это лукавое высказывание, им оправдывают участие любимчиков в «компостных» проектах.
Вот именно режиссеры которые сделали себе имя имеют право несколько раз ошибиться(это я и называю вытягивание на имени режиссера). Хотя бывают и исключения когда талант неизвестного режиссера перевешивает плохой сюжет, актеров, оператора...(сам не верю в то что пишу)

Боб
01.04.2006, 14:43
Лично я превыше всего ставлю игру актеров. Во-первых, хорошие актеры могут и из дерьмового сценария, без музыки и с плохим режиссером сделать хорошее кино, а вот бездарные актеры способны загубить прекрасный сценарий и умертвить хорошего режиссера.
Говорю это еще и потому, что сам актер...сколько раз приходилось из 5-страничного сценария делать полуторочасовой спектакль, выезжая исключительно на игре. Режиссер - только для направления актеров в нужное русло, и, если честно, он очень зависим от актеров, которые сами разрабатывают свои образы (если это не режиссер-диктатор, как Стоун)...

Alexandr
02.04.2006, 08:57
Лично я превыше всего ставлю игру актеров. Во-первых, хорошие актеры могут и из дерьмового сценария, без музыки и с плохим режиссером сделать хорошее кино, а вот бездарные актеры способны загубить прекрасный сценарий и умертвить хорошего режиссера.

Мне кажется, такое возможно в основном в театре. Где начинается спектакль, и между зрителем и актерами нет никаких посредников, где за счет собственной искренности и таланта можно достучаться до зрителя при любом «деревянном» сценарии или бесталанной режисуре. Но кино то, это в основе своей, набор движущихся картинок, иллюзия и творит эту иллюзорную реальность режиссер. В его руках управление всем съемочным процессом и то как зритель увидит актерскую игру. Да, часто актеры сами разрабатывают свои образы, это их «професьен де фуа», но то самое направление, базу и основу, дает все таки режиссер. Да и режиссеров диктаторов в высококлассном авторском кино больше, чем либералов. Сколько «ужасов» рассказывают актеры о работе не только со Стоуном, но и с Скорсезе, Гильямом, Кубриком и т.д. и т.п. Имхо, когда в кино актер действительно спасает неудачный фильм игрой, а не именем очень мало. Были такие фильмы в нашем кино начала 90х, когда большинство лент находилось на откровенно помойном уровне, но играли в них актеры советской закалки не умеющие халтурить (но теперь судя по той же «Мастеру и Маргарите» прекрасно научились), вспоминается пара таких фильмов с Луи Де Фюнесом, пресловутые «Пираты Карибского моря» и Депп… мне лично как не напрягаю память, ничего в голову больше не приходит. Да и то, о вытягивании таких фильмов на должный уровень актерами можно говорить весьма условно, вытягивают они только свою роль и только на них глаз отдыхает во время просмотра такой серости. Чаще высококлассные актеры снимаясь в откровенно коммерчески-попсовых проектах исполняют роль «свадебных генералов» и играют максимум на крепкую тройку, исполняя зачастую «объедки» от своих же удачных ролей (видимо чтоб не слишком искушенный зритель узнал актера в знакомом амплуа). Я кстати, такие вещи воспринимаю спокойно, денег всем хочется, а зачем «рвать рукавицы» снимаясь в тупом блокбастере или пошлой комедии, если зритель придет смотреть на супер-пупер пецэфекты или смеятся пошлым шуткам, но ни как не получать наслаждение от великолепной актерской игры.
Р.S. Еще настоящий режиссер-автор кондовую бездарность на выстрел пушки не подпустит к своему детищу, имхо.

Кейра
10.04.2006, 20:18
Мне кажется все главное! Без режисера не будет и фильма, без игры актеров будет не интересно, без сюжета фильм не получится, а без музыкального сопровождения - прямая дорога в немое кино!

Dean
10.04.2006, 20:47
Мне кажется все главное! Без режисера не будет и фильма, без игры актеров будет не интересно, без сюжета фильм не получится, а без музыкального сопровождения - прямая дорога в немое кино!
А что, немое кино - это, по-вашему, плохо?
Музыка, конечно, играет важную роль, но если ее нет, это еще не значит, что фильм плох.

martinadm
10.04.2006, 20:50
Все является главным. Возможно, только отсутствие хорошего саундтрека можно пережить.
Но, тем не менее, я все равно выделяю актеров. Очень часто люди идут не столько на фильм, сколько на имя актера. И, наоборот, часто не смотрят фильмы, в которых играют нелюбимые актеры.
Иногда бывает, что фильм - так себе, а актер так цепляет, что потом этот фильм все равно смотришь-пересматриваешь.
Есть примеры, когда один актер вытаскивал на себе весь фильм.
это необязательно суперзвезды. Иногда и неизвестное имя вдруг таааак зацепит, что на фильм другими глазами смотришь.

Alex Gold
15.04.2006, 18:34
Игра актеров-без этого ни как!
И сюжет!!!!!!

Hope
17.04.2006, 18:20
Я голосовала за последний вариант. Мне кажется, когда присутствуют все эти пункты, тогда и получается хороший фильм.
А еще мне важен перевод. Не могу смотреть, когда голоса актеров не слышно. "Убить Билла" так и не могу посмотреть, перевод мне не нравится. =(
Я тоже голосовала за последний. Да, чаще всего так. Хотя можно найти очень редкие исключения, когда один компонент (чаще всего режиссер, сценарий или игра актеров) вытягивает фильм. В моем представлении это фильм "Первобытный страх" с Эдвардом Нортоном, если бы не Нортон была бы проходная судебная драма.
Полностью подпишусь под мнением о важности перевода, плохая озвучка способна "убить" любой фильм, я с этим сталкивалась. Я постепенно прихожу к мысли что фильмы лучше покупать в лицензии.

Dean
17.04.2006, 20:14
Полностью подпишусь под мнением о важности перевода, плохая озвучка способна "убить" любой фильм, я с этим сталкивалась. Я постепенно прихожу к мысли что фильмы лучше покупать в лицензии.
А я постепенно прихожу к мысли, что фильмы надо смотреть в оригинале. Посмотришь какой-нибудь в фильм в лицензионной даже озвучке, а потом пересмотришь в оригинале - как будто два разных фильма! Да и для улучшения навыков владения иностранным языком полезно. :cool:

Samy
18.04.2006, 00:13
А я постепенно прихожу к мысли, что фильмы надо смотреть в оригинале. Посмотришь какой-нибудь в фильм в лицензионной даже озвучке, а потом пересмотришь в оригинале - как будто два разных фильма! Да и для улучшения навыков владения иностранным языком полезно. :cool:

Я тоже последнее время ловлю себя на мысли,что мне нравится смотреть оригинал с русскими субтитрами.Ни один ,даже самый талантливый дублер, не передаст чувства и игру актера,который играет роль.Согласна с теми,кто считает что все вышеперечисленные факторы важны для фильма,но для меня наверное на первом месте все таки актеры.

LabraDOR
18.04.2006, 15:35
Для тех, кто "За актеров".
А если фильм без актеров, скажем в главных ролях автомобили как у Спилберга в "Дуэле" или мультфильм про камни? ))

Насчет последнего пункта и так все ясно, а вот если без него?

Samy
18.04.2006, 18:18
Для тех, кто "За актеров".
А если фильм без актеров, скажем в главных ролях автомобили как у Спилберга в "Дуэле" или мультфильм про камни? ))

Насчет последнего пункта и так все ясно, а вот если без него?

Ну тогда на первое место выходит режиссер.

Pedro
19.04.2006, 17:57
Однозначно режессёр важнее всего. Взять к примеру фильм Бладрейн комрада Уебола. Казалось бы актёрский состав на высоте: Мишель Родригез - хорошая актриса, которая сможет адекватно сыграть если захочет; Майкл Мэдсен - давно доказал, что является очень талантливым и харизматичным актёром; Бэн Кингсли - no comment. Все они должны были хорошо сыграть и Бладрейн должен был быть как минимум хорошим фильмом. Однако, они сыграли просто ужасно (в сравнении с предыдущими их работами) и их ничего не спасло: ни богатая фильмография, ни полученный Оскар, ни их талант. И, оказывается, всё дело в Уве Боле. Я представляю, что творилось на съёмках: вернувшийся после пьянки Мэдсен, пытаясь сделать умное лицо, с первого же дубля снялся в эпизоде с долгой и душещипательной речью (ну, можно же немного пофантазировать...), на что Уве похлопал Мэдсена по плечу со словами:"Ведь можешь, когда захочешь!" И я не удивлюсь, если мои фантазии были реальностью. Если режессёр хороший, то он обязан сделать всё, чтобы фильм удался: и направить на нужный путь актёров, и дать пинка дурному оператору, и самолично прослушать Soundtrack, прежде чем вставлять его в фильм. Ведь за плохой фильм прежде всего ругают режессёра, а не актёров и остальной персонал.

Samy
20.04.2006, 08:07
Однозначно режессёр важнее всего. Взять к примеру фильм Бладрейн комрада Уебола. Казалось бы актёрский состав на высоте: Мишель Родригез - хорошая актриса, которая сможет адекватно сыграть если захочет; Майкл Мэдсен - давно доказал, что является очень талантливым и харизматичным актёром; Бэн Кингсли - no comment. Все они должны были хорошо сыграть и Бладрейн должен был быть как минимум хорошим фильмом. Однако, они сыграли просто ужасно (в сравнении с предыдущими их работами) и их ничего не спасло: ни богатая фильмография, ни полученный Оскар, ни их талант. И, оказывается, всё дело в Уве Боле. Я представляю, что творилось на съёмках: вернувшийся после пьянки Мэдсен, пытаясь сделать умное лицо, с первого же дубля снялся в эпизоде с долгой и душещипательной речью (ну, можно же немного пофантазировать...), на что Уве похлопал Мэдсена по плечу со словами:"Ведь можешь, когда захочешь!" И я не удивлюсь, если мои фантазии были реальностью. Если режессёр хороший, то он обязан сделать всё, чтобы фильм удался: и направить на нужный путь актёров, и дать пинка дурному оператору, и самолично прослушать Soundtrack, прежде чем вставлять его в фильм. Ведь за плохой фильм прежде всего ругают режессёра, а не актёров и остальной персонал.

Каким бы гениальны и умелым не был режиссер,бездарный актер все равно не сделает из роли конфетку-неестественная и неумелая игра все равно будет видна при любом режиссере.Направлять актера можно сколько угодно,но если он не чувствует роли,нет в нем искры божьей,не получится шедевр.Согласна с тем,что режиссер должен делать все возможное для того, чтобы фильм удался.Можно конечно сказать,что режиссер должен подобрать нужных актеров,но это не всегда в силах режиссера.

Pedro
20.04.2006, 12:42
Каким бы гениальны и умелым не был режиссер,бездарный актер все равно не сделает из роли конфетку-неестественная и неумелая игра все равно будет видна при любом режиссере.Направлять актера можно сколько угодно,но если он не чувствует роли,нет в нем искры божьей,не получится шедевр.Согласна с тем,что режиссер должен делать все возможное для того, чтобы фильм удался.Можно конечно сказать,что режиссер должен подобрать нужных актеров,но это не всегда в силах режиссера.

Поверьте, бездарного актёра приличный режессёр никогда не возьмёт к себе в фильм. Ведь, насколько мне известно, актёры проходят жутчайший кастинг, перед тем как их возьмут в тот или иной фильм.
Бездарные актёры у хорошего режессёра играют в массовке.

Hope
20.04.2006, 13:01
Поверьте, бездарного актёра приличный режессёр никогда не возьмёт к себе в фильм. Ведь, насколько мне известно, актёры проходят жутчайший кастинг, перед тем как их возьмут в тот или иной фильм.
Бездарные актёры у хорошего режессёра играют в массовке.
Согласна, не возьмет, если и возьмет (в некоторых случаях), то они у него будут нормально играть.

BAHbKA
20.04.2006, 14:14
Поверьте, бездарного актёра приличный режессёр никогда не возьмёт к себе в фильм. Ведь, насколько мне известно, актёры проходят жутчайший кастинг, перед тем как их возьмут в тот или иной фильм.
Бездарные актёры у хорошего режессёра играют в массовке.

Ещё как возьмет.. если продюссер прикажет. Кто платит тот и заказывает музыку.

Frence
20.04.2006, 15:11
Некоторым фильмам я готова простить все за режиссуру. Некоторым - за операторскую работу. Некоторым - за прекрасных актеров. Почти нет таких фильмов, которым я бы простила огрехи за крепкий сценарий (все-таки если визуализация сценария на нуле, фильм не цепляет).

Но когда все это встречается вместе.... В одной точке.... О, тогда это настоящее пиршество духа... :)

Pedro
20.04.2006, 18:07
Ещё как возьмет.. если продюссер прикажет. Кто платит тот и заказывает музыку.

Приличный и уважающий себя режиссёр на такое низачто не пойдёт, а если и пойдёт то вытянет всё из актёра, пусть он даже до этого играл сеньёра-помидора в театре для недоношеных детей-даунов с параличом конечностей. Ведь, повторяюсь, за успех фильма прежде всего отвечает режессёр, а не продюсер, и мало кто захочет рисковать своей репутацией ради жажды наживы. Короче, режиссура - главный фактор успеха фильма и это не обсуждается!:p

BAHbKA
20.04.2006, 18:40
Приличный и уважающий себя режиссёр на такое низачто не пойдёт, а если и пойдёт то вытянет всё из актёра, пусть он даже до этого играл сеньёра-помидора в театре для недоношеных детей-даунов с параличом конечностей. Ведь, повторяюсь, за успех фильма прежде всего отвечает режессёр, а не продюсер, и мало кто захочет рисковать своей репутацией ради жажды наживы. Короче, режиссура - главный фактор успеха фильма и это не обсуждается!:p

А что ж тогда в этой теме обсуждается?:) :) :)

Многие фильмы ведь являются проектами "под звезду" (а звезда и талант не всегда соседствуют, к примеру захочет какой-нить Скала сыграть в драме) и здесь режиссер обязан подстраиваться а не диктовать условия.

Хотя я тоже думаю, что роль режиссера больше чем актеров. Трудно заставить бездарей играть как Пачино, но можно красиво спрятать их недостатки, а вот плохой режиссер вполне может талантливых актеров выставить в неприглядном свете (Дозоры - ярчайший пример).

На втором месте у меня - сценарий, потом актеры, а потом все остальное.

Samy
20.04.2006, 19:35
Поверьте, бездарного актёра приличный режессёр никогда не возьмёт к себе в фильм. Ведь, насколько мне известно, актёры проходят жутчайший кастинг, перед тем как их возьмут в тот или иной фильм.
Бездарные актёры у хорошего режессёра играют в массовке.

Абсолютно согласна,что хороший режиссер,уже имеющий вес будет набирать соответствующих актеров,но есть еще и начинающие режиссеры,пока не имеющие громкого имени.Вот они-то не всегда имеют возможность пригласить именно того,кто им нужен.Как ни крути,а жестокие законы бизнеса действуют во всем мире.

Suhov
21.04.2006, 09:26
Ведь, повторяюсь, за успех фильма прежде всего отвечает режессёр, а не продюсер, и мало кто захочет рисковать своей репутацией ради жажды наживы. Короче, режиссура - главный фактор успеха фильма и это не обсуждается!:p
С каких это пор режиссер в современом кинематографе отвечает за успех фильма? Продюссер для успеха фильма это все:он должен найти режиссера, уговорить звезд сниматься, надыбать денег для спецэффектов, проРRть фильм и т.д.
Режиссер всего лишь показывает свое виденье фильма(это позволено только гениям), а вбольшинстве случаев показывает то что надо зрителю(т.е. для бобла).
Так что единственно где остается полет фантазии в современных фильмах(не хочу спорить с людьму любящами старое кино) это построение диалогов на основе сюжета.

Alexandr
21.04.2006, 11:37
С каких это пор режиссер в современом кинематографе отвечает за успех фильма? Продюссер для успеха фильма это все:он должен найти режиссера, уговорить звезд сниматься, надыбать денег для спецэффектов, проРRть фильм и т.д.
Режиссер всего лишь показывает свое виденье фильма(это позволено только гениям), а вбольшинстве случаев показывает то что надо зрителю(т.е. для бобла).
Так что единственно где остается полет фантазии в современных фильмах(не хочу спорить с людьму любящами старое кино) это построение диалогов на основе сюжета.

По моему это кстати в данной теме уже обсуждалось, но продюссор правит бал в коммерческом кино. Когда все решают пачки буказоидов, то не важен ни режиссер – тогда он обычный ремесленник а не творческая личность, ни актеры – потому что взяты они не по принципу талантливости а по принципу «звездности», потенциального шанса заманить зрителя в кинотеатр, ни, уж точно сценарий, для такого кино обычно берется материал на уровне книги для чтения 3 класса средней школы. Но и получается в конце чаще всего аттракцион, а не Кино. В авторском кинематографе ( это не только пресловутый арт-хаус) , главный всегда режиссер. Конечно тема продюссорского давления очень остра (поэтому многие режиссеры сами продюсируют), но от того кто возьмет верх, чаще и зависит конечный результат. Когда побеждает капитал, то он очень часто плачевный. Эта тема борьбы «творца и торгаша» в кино неоднократно обыгрывалась , вспомним «Эда Вуда» Бартона или «Бартона Финка» Коэнов. А про место сценариста на съемочной площадке очень хорошо Дина Рубина написала в повести «камера наезжает».

Suhov
21.04.2006, 23:57
В авторском кинематографе ( это не только пресловутый арт-хаус) , главный всегда режиссер. Конечно тема продюссорского давления очень остра (поэтому многие режиссеры сами продюсируют), но от того кто возьмет верх, чаще и зависит конечный результат. Когда побеждает капитал, то он очень часто плачевный. Эта тема борьбы «творца и торгаша» в кино неоднократно обыгрывалась , вспомним «Эда Вуда» Бартона или «Бартона Финка» Коэнов. А про место сценариста на съемочной площадке очень хорошо Дина Рубина написала в повести «камера наезжает».
Ну раз ты так разделяешь понятия авторское кино(которое смотрят единицы считающие себя поэтому интеллектулами что спорно) и кино для широкого потребления.
Поэтому мы наверно друг друга и не понимаем, Я говорю о так называемых раскрученных фильмах общего потребления и настаиваю что важен сюжет. А ты говоришь про авторское где царь и бог режиссер.

martinadm
22.04.2006, 02:52
Цитата из фильма "Игрок":
"Я как раз думал, насколько интересна идея устранить писателей из художественного процесса. Если бы можно было еще и от актеров с режиссерами избавиться, тогда мы бы точно получили нечто конструктивное":d

Мне кажется, что некоторые продюсеры именно так и думают

Alexandr
23.04.2006, 06:54
Ну раз ты так разделяешь понятия авторское кино(которое смотрят единицы считающие себя поэтому интеллектулами что спорно) и кино для широкого потребления.
Поэтому мы наверно друг друга и не понимаем, Я говорю о так называемых раскрученных фильмах общего потребления и настаиваю что важен сюжет. А ты говоришь про авторское где царь и бог режиссер.
К авторскому кино я отношу не только фильмы какого ни будь Триера или братьев Дарден, но и творчество Гайдая, Скорсезе или Бартона. Фильмы которые смотрят миллионы. Все таки настаиваю что там главный режиссер. А для «другого мира 2» или «фантастической четверки» и сюжет не важен, люди на такое кино идут попкорна поесть, пива попить, да на спецэффекты поглазеть, уж точно не за сюжетными перипетиями следить. Вот тут главный фактор – продюсор, и миллионные бюджеты.

Suhov
25.04.2006, 23:21
... но и творчество Гайдая, Скорсезе или Бартона. Фильмы которые смотрят миллионы. Все таки настаиваю что там главный режиссер.
Только почемута они по определению имебт марку игрового, расчитаного на доход фильмов.
Хотелось бы добавить что многие свои фильмы Гайдай,по его же словам, он ставил по сюжетам из жизни, а не брал из книг или высасывал из пальца как Голливуд, может поэтому его филмы и фильмы Рязанова как я подозреваю будут смотреть и мое внуки.

N!cK
18.06.2006, 18:22
Всё.
Хорошей игры актёров не будет без хорошей режессуры.
Хорошо саундтрек просто необходим в каждом фильме.
А сюжет... Хороших фильмов с плохим сюжетом не бывает.

Боб
18.06.2006, 19:09
Всё.
Хорошей игры актёров не будет без хорошей режессуры.
Хорошо саундтрек просто необходим в каждом фильме.
А сюжет... Хороших фильмов с плохим сюжетом не бывает.

Все это может и не зависеть одно от другого.

Есть фильмы с отвратительной режессурой, но прекрасной игрой отдельных актеров, а есть наоборот - крепенькая постановка с бездарями. Да и дурацкий сюжет может не стать помехой хорошим актерам или хорошим режиссерам. Существует куча фильмов с примитивными сюжетами, которые тем не менее, признаны культовыми...

Brenda Braun
18.06.2006, 19:59
Все это может и не зависеть одно от другого.

Есть фильмы с отвратительной режессурой, но прекрасной игрой отдельных актеров, а есть наоборот - крепенькая постановка с бездарями. Да и дурацкий сюжет может не стать помехой хорошим актерам или хорошим режиссерам. Существует куча фильмов с примитивными сюжетами, которые тем не менее, признаны культовыми...
Получается, что универсального ответа нет?

Боб
19.06.2006, 01:51
Получается, что универсального ответа нет?

Думаю, нет и быть не может. Слишком универсальное искусство - кино. Здесь должно иметься присутствие всего человека, целиком и полностью. Камера не терпит лжи. Это не живопись, где виноват может быть только художник. Кино - труд коллективный, универсальный, глубоко взаимосвязвнный, органичный.

Как бы актры не пыжились, как бы не старался и не орал режиссер, сколько бы не хлопала хлопушка и сколь не гениален был бы сценарий, стоит оператору чуть сдвинуть камеру - и все... :)

WorldPeace
19.06.2006, 02:32
Безусловно в фильме всё должно быть гормонично....

Люсьен
08.10.2006, 06:42
Всё важно. Кино должно быть гармоничным. Если в фильме что-то не так, это будет бросаться в глаза и , считай, фильм не удался.

fisto
08.10.2006, 19:29
Конечно же это сложный и спорный вопрос,...но он всё-таки задан.
Я лично проголосовал за режиссуру :) :) , и считаю, что именно он (с перевесом на 1% над сюжетом) ответственен за успех фильма. Даже сочетание, самого ничтожного сценария с участием ещё более ужасными актёрами,… из всего этого талантливый режиссёр может сотворить отличнейший фильм.
Второе место по важности, для меня занимает сюжет., и т.д.

Пиратка
08.10.2006, 20:19
Я считаю все важно,без интересного сюжета-фильм не интересен,с плохими актерами-фильм полный ноль,с плохой режиссурой даже сюжет и актеры не спасут фильм,так что все важно.

Andrew_wolf
27.03.2007, 03:00
Я вообще считаю, если вопрос звучит "Что важнее?", то отвечать -"Все", как-то не правильно. Ведь тогда, надо упомянуть и работу оператора, который, порой, дарит нам чудесные виды и запоминающиеся надолго кадры...художника-постановщика, прорабатывающего вобщем-то весь фильм...(постановку сцен, стилистику фильма..)......
Я голосовал за сюжет.
Например, фильм может не привлечь внимания хотя бы из-за содержания, и вы уже не узнаете хорошо там играли актеры или нет, неожиданная развязка фильма или нештампованный(оригинальн й) сценарий оказывают большее впечатление, чем игра актеров...ИМХО
Естественно, это не значит, что игра актеров не важна.Она играет огромную роль, но на первое место я бы поставил сюжет.
Лично я готов смотреть любой фильм, где либо игра актеров, либо сюжет "на высоте".

MolChun
07.04.2007, 22:12
Я проголосовал за режиссуру.


Если режессёр хороший, то он обязан сделать всё, чтобы фильм удался: и направить на нужный путь актёров, и дать пинка дурному оператору, и самолично прослушать Soundtrack, прежде чем вставлять его в фильм. Ведь за плохой фильм прежде всего ругают режессёра, а не актёров и остальной персонал.
ППКС.
И даже более. Если составляющие фильма начинают "хромать", то тут только режиссер может и должен вовремя заметить и исправить положение.

Elisabetha
07.04.2007, 23:03
На мой субъективный взгляд, может быть важно, как ни странно, все, и в то же время не важно ничего. Потому что то, насколько удачен будет фильм, зависит от сотен обстоятельств, которые перечислять нет смысла. Разумеется, важна и режиссура (пожалуй, чаще всего наиболее важна), актерская игра, сценарий, операторская работа и т.д. Однако, на мой взгляд, сюжет не играет очень часто вообще никакой роли (по крайней мере, для меня это так), и главное, не о чем фильм рассказывает (это может быть наибанальнейшая история), а то, каким образом этот сюжет реализован. Т.е., важнее форма, а не содержание. Большинство фильмов повторяют одни и те же прописные истины, только облаченные в разную форму. Все истории, какие возможно, уже рассказаны и ничего нового придумано не будет (за редчайшим исключением), так что главное КАК, а не что))) Все – ИМХО:d

joblin
08.04.2007, 00:24
Если оценивать ФИЛЬМ то надо оценивать ВСЁ что есть в нём и ни как иначе, перечислить всё не реально.

Azalia
08.04.2007, 20:09
Все вместе.Хотя важнее актерская игра.

Лесенок
08.04.2007, 20:24
Мне кажется изначально должен быть произведен хороший подбор актеров...ну и чтобы концентрировал внимание на сюжетах)))Короче продуман соответствующим образом...это по части режисера уже))):)

Azalia
08.04.2007, 20:43
Иногда мне может понравиться фильм только за хорошую музыку.

matamata
08.04.2007, 21:16
Сценарий. Есть немало фильмов, состоявшихся благодаря хорошему сценарию. Сценарий - это история, которую вам хотят рассказать, а, как говаривал Митта:"Ты, главное, историю расскажи." Ну, а вообще то, всё важно. И операторская работа, и актёрский ансамбль, и режиссура, и монтаж и звук... Иногда фильм удаётся только за счёт 2-3 составляющих. Возьмите "Скорость" :плохой сценарий, очень плохая режиссура - но монтаж и камера - супер! Или "Таинственная река":весь фильм держится на отличном сценарии и замечательной актёрской игре...

Барсик
03.08.2007, 19:22
Всё важно! И сюжет, и актёрская игра, и режиссура...и даже музыка!

Fatale angel
04.08.2007, 22:10
Маэстро.:p Тобишь режиссер.Плохо только,что далеко не все режиссеры нашего времени могут похвастаться умением сделать этакую конфетку.
Немение важна игра актеров,а точнее сам подбор.Бывает,смотришь и приходишь в ужас.Кошмарики!
Дальше конечно же оператор,сценарист и музыка к фильму.Куда же без них.

Julirosse
04.08.2007, 22:32
Оценка фильма всегда субъективна. И уже из опроса видно, что каждый зритель выставляет свои приоритеты. Для меня большое значение имеет эмоциональная сторона картины (то самое "цепляет - не цепляет), у которой тоже есть свои составляющие, как объективные, так и субъективные. А так, невозможно сказать, что важнее, все важно - только для каждого в разных пропорциях.

Joke
06.08.2007, 17:29
Игра актеров несильна важна, т.к. мы фильмы любим не за играющих там людей, а за интересный, увлекательный и иногда запутанный сюжет.
Ой, а мне кажется, столько неплохих картин было испорчено именно тем, что актёры неубедительны, зритель им не верит, а от этого теряет убедительность и сам сюжет, а всё остальное, вообще, остается на втором плане.

Dean
06.08.2007, 17:33
Ой, а мне кажется, столько неплохих картин было испорчено именно тем, что актёры неубедительны, зритель им не верит, а от этого теряет убедительность и сам сюжет, а всё остальное, вообще, остается на втором плане.
Игра актеров, безусловно, очень важна, но за актерами всегда стоит режиссер. У хорошего режиссера и деревянный манекен заиграет, тогда как у плохого режиссера и самого гениального актера может постичь неудача. Так что, что бы мы хорошего не говорили об актерах, в конечном итоге они - глина, творческий материал в руках режиссера, имхо.

Joke
06.08.2007, 18:03
Игра актеров, безусловно, очень важна, но за актерами всегда стоит режиссер. У хорошего режиссера и деревянный манекен заиграет, тогда как у плохого режиссера и самого гениального актера может постичь неудача. Так что, что бы мы хорошего не говорили об актерах, в конечном итоге они - глина, творческий материал в руках режиссера, имхо.
Это тоже верно:).

joblin
06.08.2007, 19:09
Игра актеров, безусловно, очень важна, но за актерами всегда стоит режиссер. У хорошего режиссера и деревянный манекен заиграет, тогда как у плохого режиссера и самого гениального актера может постичь неудача. Так что, что бы мы хорошего не говорили об актерах, в конечном итоге они - глина, творческий материал в руках режиссера, имхо.
А не прав ты здеся))) Маникен в руках умелого режиссёра играть может только свою роль - роль маникена.
На счёт актёр -глина тоже , не везде и не вегда. Это зависит от актёра (Если глина будет сухая то актёр сломается, как-бы не был умел режиссёр)

lisichka-cat
06.08.2007, 19:10
Довольно-таки странный вопрос, потому что нельзя оценить кино по какому-то одному фактору. Ведь фильм создается целой командой. Без режиссера, без актеров, музыкального сопровождения и проч. ничего не выйдет. И оценивать можно только в целом, а не отдельно, по кусочкам. Если кино нравится - значит в нем нравится все: музыкальное сопровождение, сюжет, игра актеров и тому подобное. Если кино не нравится - значит в нем аналогично не нравится все выше перечисленное.

Garret
13.08.2007, 06:16
Я считаю так: если меня завораживает сюжет, то я могу закрыть глаза на некоторую слабину в игре актёров и режиссуре.

ЛюдОК
13.08.2007, 10:39
По моему мнению, главное сюжет. Игра актеров несильна важна, т.к. мы фильмы любим не за играющих там людей, а за интересный, увлекательный и иногда запутанный сюжет.
имхо, важно всё. один и тот же сюжет можно преподнести по-разному. и если актёры не "вытягивают" свои роли, то доже самый интересный фильм может показаться скучным и унылым. на мой взгляд, в фильме вещей второстепенной значимости не бывает, важно всё.

Флиджи
30.12.2007, 20:36
Голос за сюжет. Какой бы не была режессура и какой бы замечательной и впечатляющей не была игра актёров, но если меня не интересует сюжет, шансов, что я фильм посмотрю и он мне понравится, ничтожно мало.

Невыкупная
30.12.2007, 20:41
Я за "Вышеперечисленные варинаты" потому что так должно быть. В фильме должно быть все хорошо.

Slep'oFF
04.01.2008, 14:48
От режиссера как раз зависит очень многое, если не сказать-ВСЁ.Именно он выбирает сценарий,утверждает,как правило, актёрский состав,подбирает натуру и т.д.

А я ополагаю, не все так, как вы сказали. Режиссер ничего не выбирает. Все решает продюссер. Он находит сценарий, и уж потом определяет режиссера, который сможет наилучшим образом снять по нему фильм. С актерами работает, этого не отнять. Но актеров подбирает тоже как правило не режиссер, а студия. Режиссер определяет все в 2-х случаях: либо это кино без бюджета, и он снимает его на собственный страх и риск, либо наоборот, режиссер настолько крут, что студия ему полностью доверяет. Или же просто режиссер сам продюссирует фильм. В противном случае, студия не станет рисковать большими деньгами, давая режиссеру полную свободу действий. Редко встретишь режиссера, которому свободно дышится на площадке, и в работу которого не суют свой нос компания и продюссеры.

Qwest
05.01.2008, 15:57
Считаю, что важно все, но в некоторых случаях бывает достаточно и одного фактора. Режиссура и игра актеров, на мой взгляд, неразрывно связаны- если режиссер плох, то и хорошие актеры будут никакими (Ярчайший пример тому - Уве Болл!!), с другой стороны средненький актер может отлично сыграть в "руках" хорошего режиссера (фильм "Настоящая любовь").
На игре актеров можно даже вытащить, слабосюжетную картину- недавние "12", где сильно избитый сюжет, да и устаревшие темы варуливает прекрасно сыгравший актерский состав.
Ну, а лучший вариант- когда все в норме!

=mirage=
07.01.2008, 21:36
конечно, "вышеперечисленные варианты", ведь они все взаимосвязаны, но довольно нечастое сочетание в кино такого идеализма, всегда что-то где-то хромает

Adel_Veiss
22.02.2008, 18:46
Ну, в первую очередь, конечно режиссура, потому что я знаю примеры, когда даже такая, казалось бы, независящая от режиссера вещь, как качество спецэффектов сильно варьировалась в фильмах, снятых различными авторами (ну скажем, продукция студии Weta).

Noelia
05.04.2008, 19:17
1 сценарий
2 Режиссер
3 игра актеров

Valetta
06.04.2008, 17:07
Для начала хочу попреветствовать и поблагодорить всех участников форума за развитие этого портала, и администрацию сайта за его создание.
И в первой же теме хочу вас попросить помочь мне разъеснить спор возникший между мной и моим другом:

Всем нам известно,что в создании фильма принимает участие не малое количество людей, каждый из которых выполняет ту работу по которой он специализируется, я не буду перечеслять род их занятий так как все знают, что на Режиссере и Сценаристе еще и не все заканчивается.Но вопрос мой касается именно Режиссера и Сценариста а точнее о сравнении важности их работы в создании картины не имеет значения какого жанр.
Мой друг утверждает, что сценарий если сравнивать по 100 бальной шкале это 30% фильма оставшиеся 70 это режессерская работа, тоесть в результате появившийся на свет хороший или плохой фильм это в большей степени заслуга режиссера. Но главное то что этот принцип по его словам принцип общепринятый тоесть деление 30 на 70 это закон писанный карифеями и самыми влиятельными представителями киноискуства.
Я считаю что заслуга сценариста в фильме никак не может быть меньше заслуги режиссера.Режиссерская работа это экранизация написанного- сценария или адаптации какогого-нибудь произведения которое превратится в фильме в самое главное, a тоесть в Сюжет-что и обсуждаем все мы после просмотра.И не верю что есть общепринятое мнение опровергающее мое написанное.И если поделить важность работы Сценариста и Режиссера я бы поделил 50 на 50.

Мне бы было интересно прочитать ваши коментарии есть ли такое принятое мнение как утверждает мой друг и как бы вы охарактеризовали роль Режиссера и Сценариста. Заранее спасибо!!!

El diablillo Luidzhi pequ
06.04.2008, 17:32
Я думаю, что и режиссер и сценарист одинаковы важны.
Вот известные режиссер в себе сочитают такие специализации.

Azabeth
06.04.2008, 17:35
Начнем с того, что ни без того, ни без другого фильма не получится. Так что важны оба. Но с другой стороны, хороший режиссер сможет что-то сделать из посредственного сценария, и наоборот, плохой режиссер может даже гениальный сценарий испоганить. Так что в конечном итоге, все же все замыкается на режиссере, наверное.

Fall @ut Girl
07.04.2008, 08:17
Наверное важно все - режиссер, оператор, актеры, музыка, сюжет, диалоги и т.п. Но с другой стороны, для меня важнее след, оставленный фильмом в душе, то есть должно быть в фильме что-то, чего я не вижу каждый день по телевизору и что не оставит меня в покое, а уж от кого это зависит с уверенностью сказать не могу.

lelechka
07.04.2008, 09:55
я как-то никогда не оцениваю фильм по игре актеров или режессуре отдельно, и когда здесь фильмы оценивают именно так, не знаю, что отвечать. у меня всегда складывается общее впечатление, и разчленить его на отдельыне части не получается. если после просмотра остается хорошее впечатление, если бурлят эмоции - значит, все было на уровне.

Moraves
09.04.2008, 17:11
Голос за последний вариант. Важно абсолютно все. Режиссура, подбор актеров, сценарий, работа операторов, музыкальное сопровождение. Другой вопрос - что не все из этих критериев одинаково важны. Например, плохую музыку еще можно стерпеть (хотя впечатление это тоже еще как может подпортить), но если режиссура, к примеру, бездарна, то по сути провален весь фильм в целом.

дядя Вася
11.04.2008, 10:39
В кино нет ничего более важного, чем конечный результат в виде фильма. А без слаженного взаимодействия всех членов съемочной группы никакого кина не будет и быть не может.

Маргарита
11.04.2008, 13:34
Игра актёров. Потому что от их таланта перевоплощения зависит, интересный ли получится фильм для зрителей. И только благодаря актёрам режиссёр сможет воплотить в реальность свои порой бредовые идеи.

Dean
11.04.2008, 13:39
Игра актёров. Потому что от их таланта перевоплощения зависит, интересный ли получится фильм для зрителей. И только благодаря актёрам режиссёр сможет воплотить в реальность свои порой бредовые идеи.
Есть фильмы и без актеров. Анимационные, например. Или документальные. Или что-то совершенно абстрактное, вроде "Кояанискаци" Годфри Реджо.

Маргарита
11.04.2008, 13:47
Если брать именно простые художественные фильмы - то там актёры. Ну а анимация это вроде не фильм уже, а мультфильм:)

Vita
11.04.2008, 13:51
Игра актёров. Потому что от их таланта перевоплощения зависит, интересный ли получится фильм для зрителей. И только благодаря актёрам режиссёр сможет воплотить в реальность свои порой бредовые идеи.

Актеры могут играть хорошо, а сценарий - прихрамывает на обе ноги, музыка - не в тему. Как в этом случае? ИМХО, даже блестящая игра всех актеров не спасет.

Dean
11.04.2008, 13:52
Ну а анимация это вроде не фильм уже, а мультфильм:)
А какая разница? И то, и другое - кино, просто формы разные.

Маргарита
11.04.2008, 18:54
Vita, и за что Вы голосовали, если не секрет?

Vita
14.04.2008, 12:59
Vita, и за что Вы голосовали, если не секрет?
Не секрет: за все составляющие.
При хорошей актерской игре может быть слабой режиссура, или наоборот. Поэтому для меня важно все: начиная от сюжета и заканчивая музыкой.

дядя Вася
14.04.2008, 13:17
В принципе, можно было бы добавить в опросник еще вариантов. Например, "операторская работа", или "визуальные спецэффекты", или "декорации и гримм". Впрочем, правильный ответ тут в любом случае один: "все вышеперечисленные варианты".

El diablillo Luidzhi pequ
14.04.2008, 15:46
Естественно и режиссура, и актеры, и операторская работа, и музыка, и сценарий - составляют единое в работе в кино.

purpur*
14.04.2008, 17:45
Последний вариант самый правильный будет!
Все ниже перечисленные варианты состовная часть фильма!

Джиневра
19.04.2008, 02:49
Конечно же последний вариант. Если сюжет интересный, а режиссёр его испоганил своим видением или актёры плохо сыграли, но при этом хороший саунтрек - всё фильм считается плохой имхо.

Патриция Паркер
19.04.2008, 23:27
Можно сказать, что наименее важно музыкальное сопровождение.

А наиболее важно это сюжет.

Остальное должно быть так же на уровне.
Мдя?.. А я вот представила без музыки "Неуловимых мстителей","Джентельменов удачи","Иван Васильевич меняет профессию"
"Капитан Немо" и как то скучновато стало...Голосовала за последний вариант.
К стати а зачем актрисы на режисёрах женятся?!)))))))

alef49
21.04.2008, 12:52
Считаю, что "звездное" кино сегодня - это почти всегда 2-й сорт, и к искусству не имеет никакого
отношения.
Мне приведут в опровержение массу примеров, но они только подтверждают правило.
Если заменить даже знаменитого актера, фильм состоится, пусть и с потерями качества.
Попробуйте убрать с площадки Гринуэя, Линча, Германа или Боброву. "Кина не будет".

Отсюда мое убеждение - только "Его Величество Режиссер", а потом и все остальное.

Amie
21.04.2008, 14:07
Проголосовала, конечно, за последний вариант - важно всё!
Но (IMHO) "первые среди равных", то, на чём держится фильм - это сценарий (сюжет), режиссура и игра актёров. Они между собой сплетены в такой клубок, что разделить почти невозможно, особено режиссрскую и актёрскую работу.

ddtizm
21.04.2008, 18:32
давнул кнопку на режиссуре. осознанно. каким-то непостижимым образом, к определенному возрасту, круг настоящих киноинтересов все-таки концентрируется на нескольких (иногда десятках) режиссерах. не помню ни одного случая, когда кто-либо из моих многочисленных знакомых опреировал понятием: все фильмы с джоном туртурро, зато многие просят посмотреть что-нибудь из коэнов. заметьте, у коэнов снимался и туртурро, но этого никто как-то не помнит.

вывод один: адекватный режиссер не станет снимать плохих актеров в фильме с глупым сценарием и мерзкой музыкой. главное - художественный вкус режиссера, являющийся "залогом" качества картины. еще одним подтверждением данного наблюдения можно считать четырех мастеров своего дела: линча, аллена, джармуша и кустурицу. практически каждый снимает кино либо по собственному сценарию (почти каждый из них), снимается сам (это я про аллена, конечно), пишут сами звук или его часть (кустурица и линч), или умело цепляют классическую ( строго классику - аллен, классику второй половины ХХ века - джармуш). про подбор актеров я молчу. вспоминая фильмы перечисленных выше не могу вспомнить ни одного случая с неудачным их, актеров, подбором. (разве что: жаль аллен не снял в мечте кассандры снова йоханссон().

Giliar
01.07.2008, 03:43
Хех! Любопытно: первые три варианта почти поровну, абсолютное большинство за золотую середину и только 1 "меломан" среди киноманов)))

Axl2007
01.07.2008, 13:24
Естественно, что все составляющие в фильме должны быть хорошо продуманы, и тогда, и только тогда будет хороший фильм или шедевр...

Werevolve
05.07.2008, 11:15
Понятное дело, что важны все составляющие, но всё-таки эти оценки нельзя применить ко всем без исключения фильмам. Какой-то фильм вытягивает только актёрская игра, какой-то делает великим гениальная режиссура, а какой-то интересен нам лишь оригинальным сюжетом.

Alex #2
06.07.2008, 10:24
Наиболее важный элемент выделить сложно, но наименее важный - пожалуй, саундтрек. Всем известные братья со своим "Старикам тут не место" это доказали.
Режиссура, сценарий и актерская игра важны в комплексе. За примером далеко ходить не надо. "Пока не сыграл в ящик": в кадре - двое оскароносцев, а фильм скучный. "Аферисты Дик и Джейн развлекаются"... неплохой в общем сценарий испорчен режиссером и отвратительной игрой Теа Леони.

T1000
27.08.2008, 15:18
Фильм делает режиссёр. За ним окончательный выбор всего остального - актёров,музыки, декораций.. На нём вся ответственность. И если в каком-то звене цепи он облажался - значит это именно он подгадил фильму. Это моё личное мнение.
Да, многие ходят в кино "на своих любимых актёров". У меня сейчас любимый актёр - Джеймс Макэвой, но я не считаю фильмы с ним выдающимися (кроме Особо Опасен, где почти всё идеально !!!). Его игра превосходная, всегда 5+. А вот оценить фильмы с ним на 5+ (о чём, собственно и есть данный опрос) - не могу.
И именно поэтому у меня есть любимые режиссёры, их мало, но все их фильмы (по крайней мере для меня) - на 5+! Коэны, Тарантино, Э.Лайн, Ф.Ф. Коппола, Скорцезе, Кубрик, Кесьлевский, Леоне, ...Михалков, Муратова ....и даже почему-то поносимый многими Бекмамбетов!

VLADEK
27.08.2008, 15:53
Когда в фильме всё отлично (музыка, актёры, режиссура, сюжет) - он автоматически становится классическим и завоёвывает "Оскар".

T1000
27.08.2008, 17:35
Когда в фильме всё отлично (музыка, актёры, режиссура, сюжет) - он автоматически становится классическим и завоёвывает "Оскар".

Не согласна! Разве классический во всех отношениях "Pulp Fiction" получил Оскара? По-моему, только Ветвь. Оскар - вещь дипломатическо-политическая. Лично для меня не авторитет.

Dean
27.08.2008, 22:02
Не согласна! Разве классический во всех отношениях "Pulp Fiction" получил Оскара?
Получил, за сценарий.;)

Но в целом согласен: высокий уровень всех составляющих - еще не гарантия "Оскара". Более того - это даже не гарантирует того, что фильм станет классическим, так как ИМХО по-настоящему талантливые фильмы, призванные стать классикой, должны быть чем-то бОльшим, чем просто суммой всех, пусть даже безупречных, составляющих. Фильмы Чаплина, к примеру, - это не просто результат великолепной актерской игры, режиссуры и сценария. Напротив, чисто технически его картины зачастую небезупречны. Но в них есть нечто большее, нечто неуловимо великое, воплощение истинного таланта и непреходящая культурная ценность.

А вот недавний "Темный рыцарь" обладает, казалось бы, всем необходимым для отличного кино - и актеры хороши, и режиссура блестящая, и сценарий умный и толковый. Но великим или даже выдающимся фильм все равно не назовешь - он просто хороший, не более того. Потому что того самого, неуловимого, нет и в помине.

VLADEK
27.08.2008, 22:30
Ладно, извините. Насчёт Оскара я действительно зря ляпнул.

D.Em
27.08.2008, 23:44
Что до меня, то все вышеперечисленные в опросе варианты одинаково важны, ...но важнее важных всё-таки сюжет (ИМХО)

Dima jazz
28.08.2008, 00:02
Что до меня, то все вышеперечисленные в опросе варианты одинаково важны, ...но важнее важных всё-таки сюжет (ИМХО)
ЗдОрово! А вот для меня сюжет в киноленте совсем не важен, он стоит на десятых местах в этом рейтинге! Кстати, во многих моих любимых фильмах сюжет отсутствует или совсем не важен: «Бал» Сколы, «Мой дядя» и «Каникулы господина Юло» Тати, «Зази в метро» Малля, «Странная парочка» Сакса…

molo4nik
28.08.2008, 00:21
ЗдОрово! А вот для меня сюжет в киноленте совсем не важен, он стоит на десятых местах в этом рейтинге! Кстати, во многих моих любимых фильмах сюжет отсутствует или совсем не важен: «Бал» Сколы, «Мой дядя» и «Каникулы господина Юло» Тати, «Зази в метро» Малля, «Странная парочка» Сакса…

Ну, если под сюжетом подразумевается сценарий, то у "Зазаи в метро" сценарий превосходный.

Dima jazz
28.08.2008, 00:30
Ну, если под сюжетом подразумевается сценарий, то у "Зазаи в метро" сценарий превосходный.
Нет, это разные вещи:). Великолепные диалоги "Зази в метро", которые я обожаю и помню наизусть, основаны на классном одноименном произведении Раймона Кено, ну а сюжетик этого фильма прост - маленькая девочка весь фильм колесит по Парижу;)

molo4nik
28.08.2008, 00:40
Нет, это разные вещи:)

Если правда так, надо бы в опрос сценарий добавить.

T1000
28.08.2008, 11:22
Получил, за сценарий.;)



Dean, ну мы друг друга поняли, я имела в виду "Лучший фильм":)
А про "Тёмного рыцаря" (как и про другие фильмы) я оставила отзыв в "Мнениях" - меня Форум как-то не располагает к душевным излияниям, особенно когда сам себя не понимаешь...Но про Леджера согласись со мной, он в ТР гениален !!!!!!!!!! Я очень ЗА вручение ему Оскара, но вещь-то он такая... работа на перспективу, будущие роли,гонорары.. А был ли вообще прецендент? (я не припомню)


Кстати, во многих моих любимых фильмах сюжет отсутствует или совсем не важен: «Бал» Сколы, «Мой дядя» и «Каникулы господина Юло» Тати, «Зази в метро» Малля, «Странная парочка» Сакса…

Обожаю, когда кто-то восхищаетя фильмами, названия которых мне доселе были неизвестны (только "Бал")! Потому что я их потом ищу и смотрю!!!

KOTOpёs
28.08.2008, 11:41
T1000, главный Оскар - один! В тот год было три главных фаворита на получение самого престижного Оскара - Forrest Gump, Pulp Fiction, The Shawshank Redemption, как можно заметить, все эти ленты являются шедеврами мирового кино (победу одержал фильм Forrest Gump). Если следовать Вашим высказываниям - Оскар необходимо было разделить на три части, так? Типа - "пусть победит дружба"? :d

T1000
28.08.2008, 13:00
T1000, главный Оскар - один! В тот год было три главных фаворита на получение самого престижного Оскара - Forrest Gump, Pulp Fiction, The Shawshank Redemption, как можно заметить, все эти ленты являются шедеврами мирового кино (победу одержал фильм Forrest Gump). Если следовать Вашим высказываниям - Оскар необходимо было разделить на три части, так? Типа - "пусть победит дружба"? :d

КОТОрёс, эта инфа мне известна. Я не хотела бы ничего делить.Тем более, Оскар-американсая штучка, а Форест Гамп для них просто икона. Меня радует и Ветвь-94 (хотя там тоже было всё так... если мне изменяет память... Ну, Иствуд - председ.жюри, а дочка-то организатора Жакоба, Ирен, была в картине ещё 1 номинанта, "Три цвета:Красное" Кесьлевского - кстати,моя любимая трилогия! - и несмотря на мою любовь к этой трилогии, я так рада за Тарантино! ..могли бы просто продинамить, чтобы свою двинуть). ..Просто я считаю "Pulp Fiction" самым новаторским, даже революционным для того времени. Я его в первый раз посмотрела, кстати, на пиратке и он мне не понравился совсем, хотя девушка из проката с горящими глазами уверяла: "Это так круто, я 4 раза уже посмотрела!" А в нормальном качестве он, конечно, бесподобен!

KOTOpёs
28.08.2008, 14:57
T1000, я также люблю "тарантиновщину", кстати.))

Dimonboy
29.08.2008, 02:24
Для меня важно все. Если допустим, в каком то аспекте фильм проваливается, общее впечатление о нем обязательно ухудшится. Я не говорю про то, что нужно все делать идеально, такого конечно не бывает, но по крайней мере нужно к этому стремится, ИМХО.

Ci Vediamo
29.08.2008, 03:24
Я вот, дурак, всегда думал, что режиссура объединяет всё вышеперечисленное. о.О

Dimonboy
29.08.2008, 15:05
Я вот, дурак, всегда думал, что режиссура объединяет всё вышеперечисленное. о.О Режиссер не может делать все. В частности сыграть за актеров, добавить компьютерные спецэффекты или исполнить трюк. Каждый должен делать свою часть работы хорошо, тогда фильм получится цельным для зрителя, ИМХО.

Ci Vediamo
29.08.2008, 15:57
Да, но только он видит фильм таким, каким он будет в конце, и если игра актёра ему не нравится, то актёр идет лесом. С музыкой и остальным так же.

T1000
29.08.2008, 16:12
Каждый должен делать свою часть работы хорошо, тогда фильм получится цельным для зрителя, ИМХО.

И-и-и.. За ними за всеми следит режиссёр, он их контроллирует, и отбирает из всего ими предложенного то, что посчитает нужным. И все косяки на нём!!!!!!!! Представляете, Dimonboy, какая на нём ответственность?:) а в англ.яз он не "режиссёр", а director. и этим всё сказано.
** Честно сказать, неохота было входить заново в эту тему и отстаивать свой выбор, всё равно каждый из нас останется при своём. ;)
(:eek:каскадёров и пиротехников в опросе не было)

tekila
29.08.2008, 20:16
Для меня прежде всего актёры, потом сюжет. Даже не знаю, но почему-то именно так. )

Norma
31.08.2008, 21:28
Вот вам пример - "Крёстный отец" - всё включено!

И никак не поставить на первое место кого-нибудь. Хотя Аль Пачино немного перевешивает!

Ответила, что все имеет значение.

NekA Reagan
30.10.2008, 14:05
Для меня важно все.
Режиссура - потому что, как уже выше сказал Alexandr, режиссер подбирает актеров, "командует" на площадке и последнее слово остается за ним.
Игра актёров - без хорошей игры не получится запоминающегося героя.
Сюжет - он по-любому должен быть интересным, чтобы не давать возможности расслабиться, поставить на паузу и пойти погреть чай с мыслью "а, ладно, потом досмотрю".
Музыкальное сопровождения - для меня оно тоже играет немаловажную роль. даже не могу представить себе фильм без музыки)
Поэтому проголосовала за последний вариант.

Вообще, честно говоря, мне очень нравится, когда режиссер и сценарист - либо один и тот же человек, либо работают в паре (самый яркий пример - мой любимый фильм "Перекресток Миллера").

sparta2
30.10.2008, 17:37
Так же считаю что важно все без исключения.
Кино подобно пазлу...еси все кусочки, все составляющие склеены воедино и выгледят как одно целое, прекрасное творение.
Думаю нельзя что-то выбросить или проигнорировать. Конечно зачастую один элемент преобладает в той или иной картине, но многие фильмы это не портит, а наоборот придает изюминку... Тем не менее считаю что и сценарий, саундтрек, актеркая игра, грим..и тд. равны и важны в одинаковой степени.

Mr.Kane
23.03.2009, 22:19
Все важно без исключения) Но сюжет по мере важности стоит все таки на первом месте из всех важных пунктов.

АВГ
23.03.2009, 22:55
Не понимаю как можно что-то выделять, это как система, из-за отсутствия какого-либо элемента она рушится.

makara
10.07.2009, 10:33
Все важно. Но, конечно, режиссерская работа мне кажется определяющей. Знаю, кино - это коллективный вид творчества. Но на мой взгляд режиссер является автором фильма. И я не представляю себе удачного проекта в котором хороша музыка, но и только, или кто-либо из актеров хорошо играет, а все остальное из рук вон. Режиссерская работа, в чем бы она не состояла, делает погоду. И если она вялая и невыразительная. то никакой оператор, композитор или актер картину не в состоянии вытянуть. Либо тогда так и говорят:"Фильм слабенький, но операторская работа хороша". И идут смотреть на эту работу, а не на картину в целом.

TheAdventurer
10.07.2009, 11:11
Да, важно все. Конечно в первую очередь это троица - режиссер/сценарист/актеры, и режиссер будет пожалуй самой значимой фигурой. Потому как правильно сказали, он как дирижер управляет всем этим оркестром и в первую очередь от него зависит как все это сыграет. Хотя если будет бредовый сценарий и плохие актеры, то тут уже никакой режиссер не поможет, как и наоборот.
Второе место я отдаю композитору, музыка в фильме для меня очень значимый элемент, и она может невероятно украсить и обогатить картину. Так же на второе место стоит добавить и оператора, как ни как фильм мы видим именно его "глазами".
Дальше уже идет все остальное - спецэффекты, декорации, гримеры и т.д.
И конечно же в действительно хорошем фильме все эти составляющие должны быть на высоте.

Так же есть много фильмов где видно явное преобладание какой-то составляющий и тогда получается, что смотрим мы фильм исключительно из-за актеров/сценария или еще чего-то, а остальные составляющие просто терпим. Впрочем и такие фильмы могут полюбиться очень и очень сильно.

makara
10.07.2009, 11:21
Второе место я отдаю композитору, музыка в фильме для меня очень значимый элемент, и она может невероятно украсить и обогатить картину. Очень люблю музыку, но иногда такое ощущение, что композиторам платят за выработку. Вся семья у них тяжело больна, а лекарства дорогие... Перебарщивают зачастую. Временами это все просто начинает мешать.

TheAdventurer
10.07.2009, 11:34
Очень люблю музыку, но иногда такое ощущение, что композиторам платят за выработку. Вся семья у них тяжело больна, а лекарства дорогие... Перебарщивают зачастую. Временами это все просто начинает мешать.
Согласен. Действительно оригинальное и качественное музыкальное сопровождение встречается не так часто как хотелось бы. В большинстве фильмов музыка идет именно фоном который похож на все остальные и совершенно не запоминается после просмотра. Но по моему музыка никак не должна быть просто фоном, она так же одна из главных составляющих фильма, и когда она действительно интересна, то может доставить огромное удовольствие и сильно обогатить фильм.

galagan
10.07.2009, 11:55
Очень люблю музыку, но иногда такое ощущение, что композиторам платят за выработку. Вся семья у них тяжело больна, а лекарства дорогие... Перебарщивают зачастую. Временами это все просто начинает мешать.
Это действительно отвратительно, но виноват в большинстве случаев не композитор, а режиссер и продюсер. Во многих фильмах музыка используется с той-же целью что и закадровый хохот в ситкомах. Собственно говоря, туда этим фильмам и дорога.

Klem
13.07.2009, 00:57
Все выше перечисленное. Эти критерии взаимосвязаны. Если режиссура ужасна и блестящая игра актеров не спасет фильм, и наоборот.

McMurphy
27.07.2009, 17:57
В создании любого фильма немаловажную роль играет как режиссура, так и состав актеров. Вот от этих двух важных критериев и зависит качество создания фильма. А уж потом приглашение хорошего композитора.