PDA

Просмотр полной версии : "Голливудизация" национальных кинематографов. За и против



Alexandr
02.02.2006, 15:51
Не надо обладать очень острым зрением, чтоб заметить, что в последнее время национальные кинематографы (не только России, но и других стран) стали все чаще ориентироваться на Голливуд. То есть попытка снять кино более дорогое, насыщенное действием, спецэффектами, но, в ущерб содержанию. В общем снимать «попкорновое» кино, кстати и сама эта «кинозараза» пришла к нам из штатов…
Хотелось бы, узнать мнение форумчан по данному вопросу. Обсуждение подобной темы проскальзывало во многих трэйдах, но развитие ее там выглядело как оффтоп.

Сразу выскажу свое мнение. Сказать что оно отрицательное, это ничего не сказать. Имхо, тенденция сия просто убивает национальные кинематографы, они лишаются своего лица, превращаются в жалкое подобие Голивуда:mad: . Я конечно понимаю, в борьбе за зрителя все средства хороши, и в обще врага надо бить его оружием… но не так же! Посмотрите, что эта «голливудизация» уже сделала с французским кино, поставьте рядом «профессионала», и «перевозчика», кровь в жилах стынет:( . И наши фильмоделатели, встали на эти же скользкие рельсы. Самое обидное, что благодаря данной тенденции все кино снятое не по голливудским стандартам, записывается в некий арт-хаус. С соответствующей прокатной судьбой. «набережная Орфевр 36» идет в ограниченный прокат, а «перевозчик 2» полмесяца не сходит с широких экранов.

Пумочка
02.02.2006, 17:05
Конечно нужно снимать свои фильмы и делать это как можно лучше во всех отношениях, а не просто тупо вставлять спецэффекты, которые берутся из все того же голливуда, на каждом шагу. Но по-моему пока боятся нечего, нам еще довольно далеко до полной "голливудской болезни". Но свои плюсы в этом тоже есть,на данный момент мы можем многому поучиться у наших заморских коллег.

morlock
02.02.2006, 18:54
Если они (национальные кинематографы) ориентируются на качественные Голливудские картины, то почему бы и нет. К примеру Французское Такси1, 2 и 3 только выиграло от Голливудизации, а Голливудскому Такси как раз не хватило Французской изюминки.

Да и вообще Голливудское кино оно самое доступное в плане понимания и восприятия разными культурами, ибо долгое время оно делалось и делается в стране населенной выходцами со всего мира. А вот национальный кинематограф зачастую не понятен другим нациям. Простой пример, сугубо Английский фильм «Путеводитель по Галактике» очень многими в России не понятый.

Alexandr
02.02.2006, 19:25
Для morlock Космополитичностью, в таком случае, должен подкупать новозеландский и австралийский кинематограф, то же страны иммигрантов :) Кстати, в роду вроде британцев не было, даже с языком вечные проблема, но с «путеводителя по галактике» я буквально проперся. По моему весьма понятный юмор. Это Голливуд, и его последователи, как раз, грешат ориентацией на некие «средние» вкусы, результат - падение качества (имхо).

Jellylorum
02.02.2006, 20:29
В этом есть и плюсы, и минусы. Плюсы в том, что всё-таки, Голливуд развит лучше многих киноиндустрий других стран! Он толкает эти страны на улучшение кино, на создание или хотя бы попытки создания шедевров или просто хороших фильмов. Минусы в том, что равнение на Голливуд часто убивает идею, фильмы, напичканые якобы голливудскими спецэффектами, не имеют смысла, идеи и всего остального, присущего стране, в которй делается кино...

Пух
03.02.2006, 00:11
Ну начать надо с того , что от русских фильмов народ ждет чего-то другого чем от Голливуда!!! Незнаю как это объяснить, но можно забабахать дикий бюджет и прокатить по Москве Чертово колесо!!! Можно собрать дикие сборы!!! А народ будет видеть деградацию кино!!! Потому что народу не это надо!!! Надо что-то свое!!! И конкурентно способное, и абсолютно с русским менталитетом!!!

Gray
03.02.2006, 00:32
Возможно у "Голливудизации" и есть плюсы, вот только после просмотра «Дозорной» саги остается двоякое впечатление, есть бюджет, есть спецэффекты да и вообще вроде все есть, а вот с чувствами проблема. Фильм не вызывает сильной эмоции. Ни отрицательной ни положительной. Все очень как это сейчас модно говорить «гламурненько» и все. Не знаю права ли я, но считаю что бюджет и возможная прибыль все же не главное. А у нас сейчас режиссеры в погоне за прибылью и высоким бюджетом по моемому к кинематографу вообще перестали относится как к искусству.

noisy
03.02.2006, 02:06
я за "Голливудизацию", но если она не уничтожает и национальное кино... Все та же "Набережная...","Где скрывается правда" не должны выходить в ограниченный прокат, в то время, как было сказано выше, всякого рода "Перевозчики" висят в прокате кругломесячно:d. Но- спрос рождает предложение...

ЗЫ не понимаю,что непонятного в "Путеводителе (автостопом) по галактике"? прикольный англ. юмор:cool:

Stanok
03.02.2006, 02:48
СССР расспался и с ним же умер наш кинематографф,ибо Войны видеоплееров и видеокассет начались.Забыли,что ли,как проглатывали любую голливудскую картину класса Б на кассетах по 2 фильма на одной.Вот тогда Голливуд и зомбировал раньше девственно чистого разумом отечествееного коммуниста.И вот поколение избалованных Западом выросло-всем уже надоели конвеерные набитые штампом боевики с героем,спасающим мир.Да и спецэффекты почти в каждом некачественные встречаются.Но тем не меннее успех Голливуда на российском кинорынке очевиден-90% фильмов в отечественных кинотеатрах всегда западные.
И вот,когда Россия возрождается их пепла прошлих смутных времен(не то,что бы сейчас все хорошо у нас,нет)-возрождается и то,что можно назвать Российским кинематограффом.И тут диллема-снимать что-то новое или использовать уже "веками" проверенные ходы и поддаться проклятым капиталюгам еще раз?
Вот и снимают тот гумус,который у нас по 20 лямов собирает.Примеров полно:ужасный Мужской сезон,эти Дозоры,которые бахвалются спецэффектами класса Б и несвязным сюжетом(это что,национальный фильм,событие какое,что за реклама-"Иди и смотри".Да пошли вы),Турецкий гамбит,Зеркальные войны,Сматывай удочки и т.д.
Взяли технологии у Запада,узнали как снимать,а вот про "смотрибельность" забыли.
И вот результат-кроме Бумеров,фильмов про братков,другими словами фильмы "национального-всем-понятного жанра" у нас снимать не получается и в этом и заключается ПОКА весь возрождоющийся Российский кинематографф.
Но я верю в славное будущее.Жду нашу первую "многобюджетную" фэнтэзийную постановка Волкодав.Хотя нет,не жду.Просто интересно

morlock
03.02.2006, 13:43
то же страны иммигрантов :)


Там иммигрантов не соизмеримо меньше, да и в Австралию раньше люди не по собственной воле ехали.:)


Это Голливуд, и его последователи, как раз, грешат ориентацией на некие «средние» вкусы, результат - падение качества (имхо).

Вкусы у всех разные, есть просто точки соприкосновения.

А к стати вам не казалось, что эффект падения качества вызван простым увеличением выпускаемых Голливудом картин, к примеру, если 20 лет назад на 100 средних фильмов снятых за год было 3 шедевра, то сейчас снимают 500 и шедевров из них 15. То есть просто изменилось количество, а не соотношение качества фильмов.

Станислав N
03.02.2006, 14:07
А к стати вам не казалось, что эффект падения качества вызван простым увеличением выпускаемых Голливудом картин, к примеру, если 20 лет назад на 100 средних фильмов снятых за год было 3 шедевра, то сейчас снимают 500 и шедевров из них 15. То есть просто изменилось количество, а не соотношение качества фильмов.
А не могли бы сей тезис обосновать? По моим субъективным ощущениям в 70-80-х в США было больше значимых картин нежели сейчас.
P.S. За рамками обсуждения оставим определение такой тонкой субстанции как "шедевр". :) Думаю, все понимают о чём идёт речь.

morlock
03.02.2006, 14:22
А не могли бы сей тезис обосновать? По моим субъективным ощущениям в 70-80-х в США было больше значимых картин нежели сейчас.
P.s. За рамками обсуждения оставим определение такой тонкой субстанции как "шедевр". :) Думаю, все понимают о чём идёт речь.

Можно конечно и субъективно обосновать.:)

Но сначала надо определится со "значимыми картинами", значимыми в каком плане? Или же "значимых" тождественно "шедевр". :)

LabraDOR
03.02.2006, 14:50
То есть попытка снять кино более дорогое, насыщенное действием, спецэффектами, но, в ущерб содержанию.
Так вот ты какая "Голливудизация" )))))
Голливуд снимает фильмы как Бартона так и Спилберга. При этом он говорит на самом совершенном и современом киноязыке, подкрепленным опытом использования новейших технологий. Наш кинематограф, на мой взгляд, пытается наверстать недостающий "экспиренс" в пользовании этим языком. Поэтому чем раньше "Голливудизация" в развлекательном, зрелищном кино наступит тем лучше. А в серьезных лентах, там например "Утомленные солнцем", "Кукушка" или "Водитель для Веры", на мой взгляд никто содержание "неущерблял". ))

Станислав N
03.02.2006, 14:52
Можно конечно и субъективно обосновать.:)
Но сначала надо определится со "значимыми картинами", значимыми в каком плане? Или же "значимых" тождественно "шедевр". :)
Значимыми в плане художественном и культурном. С одной стороны, скажем, "Заводной апельсин" Кубрика, а с другой - "Звёздные войны" Лукаса, породившие целую мифологию. Значимость их лежит в несколько разных плоскостях, но думаю не вызывает сомнений.

LabraDOR
03.02.2006, 15:07
Вот уж не думал, что стану защищать голливуд! ))
"Заводной апельсин" Кубрика vs. "Криминальное чтиво" Тарантино, "Звёздные войны" Лукаса vs. "Матрица" Вачевски. А вообще я думаю что "большое видится на растоянии"... ))

Станислав N
03.02.2006, 15:35
Вот уж не думал, что стану защищать голливуд! ))
"Заводной апельсин" Кубрика vs. "Криминальное чтиво" Тарантино, "Звёздные войны" Лукаса vs. "Матрица" Вачевски. А вообще я думаю что "большое видится на растоянии"... ))
С последней Вашей фразой соглашусь, ибо правда. Относительно сопоставлений, это штука интересная, но не совсем продуктивная, поскольку, в конечном счёте, всё сведётся к киноэрудиции и насмотренности. Сейчас только по памяти можно 3-4 десятка высококлассных американских картин данного периода (70-80-е) набросать, но зачем? Мы же не сопоставляем разные эпохи, а говорим о количественном соотношении, о котором ранее упомянул morlock.
P.S. За рамками беседы всё же отмечу, сопоставление Лукаса и Вачовски лично у меня не вызывает каких-то возражений. Трилогия "The Matrix" это, конечно, веха. А что касаемо Кубрика и Тарантино, вот тут увольте. Кубрик по крупицам создавал собственный киноязык, и очень преуспел на этом пути. Считать "Pulp Fiction" чем-то новым, значит сильно обидеть "синематечных крыс" Годара, Трюффо, Шаброля. Тарантино - киноман-забияка с редким визуальным чутьём, но если разгрести массивы цитат, то в картинах его останется зияющая пус-то-та.

Боб
03.02.2006, 16:37
Я считаю, что имеются в этом свои плюсы и минусы. Главный минус - голливудская стандартизаций, конвейерная система, отрицающая любые проявления оригинальности, необычности, новизны. Второй минус - продюссеризация и корпоративность американского кино, уничтожающая сейчас кино французское, которое на протяжении всей своей истории оставалось режиссерским. Кино в США рукововдят корпорации, продюсеры, а не творчество сценаристов-режиссеров. Вот и появляются идущие на потребу самой разношерстной публике "Французские пироги", "Два ниля" и прочая дребедень. Третий минус - голливудская система звезд, разрушающая пропускную способость на экраны молодых дарований. Пробиться в Голливудской системе на верха можно только стандартно-упаковочному материали или же гнуть свою линию в течении многих лет, оставаясь в тени. Четвертый минус - глобализация американского кино - оно охватывает все мировые кинопроцессы, но самое главное - оно со своими деньгами безжалостно убивает все национальное, силой навязывает свое мнение. В общем, американское кино похоже на американскую политику. Национальный кинематограф любой страны, если туда сунулся американский капитал, уже американский кинематограф "С легким налетом национального колорита".

LabraDOR
03.02.2006, 17:08
... но самое главное - оно со своими деньгами безжалостно убивает все национальное, силой навязывает свое мнение. В общем, американское кино похоже на американскую политику. Национальный кинематограф любой страны, если туда сунулся американский капитал, уже американский кинематограф "С легким налетом национального колорита".
А-а-а! Американцы идут! ))

Я понял, что в теме Alexandr имеет ввиду "Голливудизация" в кавычках, то есть речь о русском капитале и о том, как наши (например в Дневном дозоре) пытаются "косить" под голливуд.

Alexandr
03.02.2006, 17:52
Так вот ты какая "Голливудизация" )))))
Голливуд снимает фильмы как Бартона так и Спилберга.))
Вот только режиссеры избравшие голливуд в качестве объекта подражания, оринтеруются не на Бартона-Гильяма, и даже не на Спилберга, а на Майкла Бэя и т.д.

При этом он говорит на самом совершенном и современом киноязыке, подкрепленным опытом использования новейших технологий. Наш кинематограф, на мой взгляд, пытается наверстать недостающий "экспиренс" в пользовании этим языком. Поэтому чем раньше "Голливудизация" в развлекательном, зрелищном кино наступит тем лучше. А в серьезных лентах, там например "Утомленные солнцем", "Кукушка" или "Водитель для Веры", на мой взгляд никто содержание "неущерблял". ))
Про киноязык позвольте не согласится, имхо как раз на самом штампованном и выхолощенном, языке говорит средний голливудский фильм. Даже для самого «народного» жанра- боевика, у европейских и азиатских кинематографистов язык гораздо более живой, сочный и оригинальный. Если они конечно снимают, без оглядки на Голливуд. Стоит сравнить например «псов войны» , «осиное гнездо» с любым американским боевичком, например, «эон флакс», посвежее… В европейских боевиках 100% экшен (в хорошем смысле), напряжение, стиль, в голливудской поделке набор штампов сдобренный изрядным количеством спецэффектов (при этом фильмы старого света еще и дешевле многократно). Так что кому у кого учится это очень большой вопрос.
Пока недобросовестные фильмоделатели разных стран, в стремлении найти кротчайший путь к зрительскому кошельку, заглядывают в рот американскому кинематографу, сами представители голивуда ищут режиссерскую «свежею кровь», за пределами штатов, приглашая «варягов» на съемки

Махнуть рукой на развлекательное кино, мол пускай там царят опопсение и серость, огромная ошибка. Это как раз и приводит к падению качества, а главное то что любой не голивудскоподобный фильм начинает считаться дюже серьезным, для подготовленного зрителя, и в обще арт-хаусом.

Alexandr
03.02.2006, 18:03
А-а-а! Американцы идут! ))

Я понял, что в теме Alexandr имеет ввиду "Голливудизация" в кавычках, то есть речь о русском капитале и о том, как наши (например в Дневном дозоре) пытаются "косить" под голливуд.
Я как раз хотел поговорить о этом явлении в самом широком смысле. Не только на примере российского кино. Как уже было сказано, Французский кинематограф лакмусовая бумажка данного процесса, и Британия в последнее время не отстает… И во всех аспектах, и то как режиссеры (и продюсоры главное) под голливуд косят, и как сам голливуд давит, наверное то же. Как я понял к нам на кинорынок мегамонстр «сони» должен прийти, вот тогда попляшем….

lus
04.02.2006, 21:56
просто пора признать, что наши старые хорошие актеры умирают, как и режиссеры. а сейчас почему-то действительно выдающихся деятелей кино не наблюдается. а если и есть кто-то претендующий на такое звание, так им еще все-таки очень и очень далеко до заграничных гениев кинематографа. почему так происходит, непонятно. почему мы деградировали непонятно. тем не менее делаются попытки выбраться. ничего плохого в том чтобы брать пример с качественных голливудских фильмов нет. другое дело, что некоторые примеры не ахти.

morlock
05.02.2006, 10:41
то есть речь о русском капитале и о том, как наши (например в Дневном дозоре) пытаются "косить" под голливуд.

Весь наш капитал, это 70 лет пропагандистского кино с редчайшими исключениями типа Солярис, да и то с элементами пропаганды.

Про спецэффекты в Д.Дозоре, пускай копируют, может, лет через десять превзойдут в мастерстве метров Голливуда, а то раньше у нас все спецэффекты сводились к разбиванию "копейки" об фонарный столб:d

Alexandr
05.02.2006, 12:25
Весь наш капитал, это 70 лет пропагандистского кино с редчайшими исключениями типа Солярис, да и то с элементами пропаганды.

Замечательно. «Иван Васильевич», «Вий» и скажем «а зори здесь тихие» яркие примеры коммунистических агиток.
В таком случае, «капитал» голливуда, это 70 (нет больше, 90.. в общем с самого начала) лет коммерческого кинематографа. Желания всеми доступными средствами нарубить бабла, а не снять кино. Не известно, что хуже, для творчества, гнет КПСС или «денежных мешков». Кстати Тарковский мог снять свои фильмы только у нас. По техническому уровню, по вложенным средствам, его фильмы, это блокбастеры. В голливуде таких денег, на подобное кино, просто никто бы не дал

LabraDOR
05.02.2006, 13:05
Я как раз хотел поговорить о этом явлении в самом широком смысле. Не только на примере российского кино. Как уже было сказано, Французский кинематограф лакмусовая бумажка данного процесса, и Британия в последнее время не отстает… И во всех аспектах, и то как режиссеры (и продюсоры главное) под голливуд косят, и как сам голливуд давит, наверное то же. Как я понял к нам на кинорынок мегамонстр «сони» должен прийти, вот тогда попляшем….

Нивапрос. Давайте говорить в "самом широком смысле", просто из Вашего "Intro" я этого не понял. Тогда присоединяюсь к Бобу "...глобализация американского кино - оно охватывает все мировые кинопроцессы, но самое главное - оно со своими деньгами безжалостно убивает все национальное, силой навязывает свое мнение." Думаю каждый согласится - это плохо. Что здесь обсуждать? Надо действовать: "Янки гоу хом! Янки гоу хом! Янки гоу хом!..."

LabraDOR
05.02.2006, 13:21
Вот только режиссеры избравшие голливуд в качестве объекта подражания, оринтеруются не на Бартона-Гильяма, и даже не на Спилберга, а на Майкла Бэя и т.д.
Я считаю, что в развлекательном, зрелищном кино Майкл Бей или Тонни Скот великолепный (и к сожелению пока недостижимый) "ориентир" отечественного кинематографа. И, согласитесь, есть масса наших режиссеров не "избравшие голливуд в качестве объекта подражания".


Про киноязык позвольте не согласится, имхо как раз на самом штампованном и выхолощенном, языке говорит средний голливудский фильм. Даже для самого «народного» жанра- боевика, у европейских и азиатских кинематографистов язык гораздо более живой, сочный и оригинальный.
Соглашусь с "штампованном и выхолощенном" идейной составляющей СРЕДНИЙ как голливудских фильмов, так и всех остальных, как зрелище - все равно голливуд "впереди планеты всей".

LabraDOR
05.02.2006, 13:25
Имхо, тенденция сия просто убивает национальные кинематографы, они лишаются своего лица, превращаются в жалкое подобие Голивуда. Я конечно понимаю, в борьбе за зрителя все средства хороши, и в обще врага надо бить его оружием… но не так же! Посмотрите, что эта «голливудизация» уже сделала с французским кино, поставьте рядом «профессионала», и «перевозчика», кровь в жилах стынет...
Ощущение либо Вы истерируете либо ностальгируете.))
C легкостью сравню большую часть боевиков с Бельмондо (один из моих любимейших актеров) и «перевозчика». А Вы поставтье рядом наши "Зеркальные войны" с французкими "Рыцарями неба" - ох как бы нам непомешала "Голливудизация".
Между тем "задавленные америкой" французы снимают сейчас: "Дитя" Жан-Пьера и Люка Дарденн (обладатель "Золотой пальмовой ветви" последнего Каннского кинофестиваля), "Живи и здравствуй" Раду Михайлеану, "Один уходит, другой остается" Клода Берри и т.д.

Станислав N
05.02.2006, 15:08
Честно говоря, сама постановка проблемы - "Голливудизация национальных кинематографий" - вызывает целый ряд вопросов. О какой "голливудизации" мы с Вами говорим? В Москве ежегодно проходят недели национальных кинематографий, представлены Франция, Великобритания, Германия, Япония и т.д. Эти мероприятия приходится посещать. При всём желании заметить там приметы "голливудизации" крайне сложно. Перед нами национальное кино со своими особенностями, достоинствами и недостатками. Во Франции сейчас действительно снимается множество картин, и зачастую их качество оставляет желать лучшего. Но что плохого в национальном "мейнстриме"? Он никоим образом не мешает работать выдающимся французским режиссёрам. К слову, "Амели" Жана-Пьера Жене собрала у себя на родине более 60 млн. долларов, а "Унесенные призраками" Миязаки в Японии вообще побил все рекорды (более 200 млн. долларов). Но вряд ли кто-то станет утверждать, что это примеры коммерческого кино а-ля "Перл-Харбор" или "Кинг Конг".
Под Голливуд у нас пытается работать только господин Степченко. Но тут вообщем-то и обсуждать нечего. Тут, извините, диагноз на лицо. Все остальные картины не лишены самобытности, национального колорита, когда смотришь и понимаешь - даже самый совершенный перевод не позволит иностранцам уловить "интонации", которые вложил в свой фильм режиссёр.
Голливуд - это индустрия. Сама по себе индустрия необходима. И нам не надо изобретать велосипед, у нас всё было. Советский кинематограф - явление уникальное, надо лишь умело использовать (по запросам сегодняшнего дня) те знания и навыки, которые тогда были приобретены.
О чём стоит переживать, так это скорее о "голливудизации" мозгов. Что есть, то есть. Создаётся ощущение, что наш молодой зритель (15-19 лет) знает фильмографии Блума, Деппа, Питта, Джоли и т.п. значительно лучше, чем выдающиеся работы отечественного кино хотя бы 80-х годов. Я, конечно, не призываю всяк и каждого начинать своё кинообразование с Эйзенштейна и Дзиги Вертова, но хотя бы общее представление об этих вещах, на мой взгляд, быть должно. Если под "голливудизацией" понимать эти процессы, то я полностью и безоговорочно согласен.

Gray
05.02.2006, 15:40
Кстати о "Голливудизации" национального кинематографа. Прочла новость здесь же на сайте под заголовком «Голливуд приходит в Россию... лично» и там говориться что:
- Российский кинопрокат развивается наполеоновскими темпами, и Голливуд приготовился к настоящей экспансии на наш рынок – Sony Pictures Entertainment и Patton Media Group сегодня официально объявили об образовании Monumental Pictures, новой компании, которая будет заниматься производством кинофильмов на русском языке для проката, в первую очередь, на территории России и стран СНГ.
Полностью статью можно прочесть на http://www.kinomania.ru/
Так что хотим мы того или нет, но "гора" уже идет к нам.

morlock
05.02.2006, 15:57
Почему то мне кажется, что Sony Pictures Entertainment займется съемкой всяческих ситкомов, после оглушительного успеха своего первенца в России "Моя прекрасная няня".

И это хорошо, конкуренция не повредит.

morlock
05.02.2006, 16:00
Замечательно. «Иван Васильевич», «Вий» и скажем «а зори здесь тихие» яркие примеры коммунистических агиток.
Далеко не самые яркие, но агитки.

Станислав N
05.02.2006, 16:23
Почему то мне кажется, что Sony Pictures Entertainment займется съемкой всяческих ситкомов, после оглушительного успеха своего первенца в России "Моя прекрасная няня".
И это хорошо, конкуренция не повредит.
Нет, тут речь идёт о производстве полнометражных художественных картин. Сей факт, сам по себе положителен. Во-первых, это свидетельствует о том, что отечественный кинематограф реально может приносить своим создателям доход (именно с такой целью вообщем-то американцы на наш рынок и приходят), во-вторых, это серьёзным образом усилит конкуренцию (сейчас Централ Партнершип у нас фактически монополист, ни "СТВ", ни "Слово", ни "Мосфильм" в настоящий момент по производственным объёмам с ним конкурировать не могут), в-третьих, ещё один продюсерский кошелёк для наших кинематографистов явно не будет лишним. Другой вопрос, ставку на какое кино они будут делать. Наверняка, речь пойдёт о золотой жиле мейнстрима, но как уже говорилось мейнстрим бывает разный. Уверен, что на авторские проекты деньги также будут выделяться. В любом случае, тут стоит набраться терпения и дождаться оглашения ближайших планов этой новой компании.

Alexandr
05.02.2006, 17:58
Честно говоря, сама постановка проблемы - "Голливудизация национальных кинематографий" - вызывает целый ряд вопросов. О какой "голливудизации" мы с Вами говорим? В Москве ежегодно проходят недели национальных кинематографий, представлены Франция, Великобритания, Германия, Япония и т.д. Эти мероприятия приходится посещать. При всём желании заметить там приметы "голливудизации" крайне сложно. Перед нами национальное кино со своими особенностями, достоинствами и недостатками. Во Франции сейчас действительно снимается множество картин, и зачастую их качество оставляет желать лучшего. Но что плохого в национальном "мейнстриме"? Он никоим образом не мешает работать выдающимся французским режиссёрам.
Вам хорошо, вы критик и посещаете все значимые премьеры. Но у нас в городе на широкий экран проникают в основном неголливудские фильмы, снятые по образцу и подобию. Чаще всего французские «птенцы гнезда Бессонова». Один кинотеатр раз в квартал проводит «фестивали» национальной кинематографии разных стран. Причем показывает вполне «зрительское» кино, но подает это как некий арт-хаус ( опять этот нелюбимый мной термин). Соответственно идет на это, определенный, весьма ограниченный зрительский контингент. И для кинотеатра подобные показы становятся меценатством, а не нормальным сбором кассы.
Я прекрасно понимаю что авторское кино любой страны никогда не пойдет на поклон Голливуду ( кивок еще LabraDOR), иначе по определению перестанет быть таковым. Но до зрителя оно, к величайшему сожалению, зачастую не доходит:mad: . Кстати, вы же приводили, чью то цитату, о том, что любое по настоящему национальное кино, теперь считается арт-хаусом.
О чём стоит переживать, так это скорее о "голливудизации" мозгов. Что есть, то есть. Создаётся ощущение, что наш молодой зритель (15-19 лет) знает фильмографии Блума, Деппа, Питта, Джоли и т.п. значительно лучше, чем выдающиеся работы отечественного кино хотя бы 80-х годов. Я, конечно, не призываю всяк и каждого начинать своё кинообразование с Эйзенштейна и Дзиги Вертова, но хотя бы общее представление об этих вещах, на мой взгляд, быть должно.
Золотые слова:)

Другой вопрос, ставку на какое кино они будут делать. Наверняка, речь пойдёт о золотой жиле мейнстрима, но как уже говорилось мейнстрим бывает разный. Уверен, что на авторские проекты деньги также будут выделяться.

Мне кажется что благодаря голливудизации-блокбастеризации, у нас скажем, не когда не появиться масштабное авторское кино a la Гильям-Бартон

Боб
05.02.2006, 18:02
Весь наш капитал, это 70 лет пропагандистского кино с редчайшими исключениями типа Солярис, да и то с элементами пропаганды.

Про спецэффекты в Д.Дозоре, пускай копируют, может, лет через десять превзойдут в мастерстве метров Голливуда, а то раньше у нас все спецэффекты сводились к разбиванию "копейки" об фонарный столб:d

А пр чем здесь спецэффекты? Неужели, лучшее, что сделано в Голливуде, сводится к спецэффектам? В Советском Союзе производство кино было поставлено на не менее широкую ногу, чем в Голливуде. Кстати, если вы думаете, что американское кино того же времени - это отсутствие цензуры и свобода слова, вы глубоко заблуждаетесь. История Голливуда - это та же пропаганда, жесточайшая цензура, комитеты по расследованию антиамериканской деятельности, тысячи совершивших самоубийства, посаженных, расстрелянных, высланных актеров, режиссеров, сценаристов. Это такая же идеологическая борьба, постоянное противостояние искусства и коммерции, как и в СССР, а то и похуже.

Alexandr
05.02.2006, 18:19
Просто пример. Моя подруга, не могла поверить, посмотрев пресловутого «перевозчика» в дублированном варианте, что это не голливудский фильм.

Станислав N
05.02.2006, 19:28
Вам хорошо, вы критик и посещаете все значимые премьеры. Но у нас в городе на широкий экран проникают в основном неголливудские фильмы, снятые по образцу и подобию. Чаще всего французские «птенцы гнезда Бессонова». Один кинотеатр раз в квартал проводит «фестивали» национальной кинематографии разных стран. Причем показывает вполне «зрительское» кино, но подает это как некий арт-хаус ( опять этот нелюбимый мной термин). Соответственно идет на это, определенный, весьма ограниченный зрительский контингент. И для кинотеатра подобные показы становятся меценатством, а не нормальным сбором кассы.
Согласен. Но это скорее вопрос бизнеса (хозяин кинотеатра решает, что показывать, а что нет), а не идеологии. Сейчас в стране настоящий бум по строительству новых кинотеатров, а это неибежно приведёт к расширению репертуара. В 1998 году в России было два кинотеатра с Dolby Surround, в январе 2006 "Дневной Дозор" одновременно стартовал с 530 копий (по некоторым данным чуть ли не с 560 копий). Очевидно, что был сделан мощнейший рывок в этом направлении. И возвращаясь к советскому кино снова хочется повторить, не надо ничего изобретать. Комедии Гайдая шли в тысячах кинотеатрах и приносили большие деньги, но и фильмы того же Тарковского имели по 400-600 копий и на сеансы выстраивались очереди. В этом году на экраны вышли "Солнце" Сокурова, "Настройщик" Муратовой, "Garpastum" Германа-мл. Буквально два-три года назад об этом приходилось лишь мечтать. Уверен, будет прокатываться и "Трудно быть богом" Алексея Юрьевича Германа. На мой взгляд, достижение баланса между авторским и коммерческим кино вопрос ближайших лет.


Кстати, вы же приводили, чью то цитату, о том, что любое по настоящему национальное кино, теперь считается арт-хаусом.
Да, об этом на ММКФ говорил Разлогов. Но под этим он подразумевал, что Голливуд делает наднациональное кино, кино для всех, и в этом смысле вполне можно согласиться, что любой национ. кинематограф приобретает черты арт-хауса. В США работает масса интересных независимых режиссёров, не имеющих никакого отношения к Голливуду. И вот они-то как раз и являются представителями американского национального кино.

Alexandr
05.02.2006, 19:59
На мой взгляд, достижение баланса между авторским и коммерческим кино вопрос ближайших лет.

Ваши слова, да богу в уши :)

Пумочка
05.02.2006, 21:52
Сегодня только слышала по телеку, мол наше государство собирается вкладывать деньги куда бы вы думали? В строительство кинотеатров по всей России, чтобы зритель даже из самых отдаленных уголков нашей необъятной родины мог посмотреть именно отечественные фильмы. В этих кинотеатрах обязуются показывать не менее 50% фильмов нашего производства. Не случайно все это. Раньше такой необходимости не было, а теперь появилась, то бишь наши политики наконец-то поняли, что кинематограф дело прибыльное и надо его развивать. Ура, товарищи, ура!

Brenda Braun
06.02.2006, 00:51
Пумочка, чистое сердце, все намного прозаичнее

наше государство собирается вкладывать деньги куда бы вы думали? В строительство кинотеатров по всей России,
Это всего лишь коммерция. Почуяли, откуда денежками запахло.

В этих кинотеатрах обязуются показывать не менее 50% фильмов нашего производства.
А содержание этих 50% ? боюсь даже подумать, ведь им надо будет отбить эти деньги. Блокбастеры будут отлетать, как блины.
Речь идет о национальной культуре? Пойду, поплачу...

morlock
06.02.2006, 11:10
Сегодня только слышала по телеку, мол наше государство собирается вкладывать деньги куда бы вы думали? В строительство кинотеатров по всей России

Так ведь еще при Коммунизме доходы от проката в Советских кинотеатрах были иногда выше, чем доходы от продажи алкоголя.

Хотя я бы посоветовал вкладывать государственные деньги совсем не туда:) :) :) , а то это не много смахивает на пир во время чумы.

Пумочка
06.02.2006, 15:54
Пумочка, чистое сердце, все намного прозаичнее

Это всего лишь коммерция. Почуяли, откуда денежками запахло.

А содержание этих 50% ? боюсь даже подумать, ведь им надо будет отбить эти деньги. Блокбастеры будут отлетать, как блины.
Речь идет о национальной культуре? Пойду, поплачу...На собственном примере: у нас в городе как раз сейчас в самом разгаре строительсво кинотеатра по своему масштабу превышающего все те что уже есть. Не знаю какие фильмы там будут показываться, но думаю блокбастеров тоже будет хватать. Это уж лучше, чем совсем ничего не делать.

BAHbKA
06.02.2006, 17:41
Не знаю как насчет всех национальных, но нашешу голливудизация точно идет на пользу. Вспомните начало 90-х и поймете что было бы без нее - тогда кино в нашей стране просто-напросто не снималось. Вообще! А г-я принесла в кинематограф бизнес-компоненту и следовательно дала ему шанс на существование. Если кто не в курсе, сьемки фильмов должен кто-то оплачивать. А дальше уж действует безжалостный закон спроса-предложения. Что зритель хочет то ему и показывают. Главное чтоб было больше фильмов хороших и разных. По моему, все в этом направлении и идет.
Кстати нельзя не упомянуть о другой тенденции - росте популярности неамериканских фильмов(или снятых с участием неамериканцев) в США. Идет естественный процесс смешения культур.

Боб
07.02.2006, 17:14
Не знаю как насчет всех национальных, но нашешу голливудизация точно идет на пользу. Вспомните начало 90-х и поймете что было бы без нее - тогда кино в нашей стране просто-напросто не снималось. Вообще! А г-я принесла в кинематограф бизнес-компоненту и следовательно дала ему шанс на существование. Если кто не в курсе, сьемки фильмов должен кто-то оплачивать. А дальше уж действует безжалостный закон спроса-предложения. Что зритель хочет то ему и показывают. Главное чтоб было больше фильмов хороших и разных. По моему, все в этом направлении и идет.
Кстати нельзя не упомянуть о другой тенденции - росте популярности неамериканских фильмов(или снятых с участием неамериканцев) в США. Идет естественный процесс смешения культур.

Вспомните голливудское кино 30-40-х. Такой же кризис. Войны, кризисы, перевороты приводят к переосмыслению ценностей, и, как следствие, к изменению целей и задач искусства. Начало 90-х - это кризис не кино, это кризис России, соответственно, в жутком кризисе находилось и советское кино, резко потерявшее гос-венное финансирование, оставшееся без средств, нового поколения актеров и т.д. Многие старые режиссеры не смогли понять и принять новую систему, а молодых еще не было. Теперь вот они выросли, возмужали, получили деньги. Все это произошло бы и без Голливуда. Плохо то, что наши русские режиссеры неуклонно пытаются отписаться от лучших традиций советского кино иполностью поворачиваются к Голливуду. Их корпаративность очень быстро раздавит наше только поднимающееся кино.

BAHbKA
07.02.2006, 17:46
.. Теперь вот они выросли, возмужали, получили деньги. Все это произошло бы и без Голливуда....

Это и происходит без Голливуда. Ведь прямого вмешательства с его стороны мы не наблюдаем. Просто теперь деньги на кино дает не партия и правительство (очень возможно, что мы вернемся к этому, но я бы искренне нехотел) а инвестор желающий получить прибыль. Значит кино обязано нравиться зрителю и быть популярным. Поверьте, если традиции и опыт советского кино, кому-то интересны, никто не будет их искоренять. Вот собираются же возрождать "Белое солнце пустыни", "Ну погоди" и "КинДзаДзу"
Принцип "голливудизации" - снимать то что хочет видеть зритель.
На мой взгляд это лучше чем если бы решающим был голос дяди из какого-нибудь комитета культуры

bLISS
07.02.2006, 17:53
Мне кажется, скоро голливудизация отойдет на второй план - просто неустановившейся киноиндустрии необходимо на кого-то равняться, и, как всегда, со старта планка берется наивысшая. НО есть очень весомые причины, по которым все может измениться: когда российское кино и др. национальные обретут свой стиль, завоюют симпатии собственного зрителя (а не снисходительные комментарии), а также просто наберутся опыта, то голливудизация прекратится.

BAHbKA
07.02.2006, 17:59
Мне кажется, скоро голливудизация отойдет на второй план - просто неустановившейся киноиндустрии необходимо на кого-то равняться, и, как всегда, со старта планка берется наивысшая. НО есть очень весомые причины, по которым все может измениться: когда российское кино и др. национальные обретут свой стиль, завоюют симпатии собственного зрителя (а не снисходительные комментарии), а также просто наберутся опыта, то голливудизация прекратится.

Золотые слова

Alexandr
07.02.2006, 18:41
Вот собираются же возрождать "Белое солнце пустыни", "Ну погоди" и "КинДзаДзу"

Это как? Снимать сиквелы? Тогда это есть, как раз, один из самых мрачных признаков голливудизации. Желание срубить деньжат на дорогих многим людям названиях.


Мне кажется, скоро голливудизация отойдет на второй план - просто неустановившейся киноиндустрии необходимо на кого-то равняться, и, как всегда, со старта планка берется наивысшая. НО есть очень весомые причины, по которым все может измениться: когда российское кино и др. национальные обретут свой стиль, завоюют симпатии собственного зрителя (а не снисходительные комментарии), а также просто наберутся опыта, то голливудизация прекратится.

Французское кино (имхо) являлось самым сильным европейским кинематографом, причем именно в «зрительских» фильмах. Стиля и симпатий было хоть отбавляй. Практически безупречный брэнд. Бери и смотри. Но Люк Бесссон (продюсер) решил, что мало, и добавил голливудщины. Что имеем? «тринадцатый район», пресловутых «перевозчиков», «багровые реки2», «васаби», список очень объемен… Теперь перед просмотром фильма из Франции, приходиться долго присматриваться:(

bLISS
07.02.2006, 18:56
Французское кино (имхо) являлось самым сильным европейским кинематографом, причем именно в «зрительских» фильмах. Стиля и симпатий было хоть отбавляй. Практически безупречный брэнд. Бери и смотри. Но Люк Бесссон (продюсер) решил, что мало, и добавил голливудщины. Что имеем? «тринадцатый район», пресловутых «перевозчиков», «багровые реки2», «васаби», список очень объемен… Теперь перед просмотром фильма из Франции, приходиться долго присматриваться:(
Не возражу ни единому слову! Я не брала в расчет фр. кино. Действительно, Бессон сделал "большой шаг в голливудизации", но, согласитесь, что даже сейчас имеется неплохое, истинно французское кино

BAHbKA
07.02.2006, 19:09
Это как? Снимать сиквелы? Тогда это есть, как раз, один из самых мрачных признаков голливудизации. Желание срубить деньжат на дорогих многим людям названиях.

Французское кино (имхо) являлось самым сильным европейским кинематографом, причем именно в «зрительских» фильмах. Стиля и симпатий было хоть отбавляй. Практически безупречный брэнд. Бери и смотри. Но Люк Бесссон (продюсер) решил, что мало, и добавил голливудщины. Что имеем? «тринадцатый район», пресловутых «перевозчиков», «багровые реки2», «васаби», список очень объемен… Теперь перед просмотром фильма из Франции, приходиться долго присматриваться:(

Присматриваться приходится, но выбор-то остался, никто не искоренил старую школу просто рядом с ней появилось "новое французское..", которое обладает бОльшим комммерческим потенциалом. Думаю весь французский кинематограф от этого только выиграл.
Чем больше индустрия вцелом, тем больше будет появляться интересных и неординарных проектов разных жанров и стилей.

LabraDOR
07.02.2006, 19:20
Теперь перед просмотром фильма из Франции, приходиться долго присматриваться:(

Шутите! "Люк Бесссон" всегда большими буквами написано. )))))) С "ужином с придурком" неперепутаете...

Alexandr
07.02.2006, 19:44
Присматриваться приходится, но выбор-то остался, никто не искоренил старую школу просто рядом с ней появилось "новое французское..", которое обладает бОльшим комммерческим потенциалом. Думаю весь французский кинематограф от этого только выиграл.
Чем больше индустрия вцелом, тем больше будет появляться интересных и неординарных проектов разных жанров и стилей.
Вот с этим не могу согласится. Чем больше голивудообразного фаст-фуда, тем меньше самостоятельных проектов. Деньги перестанут давать. Хотя это может и впечатление от прокатного перекоса. Но в любом случае «голливудскому» французскому кино, прокатчики уже больше предпочтений отдают.
Я кстати совершенно не против кино «мэйд ин Голливуд», блокбастеры нужны, иногда надо поглазеть на спецэффекты, ну и посмеяться всегда над ними можно… И американский юмор с привкусом «сортирности» в действительно хороших штатовских комедиях, скажем от братьев Цукер, нареканий не вызывает. Шутки Рабле, в конце концов, тоже ниже пояса. Но вот местячковые «голливудики» в кино других стран, не могу принять. «Пецефектами» на уровне идеала подражания, все равно взять не смогут, бюджеты не те. А когда хотят юмор под штатовский заточить, получается унитазная комедия, в худшем смысле слова.

Шутите! "Люк Бесссон" всегда большими буквами написано. )))))) С "ужином с придурком" неперепутаете...
Тут не до шуток.Как режиссер да, а вот как продюсер, имхо, только :( :( :(
Не ужели "13 район" стоит хотя бы мизинца "Никиты" или "Подземки"?

Alexandr
07.02.2006, 20:00
согласитесь, что даже сейчас имеется неплохое, истинно французское кино
Безусловно!!!:) Но столь нелюбимый мною процесс может раздавить Французское, Русское, и любое другое национальное кино, как Медведь теремок, в известной нашей сказке. По крайней мере в его «зрительской» части.

morlock
07.02.2006, 20:40
Вот с этим не могу согласится. Чем больше голивудообразного фаст-фуда, тем меньше самостоятельных проектов. Деньги перестанут давать.

Да деньги не когда и не давали, это же инвестиции, только безумец может вложить деньги в проект нужный единицам из десятков тысяч.
Остается самостоятельность, сними кино так, что бы оно понравилось многим, заработай деньги и снимай что душе угодно, вот только показывать это кроме как на фестивалях и прочих "биеналях" будет негде, ибо кинотеатр тоже заинтересован продать товар и на этом заработать.

Кстати, вот мечтал человек снять Кинг Конга….:) :) :)

И удачно получилось, настоящий авторский:d проект.

LabraDOR
08.02.2006, 00:36
Тут не до шуток.Как режиссер да, а вот как продюсер, имхо, только :( :( :( Не ужели "13 район" стоит хотя бы мизинца "Никиты" или "Подземки"?
Ну разве что мизинца... ))) Люк Бессон - продюссер, ведь это не весь "французский мейнстрим" правда? Не буду лукавить первые Багряные реки мне понравились, как и множество других кассовых французких лент.
Как я не любил бы Бельмондо, новых фильмов я сним уже не увижу, будут другие боевики, там Доберман или Секретные агенты с Касселем. Лучше, они будут или хуже, - они будут другие. Это надо понять и принять, лично я не хочу сравнивать и говорить: "А вот раньше деревья были выше!", "Кино мельчает! Голливудизация! Все пропало, шеф, все пропало!!!" )))))

Brenda Braun
08.02.2006, 01:37
Как говорится, будьте мужественны. :(
А если серьезно, "голливудизация" нашего кинематографа - процесс неизбежный, потому что закономерный. Я могу быть сто раз против, но это останется моим личным делом.
И могу предположить, что у нас эта самая Г.. будет происходить "чисто по-русски". Мы еще удивимся, как много мусора могут производить творческие люди. Ну и что?
Я мало смотрю телевизор, я не буду чаще ходить в кинотеатр. Я по-прежнему буду смотреть зарубежные фильмы и прекрасно себя чувствовать.
А нашему кинематографу искренне желаю оГолливудизироваться в кратчайшие сроки и в полной мере. Если это позволит им производить хотя бы такой же процент качественного кино и еще соответствующий процент талантливого кино, как тот же Голливуд, ну и прекрасно.

Alexandr
08.02.2006, 08:45
Да деньги не когда и не давали, это же инвестиции, только безумец может вложить деньги в проект нужный единицам из десятков тысяч.
Остается самостоятельность, сними кино так, что бы оно понравилось многим, заработай деньги и снимай что душе угодно, вот только показывать это кроме как на фестивалях и прочих "биеналях" будет негде, ибо кинотеатр тоже заинтересован продать товар и на этом заработать.

Ну вот, как раз та самая ошибка, о которой я постоянно твержу. Кто сказал, что если кино не под Голливуд, значит оно предназначено единицам из тысяч, «элитарное» и фестивальное? Почему оно не должно быть кассовым и зрительски успешным? Что «элитарного» в нуар фильмах с Бельмондо и ДеЛоном, в комедиях с Ришаром И Луи Де Фюнесом? Разве их не любит самый массовый зритель? Не смотрят до сих пор? Почему черты «кино не для всех», в прокате, приобретают современные «неголливудские» «набережная орфевр36», «осиное гнездо», «целуй кого хочешь», «детская игра», предназначенные на самом деле широчайшему зрительскому кругу? Вот судьба подобного кино, меня крайне беспокоит, а с европейским арт-хаусом голливуд ничего не сделает .

Хотя поделать действительно ничего нельзя. Дело наверное правда в «голливудизации» мозгов, как писал Станислав N.Остается быть мужественным. И надеется на лучшее ;) . Но в России я предпочел бы «СССРизацию» нац. кино . Такой пример для подражания! (может я конечно уподобляюсь старому деду на завалинке «в старое то время ооо! Встарое то время нууу!»:d ). А еще перед глазами пример азиатского кино (китайского, японского, корейского, таиландского) мне кажется, весьма удачно противостоящего, обсуждаемой тенденции.

Для LabraDOR на сколько я понимаю Бессон не продюссировал «багровые реки». Поэтому наверное и получился хороший фильм. Не прогибающийся под голивуд, а наоборот вступающий на его территорию, и бьющий врага его оружием. «Саспенс» там, имхо, покруче чем во многих американских аналогах. И сколько очаровательного стеба над штампами голливудского кино! Если б руку приложил Бессон, так бы не было. Он как царь Мидас наоборот: у того все к чему прикасался превращалось в золото, а к чему прикасается Бессон-продюсор, становиться фекалиями…

Боб
08.02.2006, 11:30
Хотя поделать действительно ничего нельзя. Дело наверное правда в «голливудизации» мозгов, как писал Станислав N.Остается быть мужественным. И надеется на лучшее ;) . Но в России я предпочел бы «СССРизацию» нац. кино . Такой пример для подражания! (может я конечно уподобляюсь старому деду на завалинке «в старое то время ооо! Встарое то время нууу!»:d ). А еще перед глазами пример азиатского кино (китайского, японского, корейского, таиландского) мне кажется, весьма удачно противостоящего, обсуждаемой тенденции.

И дело даже не в "СССРизации", а, скорее, в том, что новое российское кино не видит ценности этих старых фильмов. Оно, конечно, понятно, что вряд ли советские фильмы соберут сейчас полные кинотеатры, но все то лучшее, что было в этом великом кинематографе, полном талантов, просто погибает. остается ненужным. Новое русское кино сфокусировалось полностью на Запад, даже не задумываясь о том, что тот Запад некогда черпал вдохновение и учился на фильмах Эйзенштейна, Александрова, Пудовкина, Калатозова, Бондарчука... Может, это и закономерно, но страшно обидно!

Кстати, действительно очень мудро поступают китайцы, которые благодаря своим великим сынам, вроде Джеки Чана, вышли на мировую арену, а теперь активно продвигают свое национальное кино, взяв лучшее у американцев, но нисколько не потеряв в своих национальных традициях. Получается, что те же американцы с удовольствием лопают их фильмы, думая, вот мол, наша школа, да еще и Оскаров дают, китайцы смотрят эти фильмы и думают - вот оно. наше кино! И весь мир смотрит и говорит - вот налицо процессы культурного симбиоза. И все довольны и кино хорошее получается.

radostev
08.02.2006, 11:52
Хочется возразить по поводу китайцев. Вышли они на мировую арену не из-за Джеки Чана, а Брюса Ли (что касаемо боевых фильмов). А культуру их в массы проталкивает Энг Ли (даже "голубых" ковбоев прощают и Оскар хотят вручить). А наши режиссеры хвастают тем, что они насмотрелись американских ужастиков, и сами теперь смогут (это я про "Мертвых дочерей"). И хочется сказать словами всем известных "братков": "Не мы такие, жизнь такая". Да не хочется. Жаль, что не пользуемся мы старым наследием. Только Бондарчук младший "9-й ротой" делает реверансы отцу, но это лишь исключение. И наконец, если западное кино для нас образец, возьмем с них пример, у них сейчас в моде хорошо забытое старое. Может и нашим кинодельцам пересмотреть кинофонд и поучиться хорошему.

BAHbKA
08.02.2006, 12:43
.. Оно, конечно, понятно, что вряд ли советские фильмы соберут сейчас полные кинотеатры, но все то лучшее, что было в этом великом кинематографе, полном талантов, просто погибает.

Во мрака-то нагнали! Попытайтесь оценить ситуацию в контексте переходного момента. Все будет хорошо. Появятся таланты. Да и люди в этой стране еще не превратились в обезьян, а значит им нужны хорошие фильмы. Главное, что кинематограф возрождается как факт, и каким ему быть будем решать мы, зрители.

BAHbKA
08.02.2006, 13:01
Для LabraDOR на сколько я понимаю Бессон не продюссировал «багровые реки». Поэтому наверное и получился хороший фильм. Не прогибающийся под голивуд, а наоборот вступающий на его территорию, и бьющий врага его оружием. «Саспенс» там, имхо, покруче чем во многих американских аналогах. И сколько очаровательного стеба над штампами голливудского кино! Если б руку приложил Бессон, так бы не было. Он как царь Мидас наоборот: у того все к чему прикасался превращалось в золото, а к чему прикасается Бессон-продюсор, становиться фекалиями…

Так значит есть хорошие французские фильмы по-прежнему снимаются?! Но наряду с ними появился еще и Бессон.
Alexandr , Вас так беспокоит возможность выбора? Я-то всегда думал, что это хорошо.

radostev
08.02.2006, 14:17
Начнем с того, что Кассовиц после "рек" тут же смылся в Голливуд и снял пресную "Готику". А если вы думаете, что Бессон - спец по фекалиям, посмотрите последние французские комедии (типа "Профессионалов"). Да что говорить, даже вечный Зиди, и тот спекся. Голливуд правит киномир, и нет пока противоядия.

Доктор Но
08.02.2006, 19:40
Я только за, пусть снимают что хотят. Пусть это дорогой и навароченный спецэффектами фильм или малобюджетное кино. Это их работа, такая же как и : у писателей писать книги. Все работают ради денег. Просто кто то может снимать так скажем масштабное кино, или кто умеет, ну или на худой конец у кого есть деньги и желания, для "срубания" еще больших денег, а у кого то просто нет высокого таланта делать масштабное кино. Вот и Все

Suhov
23.02.2006, 17:58
Ассимиляция происходила происходит и думаю будет продолжаться. Люди всегда брали от других что-то лучшее и присоединяли к своему, так и получалось что-то свое, родное. На данный момент практически все стараются создать блокбастер чтобы собрать бобла, сорвать кучу апплодисментов, получить долю критики от непроходимых пессимистов.
Кто- то сказал что снять драму, социальный протест неизмеримо легче чем снять добротную комедию которую будут смотреть еще и внуки. Я к чему веду с открытием "занавеса" на наш просмотр ринулось офигенное количесво низкопробных(если не сказать как похуже фильмов) и стоить вспомнить наши фильмы 90-х ужас бред, и криминал внеприкрытом виде. В конце 90-х вроде очухались наши старые признанные режиссеры Тарковский, Рязанов, Сурикова. Но снятые ими фильмы народ уже не принял под влиянием Голливуда. И уже режиссерам пришлось перестраиваться на развлекуху, и если в ближайшее время наши режиссеры не нащупают свою линию, тоочень скоро мы станем придатком Голливуда, т.к. уже не сможем перестроится мы зрители...
Яркий пример Болливуд в Индии они взяли размах и лоск Голливуда но оставили свой колорит в виде неизбывных песен и танцев и т.д.

Боб
23.02.2006, 21:04
Яркий пример Болливуд в Индии они взяли размах и лоск Голливуда но оставили свой колорит в виде неизбывных песен и танцев и т.д.

А у них не было другого выбора. Ведь Индия была колонией Англии. Американские и британские киношники валом валили в экзотическую страну для создания своих кинолент. Соответственно, на площадках стали появляться местные трудяги - сначала как носильщики оборудования, массовка и т.п. А потом уже как консультанты, ассистенты, второплановые герои. Англичане же открыли в Индии первые школы актерского и режиссерского мастерства... Однако, став независимой, Индия более чем за 60 лет так и не сняла ничего стоящего, могущего выйти за рамки их государства. Есть несколько киностудий, штампующих одинаковые фильмы для мирового проката, которые, однако покупать никто не хочет теперь, а в основном индийское кино - исключительно внутренняя продукция.

Suhov
24.02.2006, 13:24
Есть несколько киностудий, штампующих одинаковые фильмы для мирового проката, которые, однако покупать никто не хочет теперь, а в основном индийское кино - исключительно внутренняя продукция.
Но эта внутренняя продукция окупает себя полность, т.к. встране где у 70% населения нет телевизора поход в кино это обычное явление. А о выходе за пределы страны они и не мечтают.

Боб
24.02.2006, 14:21
Но эта внутренняя продукция окупает себя полность, т.к. встране где у 70% населения нет телевизора поход в кино это обычное явление. А о выходе за пределы страны они и не мечтают.

Еще как мечтают, помятуя о славных временах, когда СССР и страны Варшавского договора с радостью скупали всю их кустарщину. Одного только не понимаю, как им это не наскучит. Впочем, посещение кинотеатра - это занятие для людей высшего сорта. Мои знакомые были в Калькутте, так там бедных не пускают в больницы для богатых, а больниц для бедных 12 штук, а бедных - в одной Калькутте 12 миллионов. Какое там кино...

Fatale angel
03.08.2007, 17:02
Если человек(в данном случае режиссер)не умеет делать то,что с успехом делает другой,это еще не значит,что надо "слизывать".
Пусть с маленьким бютжетом,без шика,но за то свое.Блин! Ну нельзя же равняться на святое,в самом деле же.:mad:

Julirosse
04.08.2007, 18:59
Голливудизация - это стричь все фильмы под одну гребенку, штамповать практически одинаковые картины. А где колорит? Где разнообразие? Есть великолепное французское, немецкое (и не только порно!), итальянское и прочее кино. Я решительно против выпуска кинематографических "клонов"

Vita
07.08.2007, 19:37
Все больше и больше склоняюсь к мнению, что проблема не в самом Голливуде, а в стремлении киношников (любых стран) сбить «кассу» и во вкусах самого зрителя. Кинокомпании заинтересованы в кассе, а кто ее обеспечивает? – зритель, а что в последнее время интересует зрителя? – зрелищность и что б без напряга (мозгов). И получается, что кинопроизводитель виноват в том, что дает зрителю то, чего тот хочет, а зритель виноват в том, что не хочет повышать свой культурный уровень, и, следовательно, не принуждает кинопроизводителя к повышению содержательной стороны фильма. Получается замкнутый круг.
Но утверждать что Голливуд - это зло я не буду. Есть много качественных, содержательных и интересных фильмов, снятых именно в Голливуде. И, наверное, можно и нужно использовать их наработки, но только с умом.

Dean
07.08.2007, 20:05
Все больше и больше склоняюсь к мнению, что проблема не в самом Голливуде, а в стремлении киношников (любых стран) сбить «кассу» и во вкусах самого зрителя. Кинокомпании заинтересованы в кассе, а кто ее обеспечивает? – зритель, а что в последнее время интересует зрителя? – зрелищность и что б без напряга (мозгов). И получается, что кинопроизводитель виноват в том, что дает зрителю то, чего тот хочет, а зритель виноват в том, что не хочет повышать свой культурный уровень, и, следовательно, не принуждает кинопроизводителя к повышению содержательной стороны фильма. Получается замкнутый круг.
Абсолютно согласен. Все дело в самих зрителях. Законы рынка: что "пипл хавает", то и снимают.

KyLE(Сергей)
08.08.2007, 21:02
Мое отношение к голливудизации не за и не против, а скорее даже "пофиг". Скорее всего рано или поздно на экраны снова станет прорываться кино с чисто российским духом, причем зрители на него будут ходить исправно. Появятся хорошие авторы, идеи, мощная продюссерская система, и когда стадия "голливудизации" научит этих новых авторов делать добротное кино, тогда стадия и завершится. А пока пускай учатся.

overlook
28.12.2010, 13:43
Уникальность Голливуда, мне кажется, в менталитете США. Европейское кино всегда отличалось. Посему голливудизация, звучит как приговор собственной кинокультуре. У нас БЫЛО тоже уникальное советсткое кино. Думаю, что нужно развивать свои особенности и не в сериалах, а в полнометражках. Я против..ИМХО...

Камелия
06.02.2011, 16:43
Субъективно, затрудняюсь ответить хорошо или плохо. Я не патриотка, но считаю, что в силу менталитета, не надо гнаться за Голливудом.

VitalyFox
07.02.2011, 22:08
Субъективно, затрудняюсь ответить хорошо или плохо. Я не патриотка, но считаю, что в силу менталитета, не надо гнаться за Голливудом.

Согласен) Исторически голливудские фильмы тяготеют к фабульности, событийности. Сегодня во главу угла подавляющего большинства фильмов отечественных, так называемых коммерческих, ставится именно этот принцип зрелищности. Я сталкивался с мнением людей, неплохо знающих американский кинематограф не понаслышке. Столкнулся с парадоксом восприятия: оказывается "голливудщину" не очень-то смотрят и в самих США, по крайней мере не так активно, как мы отсюда думаем.
Так называемая голливудизация национального кино идет со времен создания самого этого кино, вернее, идет усвоение специфики жанровых установок той частью отечественного кинематографа, которая снимает фабульные фильмы.

Deel
08.02.2011, 04:19
Против, потому-что лучше меньше, но лучше, чем больше и хуже.

NekA Reagan
07.02.2012, 11:50
Скорее все-таки против... Голливуда вполне хватает. А национальное кино иногда и хочется смотреть именно потому что оно другое. Разнообразие же должно быть.

ЕгорМ
07.02.2012, 14:36
Скорее все-таки против... Голливуда вполне хватает. А национальное кино иногда и хочется смотреть именно потому что оно другое. Разнообразие же должно быть.

Российское в последнее время не хочется смотреть вообще. Оно не другое, оно тупое. Когда явный невнятный середнячок выдают чуть не за шедевр, (По принципу это наше Д, поэтому оно хорошо пахнет) и устраивают чуть ли не истерию. А суть просто хотят срубить бабок. Еще детишек гонят смотреть всякий бред, которой взрослому то смотреть тяжко.
Уж лучше никакого кинематографа, чем такой. А потом смотришь и появятся другие люди, более свободные. Может что-то отснимут.

NekA Reagan
13.02.2012, 20:53
Российское в последнее время не хочется смотреть вообще. Оно не другое, оно тупое.
Вообще когда говорила про национальное (забыла уточнить), имела в виду в первую очередь европейское кино.
О современном российском, пожалуй, даже судить в данный момент не возьмусь, потому что очень мало его смотрю. Из нашего больше предпочитаю старое и проверенное, на "эксперименты" решаюсь редко - только если тематика фильма сильно заинтересует, или за компанию с кем-нибудь.