PDA

Просмотр полной версии : Голливуд: Искажение истины или Новейшая история



агент Smith
07.12.2006, 00:38
Ни для кого не секрет, что кино имеет огромное влияние на человека, а про неокрепшие юношеские умы уж и говорить не стоит. В разное время и многократно, не важно, из благих или корыстных намерений, история по приказу тех или иных властей переписывалась. В настоящее время мы лично видим как пишется НОВАЯ история, и не без помощи могущественного кинематографа. Америка, а следом и Россия строят мир заново с помощью увлекательного средства проведения досуга - кино.
Америка постоянно старается доказать всему миру, что это именно она повлияла на исход и победу во второй мировой, самым наинаглейшим образом показывает, что после атаки японцами на Перл Харбор, они всего лишь уничтожили фабрики и военные объекты. Энигму украли не англичане, а все они, американцы. Россия старается не отставать, что и доказала своим "Есениным", а вскоре продолжит лоботомию "Пушкиным..." во главе с народным любимцем Безруковым...

Ваше мнения...

Dima jazz
07.12.2006, 02:02
Еще в середине прошлого века советские СМИ писали: «немалую роль в осуществлении своих целей американские реакционеры отводят кино, которое не случайно считается в США промышленной отраслью, фабрикующей общественное мнение». Ранее Владимир Ильич говорил, что «из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк». А разве в СССР не переписывали, дописывали, правили историю в угоду действующей власти? Многие киноленты того периода кажутся нам сейчас идеологизированными, за некоторые работы даже стыдно. Телевизор давно стал главным видом досуга населения, люди почти перестали читать книги, чем и пользуются молодые пиарщики, идеологи, психологи… Колесо истории, немного поскрипывая, уверенно крутится неизвестно куда.

Боб
07.12.2006, 02:37
История пересказывалась всегда и всеми - и во времена древней Греции, и древнего Рима, когда на сценах каменных амфитеатров перед спесивым Нероном несчастные актеры в масках разыгрывали лживые представления, прославляющие бездеятельного и тупого императора, и в древней Руси летописцы звписывали то, что от них хотели услышать... Это было и во времена святой инквизиции, и во времена Возрождения, и в славном 9-м веке, и в советские годы и в годы маккартизма, это делается сейчас и будет делаться всегда. При чем тут кино и новейшая история - не понимаю.
Искусство, как зеркало исторических, политических и экономических процессов в мире, всегда отражало именно то, что требовало время. Если время требовало в 20-е сделать нечто пафосно-победно-агитационно-грандиозное, появлялся "Броненосец Потемкин", требовалось показывать Америку свободной и непогрешимой, шли по миру в 40-е -50-е гг. и во время великой депрессии забавные и бессмысленные мюзиклы, смешные салонные комедии, призванные показать, что США - это все еще страна свободы и благоденствия, в то время, как тысячи кинематографистов шли под суд за сочувствие коммунистам или просто за вредные мысли.
А в это время в Германии появлялись "Олимпии"... а в СССР выходили идиллические "Трактористы". А в 90-х пошла мода делать героев из всякой мрази, и кино живенько среагировало на это.
Дело в том, что искусство творят люди, привязанные к жизни, а не стоящие в отрыве от нее, поэтому кино всегда будет лгать, изворачиваться, уходить от ответов, потому что так хотят его создатели и, что еще хуже - зрители. Одни будут говорить правду, другие ее скрывать, смотря по тому, как кинодеятель относится ко времени и в каком жанре работает. Это не новейшая история, так было всегда и во всем искусстве.
Есть еще такое понятие, как мода, популярность. Слепили "Есенина" - дико популярный сериал, на его волне будет клепаться "Пушкин" и еще кто угодно. Потому что волна такая. Вот в Америке одно время была волна на простенькие, малоосмысленные боевики со Шварцем, Сталлоне, Сигалом, Ван-даммом и т.д. - прошла мода, появились другие герои. Изменилась история? Ни капли. Шварц тоже воевал с коммунистами, о которых даже не имел понятия, а через пару лет сам становился Иваном Данко. Эти фильмы вы зря возводите в ранг что-то меняющих. Они могут менять сознание на день, неделю, пару лет, но историю они не изменят.
А незабвенный "Перл-Харбор" - всего лишь ни на что не претендующая, кроме любви американских зрителей, история любви, тот же самый "Титаник" но на другом фоне. Такие фильмы историю не делают - масштаб не тот. Одни похлопали, другие покривились - все. Блокбастер мелькнул и исчез. Вот "Гражданин Кейн" действительно менял историю кино, и "Великий диктатор" стал символом целого поколения, и "Взвод" с "Апокалипсисом сегодня" протрубили о рождении новой истории... А "Перл-Харбор" с Есенининым - того не стоят, чтобы о них так говорить.

Катарина][
07.12.2006, 12:17
Повторю: "Из всех искусств для нас важнейшим является кино.." Поэтому каждый режиссёр старется свои желания по поводу измениния тех или иных исторических фактов переложить на плёнку. Но это было всегда и будет. И это прекрасно. Если бы все фильмы были правдивы, это было бы ужасно. Вспомните "Свинарку и пастух", "Трактористов", "Кубанских казаков"...Да ещё куча советских картин приукрашает действительность. И опять говорю, это прекрасно. Смотрю "Трактористов" и ничего, не кричу гневно "Не верю!". Мне нравится, меня всё устраивает.

Америка всегда для меня была не очень существенна в плане достоверности в кино. То есть, если смотря какой-нибудь отечественный фильм, допустим, про войну, я знала, что наши все проверят, уточнят и ни одного ляпа там не будет. Американцы не особо утруждают себя, выверяя форму, петлички всякие, знаки отличия. Но только если танк-освободитель, то непременно с американским флагом. Ведь это они войну выиграли. Это, конечто, бесит. Тем не менее есть и исключения, поэтому не буду обобщать, но общее впечатление такое.

По поводу "Перл Харбора". Мне эта киношка нравится. Из-за Бекинсейл, из-за музыки, а в остальном - как всегда клюква. Тот же "Титаник" -шикарный фильм, но ведь он не претендует на историческую ценность, поэтому не думаю, что искажение истины здесь присутствует. Как говорится, если бы вместо Ди Каприо там оказался Сигал, Титаник бы не потонул.


Сейчас - согласна, всякие есенины, пушкины, тихие доны просто убивают. Или вот взять недавний сериал, просмотренный мною, - "Жена Сталина". Такой клюквы я давно не видела. Вроде ведь показали всё, как есть, но Иосиф Виссарионович оказался какой-то мальца недалёкий, а порой чрезмерно белый и пушистый, порой сумасшедший на всё голову. Вот и спрашиваю себя: что лучше - такая правда или такой образ вождя, к которому я привыкла по "легендам советского периода", и такой Сталин, который висит у меня над кроватью на плакате...